最高法院民事判決 九十三年度台上字第四九四號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 賴錦源律師
被 上訴 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 黃訓章律師
被 上訴 人 三商人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉中興
右當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國九十一年五月十四日台灣高等
法院台中分院第二審判決（八十九年度保險上字第二號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人請求被上訴人三商人壽保險股份有限公司給付新台幣七十萬元本息之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台中分院。其他上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由
本件上訴人主張：伊於民國八十四年十月三日，以夫黃金春為被保險人、伊為受益人，向被上訴人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）投保新光新世紀增額終身壽險新台幣（下同）六十萬元及新光防癌終身壽險契約五十萬元。又黃金春於八十六年五月十四日以伊為受益人，向被上訴人三商人壽保險股份有限公司（下稱三商公司）投保終身壽險三十萬元及定期壽險四十萬元。嗣黃金春於八十六年十月三十日因不明原因死亡，新光公司、三商公司依保險契約之約定，依序應給付伊保險金一百十七萬元、七十萬元，詎渠等竟拒絕給付等情。依保險契約之法律關係，求為命被上訴人新光公司、三商公司依序給付伊一百十七萬元、七十萬元，並分別加付法定遲延利息之判決（上訴人另請求被上訴人新光公司給付投保長期看護終身險之保險金及保險費一百十六萬零九百零九元本息部分，業受勝訴判決確定）。被上訴人則以：上訴人於警訊及偵查中，迭次自承未經黃金春同意為其投保，於電話監聽中，亦為相同陳述，保險契約既未經黃金春書面承認，依修正前保險法第一百零五條規定，不生效力等語，資為抗辯。
原審以：上訴人主張之事實，業據提出保險單、要保書、相驗屍體證明書等件為證。查系爭新光新世紀增額終身壽險契約、防癌終身壽險契約之要保人為上訴人，而三商人壽終身壽險契約之要保人雖記載為黃金春，惟上訴人自承該保險係伊為黃金春投保，故實際上之要保人仍為上訴人，應認上開保險契約均屬上訴人為黃金春所訂立之死亡保險契約。又上開要保書上被保險人黃金春之簽章，實係上訴人所為，自難認黃金春有以書面承認上訴人為其所立之死亡保險契約。證人即任職新光公司之業務員鍾雲暖、任職三商公司之業務員莊太郎固證稱黃金春有同意投保等語，然與台灣南投地方法院檢察署八十六年度相字第五五○號黃金春死亡相驗卷內所附查訪記錄、電話監聽記錄、訊問筆錄上，記載上訴人陳稱黃金春不知伊為其投保等語不符，難為有利於上訴人之認定。系爭新光新世紀增額終身壽險契約、防癌終身壽險契約，及三商人壽終
身壽險契約，既均係上訴人代黃金春所投保，且未經黃金春書面承認，依修正前保險法第一百零五條規定，應屬無效。從而，上訴人依保險契約之法律關係，請求被上訴人新光公司、三商公司依序給付一百十七萬元、七十萬元本息，洵非正當，不應准許。因而廢棄第一審就此部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。關於廢棄部分：
按由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額，其契約無效，固為修正前保險法第一百零五條所明定，惟此所謂由第三人訂立之死亡保險契約，係指要保人以他人為被保險人所訂立之死亡保險契約。如要保人與被保險人為同一人者，為由本人所訂立之保險契約，並無該規定之適用。系爭三商人壽終身壽險契約之要保人及被保險人均為黃金春，有要保書附卷可稽（見一審卷第十二頁），係屬本人所訂立之保險契約。縱要保書上黃金春之簽章，係上訴人未經黃金春授權所為，惟此究屬上訴人是否無權代理黃金春投保之問題，要不得認該保險契約係由第三人所訂立，應無修正前保險法第一百零五條規定之適用。原審援引該條規定，認該契約無效，而就此部分為上訴人敗訴之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，為有理由。
關於駁回其他上訴部分：
關於上訴人請求被上訴人新光公司給付一百十七萬元本息部分，原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，認事用法均無不合。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，為無理由。
據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十八 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
法官 吳 麗 女
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二 日 Ｂ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網