最高法院民事裁定 九十三年度台上字第四六八號
上 訴 人 峻昇瀝青股份有限公司
法定代理人 黃國正
訴訟代理人 溫欽彥律師
詹惠芬律師
被 上訴 人 中新營造有限公司
法定代理人 林清河
右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十年六月十二日臺灣高等法
院台中分院第二審判決（八十七年度重上字第四二號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民國九十二年二月修正前民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，係以：上訴人委派前總經理陳家源至「頭份交流道聯絡道路三號線OK+000-3K+917.85新闢工程」工地現場時，係由訴外人陳錦調實際於工地現場負責，且表明以被上訴人名義於工地施作，並向陳家源告知係被上訴人承攬該工程，上開事實，足以認定被上訴人對陳錦調之行為應負表見代理授權人之責任云云，為其論據。惟查上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十一 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 劉 福 聲
法官 黃 秀 得
法官 顏 南 全
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十四 日 Ｂ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網