最高法院刑事判決 九十三年度台上字第一三六一號
上 訴 人 甲○○
（另案借提執行）
選任辯護人 李勝雄律師
林鴻文律師
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十二月
十七日第二審判決（九十二年度上重訴字第七一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署九十二年度偵字第六六三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○以共同運輸第一級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠毒品危害防制條例第十九條第一項所稱「供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之」，必於犯同條例第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪有直接關係者為限。原判決於事實欄內認定「甲○○應允後，『龍九』即交付去程機票一張及美金三百五十元作為零用金。……『矮仔』隨即連同回程機票交予甲○○」。如果無訛，則該往返機票係上訴人必要之交通支出，非供運輸毒品之用，亦非運輸毒品所得之對價，難認與運輸毒品罪有直接之關聯。揆之上開說明，即不得依毒品危害防制條例第十九條第一項規定宣告沒收。乃原判決見未及此，遽於理由內論述「綽號『龍九』者提供予被告（上訴人）之美金三百五十元，係供被告至柬埔寨金邊市運輸毒品之際零花所用，為被告犯本罪所得之財物，雖未扣案，亦應予宣告沒收，且如全部或一部不能沒收時，應以被告之財產抵償之。被告往返臺灣及柬埔寨金邊市之間所使用之機票（分別由『龍九』提供去程機票、『矮仔』提供返程機票）共二張，亦為被告犯本罪所得之財物，雖未扣案，亦仍應宣告沒收，且如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額」（見原判決第五頁第九至十四行），自有適用法則不當之違誤。㈡上訴人於第一審法院供稱：「楊釗久綽號『龍九』與李金文綽號『文哥』，當日調查站及檢察官均有提出兩人之檔案照片供予指認，……我一時不敢指認兩人身分，唯恐影響家人生命安全，在口供中否認認識『楊釗久』及『李金文』兩人，事實上兩人即是唆使我犯案之人」等語（見第一審卷第九十五頁）。如果屬實，與上訴人共犯本件之罪綽號「龍九」及「文哥」者之真實姓名、年籍，並非不能調查，又非不易調查。凡此關乎上訴人所運輸毒品之來源，以及楊釗久、李金文是否應負本件之罪，至為重要，自應詳予究明。乃原判決未予調查，遽於理由內論謂「被告於原審（第一審）雖供稱『龍九』係楊釗久，『文哥』則係李金文，然經本院（第一審）函詢法務部調查局桃園縣調查站結果，據復略謂：『李嫌歷次供述反覆，提供之線索不具體，致未能緝獲其他共犯』，有該站民國九十二年十一月十三日園緝字第０九二五七八０六六０號函一紙附卷」（見原判決第四頁第十至十四行），自有調查之職責未盡及判決理由不備之違誤。上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十八 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 吳 昭 瑩
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十三 日 Ｑ