最高法院刑事判決 九十三年度台上字第一一三七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邢俊文律師
徐明珠律師
右上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年十一月二十
五日第二審判決︵九十二年度上訴字第一八一０號，起訴案號：台灣南投地方法院檢
察署九十二年度偵字第六三七號︶，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○行使偽造貨幣部分不當之判決，改判論處上訴人行使偽造之通用紙幣罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。查上訴人於警詢、檢察官偵查及第一審審前準備程序時，均坦承以新台幣︵以下同︶二萬元之代價，購買十萬元之偽鈔供自己賭博之用，核與證人即同案被告陳忠貴︵上訴人女友之弟，與上訴人同往賭博︶、潘世昌、何志偉、王啟仲、張東恆、廖耀彬、許昭衍等人所供上訴人攜帶偽鈔前去賭博被識破之情節相符，另扣案之面額一千元紙幣一百張，經中央印製廠鑑定結果，均屬偽造，有該廠函文可稽，原判決依憑上情，並參酌卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有前述行使偽造通用紙幣之犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背。又上訴人於警詢及檢察官偵查時之自白，均無任何非任意性之情事，原判決已於理由內說明，不能任意指為違法。另上訴人於原審雖陳稱對方曾找一位姓潘的議員到派出所，但並未聲請傳訊，亦未提供該議員之年籍住所等資料以供參酌，原審以事證明確，未依職權為無益之調查，自無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 三 月 四 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十六 日 Ｌ