最高法院刑事判決 九十三年度台上字第一一０三號
上 訴 人 甲 ○
送達代收人張慶達律師：台灣省台中市○區○○路一段
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十二月二十六日第二
審判決（九十二年度上訴字第一二一九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
九年度偵字第一七０九三、一九八七０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○共同並連續犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，並以上訴人為連續犯，依刑法第五十六條規定加重其刑後，量處有期徒刑陸月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權。證人所為供述及合法調查所得證據，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。原判決依憑上訴人於偵審時之部分自白，告訴人林語軒、江俊廷、鄭秀娉及證人陳金在、萬麗娟、彭美玲、呂志仁於偵審時之指訴及供證，合約書、解約書影本各一紙，及其他調查證據取捨之結果，認定上訴人確有本件犯行，摒棄不採上訴人、陳金在及彭美玲嗣後所為有利、迴護之詞，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合。上訴意旨仍執陳詞，謂上訴人未與陳金在商議盜用林語軒等十四人之印章，依據陳金在及萬麗娟之證詞，系爭合約書及解約書均由萬麗娟與陳金在經手，上訴人未參與盜用印章犯行等語，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡亦屬之，又行為之分擔，亦不以每一階段均經參與為必要。故具有相互利用其行為之合同意思，仍應負共同正犯罪責。本件依原判決所認定之事實，無論購併合約書或解約書，均由上訴人分別與百步蛇數位科技股份有限公司總經理呂志仁、副總經理彭美玲洽談定案後，推由陳金在盜用林語軒等人印章，先後蓋於購併合約書或解約書上，顯見上訴人與陳金在間，互有犯意聯絡及行為分擔，依上說明，原判決論上訴人以共同正犯，適用法則洵無違誤。再何以應論上訴人以共同正犯，及上訴人所為有利之辯詞，何以不足採信，原判決理由二已分別說明其調查審認之結果，上訴人指摘未說明，尚有誤會。至
系爭林語軒等人印章．究由陳金在交付萬麗娟，抑由林語軒寄給彭美玲，均無解上訴人成罪。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 三 月 四 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十五 日 Ｒ