臺灣士林地方法院行政訴訟判決 一○五年度交字第二三○號
原 告 廖萬斌
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓（所長）
訴訟代理人 胡櫻真
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零五年
九月五日北市裁罰字第裁二二─ＡＦＵ八八七六一七號裁決，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告因不服被告於民國一百零五年九月五日以北市裁罰 字第裁二二─ＡＦＵ八八七六一七號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣（下同）九萬元 ，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起三年內不得重新考領駕駛執 照，並應參加道路交通安全講習，提起行政訴訟，依行政訴 訟法第二百三十七條之一規定，應適用交通裁決事件訴訟程 序，本院並依同法第二百三十七條之七規定，爰不經言詞辯 論，逕為判決。
二、事實概要：
原告駕駛車牌號碼00─九九八九號自用小客車（下稱系爭 汽車），於一百零五年九月一日十八時四十五分許，在臺北 市○○區○○○路○段○○○巷○○○號前，因「拒絕接受 酒測檢定」，為臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關 ）員警依道路交通管理處罰條例第三十五條第四項規定，於 同日填製臺北市政府警察局北市警交大字第ＡＦＵ八八七六 一七號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）當場舉發，並記載應到案日期為同年十月一日前。原告不 服舉發，於同年九月五日向被告陳述意見並申請開立裁決書 ，被告遂於同日依道路交通管理處罰條例第三十五條第四項 前段、第六十七條第二項前段、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第四十一條、第四十三條、第四十四條 、第六十七條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規 定，以原處分裁處原告罰鍰九萬元，吊銷駕駛執照，自吊銷 之日起三年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安 全講習，原處分於同日送達原告。原告不服，遂提起本件行 政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告於一百零五年九月一日十四時三十分許，在臺北市區與 友人共飲一瓶啤酒，聊天至傍晚各自返家。原告駕駛系爭汽 車於同日十八時三十五分許，在距離自家門前二十五米之公 有停車格十九號停好車、鎖好車門，在前左車門旁拿取暫置 車頂之隨身包準備步行回家之際，突有二名騎機車員警前來 ，其中柯正峰警員陳稱原告有酒味，要進行酒精濃度測試之 檢定（下稱酒測），原告答稱僅飲用半瓶啤酒，人很清醒， 可正常駕車回家，並配合員警至系爭汽車車尾端進行酒測。 柯正峰警員先稽查原告之身分證、駕照，再拿一支白色吹管 要求原告先吸氣再呼氣，原告依其所言進行酒測二次，呼氣 酒精測試器（下稱酒測器）顯示００，另一位李光晨警員又 拿白色吹管示範，原告亦依其指示吸氣再吐氣，酒測器還是 顯示００，員警即宣稱原告未配合酒測，硬拗開立「拒絕酒 測」罰單，並拖吊系爭汽車。
㈡原告質疑「拒絕酒測」之定義及對原告執法不公。蓋原告已 依員警之指示，全程配合吹測三次，均無酒測值。原告又僅 飲用半瓶啤酒，並自臺北市區市區清醒、安全地開車回到家 。況實施酒測當時，距離飲酒結束已近五小時，原告沒必要 且無「拒絕酒測」之理。若為酒測器故障，執勤員警為何不 回派出所或請同事再取一臺酒測器，卻硬拗有配合的原告「 拒絕酒測」？執勤員警可能為了業績交差，甚至有考核獎金 ，才在原告已下車到家，清醒要走回家時，在不當場所（入 夜晚上六點後就夜深人靜的山坡純住宅區），且原告無再開 車之虞，硬拗原告係「拒絕酒測」，重罰且吊銷原告之駕照 ，其動機不單純，顯為開罰單而開單，執法不公、擾民、濫 用警察之公權力。
㈢又執勤員警開立之「交通違規移置保管車輛通知單」，其上 載明車輛移置保管地點為臺北市○○區○○○路○○○號， 但原告於同年九月五日按址取車時，該保管場人員卻查無系 爭汽車。嗣經電腦追查，始查知系爭汽車被拖吊移置臺北市 士林區基湖路拖吊場。執勤員警只顧開罰單，卻讓原告在下 雨天跑冤枉路，花費數百元計程車資、搭二趟捷運，前後連 拖吊費耗掉二千元，勞民又傷財，才能取車，實在過份，益 見其執法之草率。
㈢請求調查證據事項及聲請理由：
⒈原告於被警方攔檢當時，警方是否足以認定原告雖已到家 下車，仍會發生公共危害或依客觀判斷易生危害？而必須 酒測、開罰單、拖吊車輛？請員警提出證據。
⒉按臺北市政府警察局勤務實施細則第五十四條第一項第八 款規定：「員警執勤時，應依其任務需要著裝，攜帶裝備
如下：酒測：警槍、彈、無線電、勤務帽、交通錐、告 示牌（LED 顯示器）、手電筒、反光背心、防彈背心、指 揮棒、酒精測定器、錄影（音）機或照相機、警笛、鋼（ 鐵）伸縮警棍、手銬。」是員警執勤當時，攜帶錄音錄影 工具為員警實施酒測當時所必須，為確認原告是否有拒絕 酒測之事實，自有調取當日原告拒絕酒測之錄音錄影情況 之必要。
⒊次按警察職權行使法第八條第一項第三款規定：「警察對 於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得 予以攔停並採行下列措施：要求駕駛人接受酒精濃度測 試之檢定。」是原告既已車輛停等到自家門前完畢，員警 究竟係依照如何之判斷認定原告駕駛雖已到家，其人還會 發生公共危險，而必須酒測開罰單；其車會繼續駕駛，可 能肇事，而必須拖吊車輛等語。
㈣並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
㈠本件相關法條：
⒈道路交通管理處罰條例第三十五條第四項規定略以：「汽 車駕駛人拒絕接受第一項測試之檢定者，處新臺幣九萬元 罰鍰；並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照及施以道 路交通安全講習。」同條例第六十七條第二項規定略以： 「汽車駕駛人，曾依第三十五條第三項前段、第四項前段 規定吊銷駕駛執照，三年內不得考領駕駛執照。」 ⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第六條第 二項規定：「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違 反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」 同細則第十一條第一項第一款規定：「行為人有本條例之 情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下 簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯為當 場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月 日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼 、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應 於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋 章收受之；‧‧‧。」
㈡卷查本件舉發機關函復略以：「本件係本分局員警執行巡邏 勤務時，發現路人廖民身上瀰漫有酒味倚立於汽車（ＤＳ─
九九八九）旁，經員警詢問廖民是否有飲酒駕旁車（ＤＳ─
九九八九）時，廖民坦承有飲酒駕駛該車情事，於是始對廖 民進行酒精檢測。惟執行酒測當時廖民用消極方式不配合， 過程中雖經施測員警多次指導、勸導廖民依規定執行酒精檢
測，廖民均以不配合用吐氣方式接受酒測。經查本案顯符合 道路管理處罰條例第三十五條第四項規定：拒絕接受酒精濃 度測試之檢定。另本案全程均有錄音錄影存（蒐）證，及經 調閱CCTV市警局路口監視器畫面（佐證）亦發現是廖民駕駛 該自小客車（ＤＳ─九九八九）無誤」。查本件係員警於臺 北市中山北路七段二三二巷巡邏時，經過剛停好車，站在駕 駛座車門旁之原告，發現原告身上有酒味，即為員警依客觀 情狀及警察職權行使法第八條規定判斷有攔檢施以酒測之必 要時，原告應配合受檢不得無故拒絕，否則即屬違反上開規 定，應受裁罰。
㈢依據交通部九十年八月二十三日交路九○字第○四八七四八 號函釋略以，有關「拒絕接受酒測」構成要件，應以警方明 確告知駕駛人酒測標準流程及方法後，駕駛人仍積極或消極 拒絕測試，即可判定為「拒絕接受酒測」。經檢視採證光碟 之影片播放時間一八：三○：四一—一八：三○：五二（檔 名：2016_0901_182950_001）原告承認剛從內湖瑞光路下班 開車回來。在酒測前原告表示飲酒乃是昨天的事（詳見檔名 「2016_0901_183551_003」，影片播放時間一八：三七：二 ○—一八：三七：二五），於是員警便告知拒測之法律效果 （詳見檔名「2016_0901_183551_003」，影片播放時間一八 ：三七：三四—一八：三八：二二）後，復要求原告實施酒 測；過程中原告雖有配合酒測，惟其態度卻消極不配合，員 警屢屢示範如何正確吐氣以進行檢測（詳見檔名「2016_090 1_183851_004」，影片播放時間一八：四○：五五—一八： 四一：○○），並用吹嘴教導原告如何吐氣，且讓原告拿吹 嘴練習（詳見檔名「2016_0901_184151_005」，影片播放時 間一八：四一：五三—一八：四三：三五），惟原告仍採取 消極不配合的態度，於十八時三十六分、四十一分及四十七 分以酒測器測試，均為吐氣量不足，導致儀器無法完成取樣 檢測，消極不配合測試，已符合「拒絕接受酒測」之構成要 件，此有原告簽名之臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨 拒測法律效果確認單（下稱法律效果確認單）可資佐證。且 查酒測器係於有效期限內使用（有效期限至一百零六年三月 三十一日）。另開車不喝酒，喝酒不開車，為社會大眾耳熟 能詳之認知，各大媒體廣告亦長期宣導之，且原告係考領有 合格之駕駛執照，對酒後不能開車之規定應無諉為不知之理 。至有關原告起訴狀所提有關「移置保管車輛通知單之移置 保管地點與實際領車地點不同」一節，與本件訴之聲明及違 規事實無涉。爰此，原告消極不配合酒測所憑事證至臻明確 ，原告本件違規行為，洵堪認定，被告實難以原告前開情詞
撤銷原處分等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「（第一項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情 形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並當 場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿十二歲 兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人 重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：酒精濃 度超過規定標準。‧‧‧（第四項）汽車駕駛人，駕駛汽車 行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指 示停車接受稽查，或拒絕接受第一項測試之檢定者，處新臺 幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及 施以道路交通安全講習；」「汽車駕駛人，曾依第二十九條 第四項、第三十條第三項、第三十五條第三項前段、第四項 前段、第三十七條第三項、第四十三條第二項、第三項、第 六十一條第一項第三款、第四款後段、第六十二條第四項前 段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；」道路 交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款、第四項前段、 第六十七條第二項前段分別定有明文。次按「汽車駕駛人有 下列情形之一者，不得駕車：‧‧‧飲用酒類或其他類似 物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒 精濃度達百分之○‧○三以上。」道路交通安全規則第一百 十四條第二款亦有明文。而道路交通安全規則係依據道路交 通管理處罰條例第九十二條第一項授權而訂定，乃係為執行 母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與 範圍，自得為被告採為執法之依據。
㈡又交通檢查是指執勤之警察直接面對人民的職權行使方式， 警察實施交通檢查之行為，是屬於警察防止危害資料蒐集的 活動，不以有具體危害發生為前提。警察職權行使法是警察 執行職務之基本規範，該法第八條第一項「警察對於已發生 危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並 採行下列措施：要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其 身分。檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。要 求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」之規定，乃攔停酒測 之法源依據，是一種個別交通臨檢的預防性措施，以「已發 生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」為發動要件。前者 係已發生危害具體危害，如車禍之發生；後者係危害尚未發 生，但有發生危害之虞。所謂「依客觀合理判斷易生危害」 ，是指依現場狀況及依警察經驗對該事件所作之綜合評估， 根據客觀明顯事實，經警察合理之推論，而認為將可能有危
害之發生，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達所謂 之合理的懷疑即足。
㈢前開事實概要欄所述之事實，除後述之本件爭點外，其餘為 兩造所不爭執，並有舉發通知單（移送聯）、原告一百零五 年九月五日申訴書暨違規通知單通知聯、原處分、送達證書 等件影本在卷可稽（見本院卷第三十五頁、第三十八頁、第 三十九頁、第三十七頁、第三十六頁），堪信為真實。原告 不服原處分，提起本件行政訴訟，並以前開各項據為主張， 是本院應審酌之本件爭點厥為：本件執勤員警對原告進行稽 查舉發之程序，是否違法？原告於執勤員警對其進行酒測時 ，是否該當於道路交通管理處罰條例第三十五條第四項規定 「汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之構成要件？ ㈣經查，本件係舉發機關員警執行巡邏勤務時，發現原告身上 瀰漫酒味倚立於系爭汽車旁，經員警詢問原告是否飲酒後駕 車，原告當場坦承飲酒後駕駛系爭汽車，自臺北市內湖區瑞 光路返回住處，始對原告進行酒測。員警依取締酒後駕車作 業程序告知相關規定，原告於同日十八時三十五分在法律效 果確認單上親自簽名，於同日十八時三十六分、四十一分及 四十七分，當場以酒測器測試，過程中員警多次指導、勸導 原告依規定進行酒測，並明確告知拒絕接受酒測將依道路交 通管理處罰條例第三十五條第四項規定，處以九萬元罰鍰， 並當場移置保管車輛、吊銷駕照（三年內不得考領）及施以 道路交通安全講習。惟原告三次均為吐氣量不足，導致酒測 器無法完成取樣檢測，消極不配合測試，已符合拒絕酒測之 構成要件。又本件全程均有錄音錄影存（蒐）證，另調閱CC TV市警局路口監視畫面，亦發現原告駕駛系爭汽車無誤等情 ，有舉發機關同年月九日北市警士分交字第一○五三五五一 八○○○號函、違規通知單（移送聯）、法律效果確認單、 員警工作登記簿、同年月一日勤務分配表、臺北市政府警察 局舉發交通違規移置保管車輛通知單影本各一份、酒測值列 印單三張、舉發機關同年十月十一日北市警士分交字第一○ 五三五六六三七○○號函、員警答辯狀、門牌現場照片圖、 酒測器檢定合格證書影本各一份暨採證光碟三片附卷足憑（ 見本院卷第四十一頁、第四十二頁、第四十三頁、第四十四 頁、第四十五頁、第四十六頁、第五十頁、第五十一頁、第 五十二頁、第五十六頁、卷末證物袋）。
㈤經本院會同兩造當庭勘驗本件採證光碟結果（見本院卷第七 十一頁反面至第八十三頁反面、第八十五頁至第一○三頁） ：
⒈檔案名稱：0901甲○○拒測案-CCTV 監視器畫面- 駕車畫
面，其上顯示時間為六分。
（駕駛警用機車攔查原告之員警分別為柯正峰、李光晨， 下各稱柯員、李員）
（本檔案為監視器錄影畫面，畫面顯示地點為中山北路七 段二三二巷、七段二三二巷十九弄口）
⑴於一八：二三：三八（錄影畫面顯示時間，下同），可看 見原告駕駛系爭汽車自臺北市士林區中山北路七段一九○ 巷往同路段二三二巷駛來，並在路旁停車格迴轉至同巷二 十八號前之停車格停車，原告於停車後下車至後座整理物 品（見本院卷第八十五頁至第八十六頁擷取畫面一至八） 。
⑵於一八：二六：四一，可看見柯員及李員一前一後分別駕 駛警用機車自同巷十九弄往二三二巷駛來，並與原告距離 約五十公分處，經過原告身旁，而柯員於經過原告身旁時 轉頭向右側查看原告，且於通過原告身旁後即迴轉，並行 駛至對向車道原告處，轉頭向左側查看原告後，再駛往同 巷一九弄，李員則跟隨柯員迴轉，並於通過原告位置時， 亦轉頭向左側查看原告，再隨柯員往同巷十九弄行駛。嗣 於一八：二七：二七，柯員自同巷十九弄往原告位置駛來 ，於經過原告身旁時轉頭向右側查看原告後，即在前方處 停車，並走向原告予以攔查，李員則隨柯員停車後，一同 走向原告。復於一八：二七：五八，可看見柯員貼近原告 聞原告身上味道，並繼續稽查原告，嗣於一八：二九：二 四，柯員再次貼近原告聞原告身上味道，而於一八：二九 ：三五，李員亦貼近原告聞原告身上味道，並於一八：二 九：四七，李員再次貼近原告聞原告身上味道（見本院卷 第八十六頁至自八十八頁擷取畫面九至二十四）。 ⒉檔案名稱：2016_0901_182950_001，其上顯示時間為三分 一秒。
（本檔案為柯員及李員攔查原告錄影畫面）
柯員：喔，剛停好車？
原告：有什麼問題？
柯員：沒有啊，聞你有酒味啦！
有嗎？你有喝嗎？你有喝酒嗎？
原告：沒有。
柯員：沒有喝？那你剛剛怎麼來的？
原告：有什麼問題？
柯員：沒有啊，聞到你有酒味啊！
先生，你的駕、行照有帶嗎？我們看一下，好不好 ！
原告：沒有問題啊。
柯員：我們看一下駕、行照，好不好！
原告：好。你們這時會來這邊巡啊。
柯員：嘿啊，我們這邊都會啊！
原告：正常的？
柯員：對啊、對啊！你住哪邊啊？
原告：這裡。
柯員：這一條、這間？
李員：四十二號喔？
原告：嗯。
柯員：好。剛下班喔？
（一八：三○：四一）
李員：剛開車回來喔？
原告：對！
柯員：從哪邊回來？
原告：從瑞光路。
柯員：瑞光路，內湖？
李員：內湖那邊喔？
原告：對。
柯員：騎中山北，騎到那邊上來，開上來？
原告：對。有沒有問題？
你們很少過來這邊巡的嘛！
李員：沒有，其實都會，都會啦，可能你沒看到我們啦！ 原告：喔、喔，沒問題啦！
柯員：你有喝酒嗎？
原告：沒有啦！
柯員：沒有嗎？
原告：沒有。
柯員：有一點味道耶！
李員：昨天有沒有喝？
（於一八：三一：二五，可看見李員貼近原告聞原告身上 味道，見本院卷第九十頁擷取畫面二十五）
原告：沒有。
柯員：什麼時候喝的？
李員：什麼時候喝的？
原告：沒有啦！
李員：有，我有聞到耶！
柯員：什麼沒有？
李員：連我鼻塞都聞到囉！
我跟你說一下喔，因為你剛是開車回來！
柯員：引擎蓋是燙的耶！
（於一八：三一：三六，可看見柯員將左手放在系爭汽車 引擎蓋上測試引擎熱度，見本院卷第九十頁擷取畫面二十 六）
李員：剛從瑞光路開回來喔？
柯員：剛回來停嗎？
原告：對。
李員：真的啦！連我鼻塞都聞到了啦！
（於一八：三一：四三，可看見李員再次貼近原告聞原告 身上味道，見本院卷第九十頁擷取畫面二十七） 原告：沒有啦！
李員：什麼時候喝的？你老實說！
原告：沒有啦！
李員：那我們測一下喔！
原告：好，你測啊！
柯員：剛下班？
李員：我們測一下喔！我說連我一直流鼻水，我都聞到味 道了！
原告：沒有，這裡是住家的地方，你怎麼會。
李員：就騎車經過啊！騎車經過就是聞到那淡淡的味道啊 ！而且你剛又開回來！
原告：沒有關係，你測嘛！
柯員：好！
瑞光路，你幾點下班啊？
原告：五點半啊！
柯員：五點半，那不就是剛回來而已，塞車喔？ 原告：對。
柯員：走自強隧道那裡喔？
原告：對。
柯員：（呼叫支援警力攜帶酒測器至現場）
⒊檔案名稱：2016_0901_183251_002，其上顯示時間為三分 一秒。
（本檔案為接續上開檔案名稱2016_0901_182950_001之錄 影畫面）
柯員：（呼叫支援警力攜帶酒測器至現場）
李員：昨天喝還是今天喝的？
原告：沒有。
李員：確定沒有喔？
柯員：昨天喝嘛！
原告：昨天的事！
柯員：昨天幾點啊？
原告：你測嘛！你測、你測！
柯員：我知道，我們現在是聊天啦！
原告：沒關係、沒關係！
柯員：昨天大概是幾點？
原告：昨天的事了！
柯員：晚上了？
原告：早就過去了！
李員：看你喝什麼啊！濃的還是淡的？
原告：昨天的事了！
柯員：昨天是喝什麼啊？
李員：濃的還是淡的？
原告：昨天喝啤酒而已！昨天的事，怎麼可能到現在！ 柯員：幾罐啊？
原告：你那邊是身分證嗎？
柯員：對、對、對！
原告：你看駕照好了！
柯員：好啊、好啊、好啊！甲○○喔？
原告：嗯。
柯員：你鑰匙咧？
原告：在口袋裡。
柯員：已經拔掉了，要記得拔喔！
李員：我說連我鼻塞都聞到了！
原告：我住這邊這麼多年了，都還沒遇過。
柯員：有啦！我們這邊都會巡邏啦！
原告：這裡只有停車不是在停車位，會開罰單的問題，沒 有聽到說要酒測啊！
柯員：我們有看到你剛關引擎、下車，然後。
原告：我在這邊住了這麼多年，沒遇到過說要酒測的！只 有交警說。
柯員：沒有啦！沒喝就不怕這樣啦！不怕人家對你酒測啦 ！
原告：現在有什麼問題？
柯員：我們測一下，我們請同事送那個過來！
原告：我在這邊住幾十年了，沒有遇到過！
柯員：喝幾罐啊？
原告：沒有啦！
柯員：你說啤酒，是幾罐？是三把那種的？大概幾罐？三 罐？
原告：沒有啦！
柯員：三罐？
原告：維他力而已啊！
柯員：維他力，那是？
原告：現在有什麼問題，你來測嘛！
柯員：我們是在聊天啦！現在只是問你啦！
李員：是喝維士比喔？
柯員：維士比是阿比那種？
原告：嗯。
柯員：你剛才說喝啤酒，現在說喝阿比？
李員：我們老實說，有就有，沒有就沒有！
⒋檔案名稱：2016_0901_183551_003，其上顯示時間為三分 一秒。
（本檔案為接續上開檔案名稱2016_0901_183251_002之錄 影畫面）
（攜帶酒測器至現場員警沈世揚，下稱沈員）
李員：有就有，沒有就沒有！
原告：那也不是有酒精啊！
李員：我們說真的，我們現在講話，連我鼻塞也聞到了！ 我真的連我鼻塞也聞得到，你看我一直流鼻水！ 柯員：如果有喝就不要開車啦！
李員：有就有，沒有就沒有！
原告：十年都不會有一次，怎麼會這麼巧咧！
柯員：我也不知道為什麼那麼巧啊！
（於一八：三六：一八，沈員駕駛警用機車攜帶酒測器到 達現場，見本院卷第九十一頁擷取畫面二十八） 柯員：他剛停好車。
李員：從自強隧道、瑞光路那邊開車回來的！
柯員：他的車，他剛下車！
原告：我住在這邊這麼多年了，第一次遇到，住家。 柯員：怎麼那麼剛好，你今天有喝！
沈員：什麼時候喝的？
柯員：昨天喔，昨天幾點？
原告：昨天到今天的事情，現在怎麼還會有酒味！ 柯員：我們就是有聞到，才會問你，你就說你昨天有喝啊 ！
沈員：新陳代謝比較慢啦！
（於一八：三七：一九，沈員持法律效果確認單，與原告 確認飲酒結束時間，並告知拒絕酒測之法律效果，見本院 卷第九十一頁擷取畫面二十九）
沈員：你幾點喝的？幾點結束的？
原告：昨天的事情！
沈員：那就超過十五分鐘了嘛！
原告：啊？
柯員：超過十五分鐘了！
原告：是、是。
（一八：三七：三三）
沈員：跟你說拒測的法律效果喔！
除依道路交通管理處罰條例第三十五條第四項規定 處新臺幣九萬元的罰鍰，並當場移置保管車輛、吊 銷駕駛執照，三年內不得考領，吊銷駕駛執照，三 年內不得考領，及施以道路交通安全講習外，如果 經客觀的情狀，足認有不能安全駕駛，或疑似吐氣 所含酒精濃度達每公升零點二五毫克，血液中酒精 濃度達百分之零點零五以上，仍得依刑法第一百八 十五條之三，移送法辦，最高可以處二年以下有期 徒刑，併科二十萬元以下罰金！
這是拒測法律效果！你這邊簽名！
柯員：法律效果確認單！
（於一八：三八：三○，原告於法律效果確認單上簽名， 見本院卷第九十一頁擷取畫面三十）
原告：住家，這麼偏僻。
⒌檔案名稱：2016_0901_183851_004，其上顯示時間為三分 一秒。
（本檔案為接續上開檔案名稱2016_0901_183551_003之錄 影畫面）
原告：住家，這麼偏僻，你們怎麼會來這裡查！ 柯員：不能有這種想法，想說警察不會來這裡就沒關係！ 沈員：廖先生，我們來這邊一下！
這是新的，你自己看，這是新的！酒測吹嘴！
（於一八：三九：○六，沈員將全新吹嘴交予原告查看， 見本院卷第九十二頁擷取畫面三十一）
李員：你自己開！
（一八：三九：○九）
沈員：你有測過嗎？
原告：沒有！
沈員：你知道吹氣球嗎？你等一下一口氣吹到完，一口氣 吸滿，一口氣吸多一點，等一下開始，我們說吹， 你才吹！氣不要斷！
（於一八：三九：二九，沈員幫原告將全新吹嘴拆封，並 裝入酒測器，見本院卷第九十二頁擷取畫面三十二至三十
三）
原告：我就不曾違規啊。
沈員：一口氣吸飽，我們說開始，你就持續吹，氣不要斷 ！
我等一下歸零讓你看！
原告：我住在這裡這麼多年，沒遇過在這裡作酒測！ 沈員：歸零，現在完全是零喔！
（於一八：四○：○四，沈員將酒測器歸零後，出示予原 告查看，見本院卷第九十二頁擷取畫面三十四） 原告：嗯。
（於一八：四○：一三，原告進行第一次酒測，見本院卷 第九十二頁擷取畫面三十五）
沈員：好，來，開始！持續吹喔！氣不要斷喔！ 柯員：你沒有吹！
（於一八：四○：一五，可看見酒測器螢幕顯示閃爍吹氣 箭頭符號，顯示原告並未吹氣，沈員並將手指置於酒測器 出氣口，見本院卷第九十二頁擷取畫面三十六） 沈員：你沒有吹！
原告：不是吸進去？
沈員：不是！