臺灣雲林地方法院北港簡易庭民事判決 八十九年度港簡字第一六五號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
戊○○
被 告 甲○○
右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬元，及自民國八十九年十一月三十日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒萬柒仟元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、原告訴之聲明：求為判決除供擔保金額外，餘如主文所示。二、事實摘要：原告主張：被告甲○○駕駛牌照號碼ＴＮ─３５６６號自用小客車， 於民國八十七年十一月二十二日晚上十時五十分行經（由西往東）雲林縣北港鎮 公園與新南路口時，因被告之過失（支線道未讓幹線道先行），致撞及原告所承 保之被保險人丙○○所有而由其本人駕駛（由北往南）之牌照號碼Ｎ３─１８１ １號自用小客車，造成該車毀壞。關於該車毀壞部分，原告已依保險契約賠付被 保險人修理費用共計新台幣（下同）三十六萬五千九百零九元（其中工資十二萬 零一百元，零件二十四萬五千八百零九元）。此項損壞係肇因於被告之過失所致 ，依法被告應負賠償之責，為此，爰依保險法第五十三條之規定代位被保險人提 起本訴，原告上開求償之金額三十六萬五千九百零九元，願減縮為二十三萬元。 被告則以：被告之車與原告所承保之被保險人丙○○所駕之車於右開時地有發生 車禍，惟非因被告之過失所致，係因丙○○車速過快所造成等語作為抗辯。三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出被保險人丙○○行車執照、駕駛執照、保險卡、 估價單、發票、賠款同意書影本各乙份及承保車輛撞擊毀損照片四張為證。被 告對於原告理賠之事實並不爭執，此部分堪信真實。惟被告則否認有過失，並 以前詞作為抗辯。經查肇事地點即北港鎮○○路與新南路口無紅綠燈號誌，公 園路為幹線道，新南路為支線道，當時丙○○所駕之車係由北向南走公園路， 被告之車係由西向東走新南路，因被告走支線道之車未暫停讓丙○○走幹線道 之車先行，以致撞及林車之右後側，林車不穩，失控撞到路邊，致其車右前側 亦遭毀損之事實，已據到場處理該車禍之北港警察分局金湖派出所警員施翰冀 及被撞車輛駕駛人丙○○到庭分別證述屬實，且有上開車損照片佐證。按車輛 行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則 第一百零二條第一項第二款定有明文。本件被告駕車違反該規定而肇事，自應 負其過失責任，其辯以無過失云云，要無可採。次按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。又法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物 因毀損所減少之價額，民法第一百八十四條第一項前段及第一百九十六條分別
定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修護費用為估定標準 （參見最高法院七十七年度第九次民事庭總會決議）。（二）本件原告主張業已賠付被保險人丙○○系爭車輛受損之修復費，進而依保險法 第五十三條第一項被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權之規定，代位請求被告給付如主文第一項所示之金額及法定利息 ，即無不合，應予准許。
（三）原告陳明願供擔保請准宣告假執行，亦應准許，爰酌定相當擔保金額宣告之。（四）結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項， 判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十八 日 臺灣雲林地方法院北港簡易庭 法 官 胡晏彰
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 陳啟雄中 華 民 國 九十 年 三 月 二十八 日
, 台灣公司情報網