臺灣桃園地方法院中壢簡易庭小額民事判決 九十三年度壢小字第一八九號
原 告 甲○○○○產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
送達代收人 黃榮謨律師
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
右當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於中華民國九十三年二月二十七日言
詞辯論終結，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸佰玖拾壹元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國八十九年十月九日，向訴外人英商渣打銀行股份有 限公司台北分公司，申請信用卡（卡號為：0000000000000000 ）使用，並簽帳消費；惟被告仍欠有新台幣（下同）五萬九千六百一十三元之帳 款及自九十年一月四日起之循環信用利息，未為繳納。嗣後訴外人英商渣打銀行 股份有限公司台北分公司將其對被告之債務，於九十二年三月二十七日讓與原告 ，爰依支付命令聲請狀之送達，作為債權讓與之通知，並依信用卡契約之約定， 起訴請求被告給付五萬九千六百一十三元，並自九十年一月四日起至清償日止， 按年息百分之二十計算之利息。
【原告於支付命令聲請狀，係請求被告給付六萬七千五百三十二元，並自九十二 年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，惟於本院審理中， 變更聲明為被告應給付原告五萬九千六百一十三元，並自九十年一月四日起至清 償日止，按年息百分之二十計算之利息；經查，此係變更應受判決事項之聲明， 且請求之基礎事實同一，核與民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款 規定相符，應予准許，合先敘明。】
二、被告則以：伊並未向訴外人英商渣打銀行股份有限公司台北分公司，申請上開信 用卡使用，原告提出之信用卡申請書，並非伊之簽名等語，資為置辯，並請求駁 回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、債權讓與證明書為證，被告 則否認有於信用卡申請書簽名申請。經查，被告原名為薛克英，並於九十年二月 二十日更改姓名，有原告提出被告之戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，是此部 分之事實堪以認定。復查，本院於九十二年十一月七日調解程序，當庭諭被告簽 名，並核對被告當庭所簽姓名與信用卡申請書之簽名是否相符，雖被告當庭所簽 姓名為「丁○○」，與信用卡申請書之姓名「薛克英」不符，惟觀諸被告當庭所 簽之「薛」字，與信用卡申請書上所簽之「薛」字，其筆順、字跡，顯然不符， 經本院當庭勘驗明確，且為兩造均不爭執，故被告辯稱其並未在信用卡申請書上 簽名一情，應屬實在。又查，原告提出之信用卡申請書，記載申請人薛克英，居 住於台北縣土城市○○路○段七十三巷九弄八號、並就職於宏右實業有限公司， 惟本院依職權調閱被告之勞保投保資料，被告之投保單位並無宏右實業有限公司
，此有勞工保險局九十二年十一月十九日保承資字第○九二一○四四四○五○號 書函在卷可稽；另本院依職權函請台北縣警察局土城分局，訪查台北縣土城市○ ○路○段七十三巷九弄八號之建物，被告曾否居住上址，據台北縣警察局土城分 局九十二年十一月二十四日北警土刑字第○九二○○四六三五三號函覆稱，經訪 查上址後，並無被告曾經居住於上址，從而，應認信用卡申請書所載被告之居住 及就職資料，均屬不實。此外，原告復未舉證證明，本件信用卡申請書確係由被 告本人親簽申請，故原告依信用卡申請書及信用卡使用契約，提起本件訴訟，請 求被告給付五萬九千六百一十三元之帳款，並自九十年一月四日起至清償日止， 按年息百分之二十計算之利息，即屬無據，應予駁回；又原告之請求既經駁回， 爰依民事訴訟法第四百三十六條之十九第一項規定，確定原告應負擔之訴訟費用 額為六百九十一元（訴訟費用：六百五十七元、送達費用：三十四元）。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 三 月 十二 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭 法 官 陳心婷
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 游麗秋中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十六 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網