臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度雄簡字第九八五號
原 告 丁○企業有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 戊○○
庚○○
己○○
乙○○
右 一 人
訴訟代理人 甲○○
當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十三年四月七日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告己○○、庚○○等人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。二、原告起訴主張：被告戊○○為本件買賣委任之代書，未盡雙方點交職責，督促告 知相同金額發票以致被告庚○○等人耍詐，故意少開發票金額，導致國稅局查獲 ，判買方即原告罰鍰百分之五金額。被告庚○○、蔡宣全及乙○○等人為父子、 媳婦關係，共同簽收款項，未履行移交契約，違反契約第四條、第十一條規定， 於八十四年五月買賣完畢後，未開立同額發票，事後原告退回更正，電話聯絡， 卻置之不理，格月又再寄回原發票，原告礙於於訴訟冗長作罷，未再追討。孰料 國稅局於八十六年查獲，依稅捐稽徵法規定，處原告百分之五之罰款，雖提出行 政訴訟終今敗訴。爰依契約第四條、第十一條約定，請求損害賠償，並聲明求為 判決：被告應共同給付原告十三萬八千二百十一元，即自九十三年二月二十三日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告庚○○、蔡宣全經合法通知未到場爭執，亦未提出何書狀以為聲明及陳述。 另被告戊○○則辯稱：伊當時僅提醒公司間買賣要開發票，至於如何開發票非伊 所知等語；另被告乙○○則辯稱此事與之無關等語。並均聲明求為判決：原告之 訴駁回。
四、本件原告主張之前揭事實，固提出統一發票二紙、契約書一份及財政部高雄市國 稅局違章案件罰鍰繳款書一份為證。惟查，本件系爭不動產買賣契約之出賣人為 鴻暘實業有限公司、買受人為原告等情，有原告所提出之買賣契約書在卷可稽， 是被告等人根本非買賣契約之出賣人，因而原告依上開契約書第四條、第十一條等規定，請求被告等人損害賠償云云，顯屬無據。再者，「據實申報稅捐，本屬 每一國民之義務」，因而買賣關係之出賣人少開發票之金額固屬違法（逃漏稅捐 ），但原告依法仍應據實申報。茲原告本身亦未據實申報，始遭稅捐單位以違反 稅捐稽徵法之規定（幫助逃漏稅捐）而遭罰款，乃屬原告咎由自取，何來他人之 損害所致。
五、綜上所述，原告主張依買賣契約第四條、第十一條之約定，請求被告等人賠償十 三萬八千二百十一元及其利息，核屬不當，應予駁回。據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十一 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 吳進寶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十一 日 書記官 徐德勝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網