臺灣高雄地方法院民事裁定 九十二年度聲字第一四六二號
聲 請 人 劉福來即峻榮工程行
相 對 人 甲○○
丙○○○
乙○○
右當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國八十九年度存字第三四○四號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾萬元准予返還。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊與相對人間因請求損害賠償事件，前遵本院民國八十九年 度全字第五二○○號裁定，以本院八十九年度存字第三四○四號提存新台幣（下 同）十萬元，對相對人之財產實施假扣押在案，因伊本案訴訟已受敗訴判決，為 領回擔保金，遂聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押之執行，且於訴訟程序終結 後催告相對人行使權利，相對人迄今均未行使（其中丙○○○、乙○○拒絕受領 催告信函，應視為已經送達），爰依民事訴訟法第一百零四條第一項第三款前段 ，請求返還等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定廿日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未 行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第一百 零四條第一項第三款前段定有明文，所謂訴訟終結，乃包括執行程序終結在內， 即債權人如已聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行之聲請，復定二十日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，即得適用上開條文，准其領回擔 保金。又九十二年九月一日修正刪除之民事訴訟第一百零四條第三項，原規定「 假扣押、假處分於執行程序實施前撤回執行之聲請者，法院應依供擔保人之聲請 ，返還其提存物或保證書，毋庸裁定。」等語，因該項情形立法體例上應屬提存 法規定之範疇，故而刪除之（立法理由參照），然因提存法並未同時修正，致擔 保人無從逕依提存法向提存所聲請返還，立法上有失平衡。故有認為聲請人既自 始未對假扣押裁定之相對人執行，且該裁定嗣經撤銷或收受後經過三十日亦未能 再聲請執行（強制執行法第一百三十二條第三項參照），相對人即無損害發生之 可能，此時應可類推適用民事訴訟法第一百零四條第一項第一款規定，認聲請人 應供擔保原因消滅，而准其領回擔保金。
三、經查：聲請人為對相對人實施假扣押而提存十萬元，然僅對甲○○為執行，對丙 ○○○、乙○○因查無財產而當場撤回執行聲請，嗣對甲○○之執行程序亦經聲 請撤回而告終結，並聲請撤銷假扣押裁定，聲請人且於終結後定期催告甲○○行 使權利等情，業據提出提存書、裁定書、存證信函暨收受回執乙份為證，並經本 院依職權調閱上開提存、假扣押執行卷宗核閱屬實；另甲○○迄今並未對聲請人 提起任何訴訟，亦經本院調查屬實，有電話紀錄單乙紙在卷可證，則聲請人聲請 發還擔保金，就甲○○部分，因其受催告未行使權利，應係無損害發生，就丙○ ○○、陳建彰部分，因彼等財產自始未受執行，而無受損害之可能，聲請人擔保 之原因可謂已經消滅，從而，聲請人聲請返還擔保金，核與法律規定相符，應予
准許。
四、依民事訴訟法第一百零四條第一項第一款、第三款前段，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 十六 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 蔡川富
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 九十三 年 四 月 十六 日~B法院書記官 黃俊凱