臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度易字第二О七六號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
辛○○
壬○○
丙○○
戊○○
右列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第四二三五號、第一
二六一八號），本院判決如左：
主 文
甲○○共同以強押方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
辛○○共同以強押方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
壬○○共同以強押方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丙○○、戊○○均無罪。
事 實
一、甲○○係位在高雄市鼓山區○○○路之大享財物管理服務股份有限公司（下稱大 享公司）之總經理，庚○○（俟緝獲後，另行審結）、辛○○、壬○○則在大享 公司從事催討債務之工作。乙○○係已離職之大享公司之員工，然因其友人丁○ ○、曾長榮與不詳真實姓名年籍綽號「陳董」之男子間發生貸款債務糾紛，乙○ ○遂於民國九十一年十一月二十五日，與丁○○、曾長榮及綽號「陳董」之男子 ，共同前往大享公司協商該債務糾紛，嗣商談結束後，曾長榮及該綽號「陳董」 之男子先行離開。甲○○對於乙○○已非大享公司之員工，卻常在外假藉大享公 司名義，協商處理債務，而頗感不悅，甲○○、辛○○、壬○○三人遂共同基於 傷害及妨害自由之犯意聯絡，由辛○○、壬○○二人於當日下午四時許，乘乙○ ○猶停留在大享公司前人行道上與丁○○交談之際，共同徒手毆打乙○○之頭部 、胸部、臉部等處，並以膝蓋撞擊乙○○胸部，致乙○○不支倒地受傷後，再由 壬○○、辛○○共同架住乙○○左、右手，將乙○○拖進大享公司內，丁○○見 狀，因恐遭殃及，遂逃離現場。乙○○遭辛○○、壬○○共同押進甲○○之辦公 室後，甲○○即質問乙○○為何已經離職仍在外為公司惹麻煩，辛○○、壬○○ 二人並同時站在乙○○之後方，阻止乙○○離開，期間因乙○○答話緩慢，致壬 ○○心有不滿，又承前揭單一傷害犯意，出手毆打乙○○，致乙○○受有前額及 右眼周圍血腫、枕部血腫併腦震盪、右肋骨緣挫傷、左膝上內側血腫四×四公分 、右前臂及右掌血腫、頸部多處挫擦傷、右上臂挫傷、鼻樑部位血腫、上唇血腫 等傷害。嗣約經過三十分鐘後，甲○○始叫乙○○清洗後離開。 理 由
壹、被告甲○○、辛○○、壬○○有罪部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何傷害、妨害自由之犯行，並辯稱：當天協商結束後
，伊在辦公室內聽說外面有人打架，伊要他們不要打架，並要他們進來公司，乙 ○○表示不用送醫，伊要乙○○清洗後回去，當天並沒有人問伊可否教訓乙○○ 云云；另訊據被告辛○○、壬○○對渠等於九十一年十一月二十五日下午四時， 在大享公司前人行道上，共同毆打乙○○之事實固坦承不諱，惟矢口否認有何妨 害自由之犯行，被告辛○○辯稱：伊在人行道上毆打乙○○，甲○○並不知道， 伊並沒有架著乙○○進入大享公司內，伊沒有在辦公室內毆打乙○○，也沒有限 制乙○○的行動自由云云；另被告壬○○則辯稱：伊在大享公司外毆打文乙○○ 時，甲○○並不知道，後來乙○○自己走進大享公司內，伊並沒有架著乙○○， 在辦公室內沒有圍著乙○○，限制其行動自由，也沒有毆打乙○○云云。二、經查：
（一）右揭事實，業據１、告訴人乙○○於調查局詢問時指稱：九十一年十一月二十 五日下午四時許，伊與丁○○、曾長榮、綽號「陳董」男子一起至大享公司， 商談結束後，曾長榮與「陳董」先離開，後來辛○○、壬○○自大享公司出來 ，在大享公司人行道前，質問伊為何要帶這些人到公司來，並出手毆打伊臉部 、頭部、胸部及以膝蓋撞擊伊胸部，伊不支倒地後，仍被架起來繼續毆打，後 來伊被架住雙手強押進入大享公司內甲○○之辦公室前，並不准伊離開，壬○ ○並毆打伊頭部、胸部、臉部等部位等語（見九十二年二月二十四日、三月十 一日、五月五日調查局筆錄）；又於偵訊中指稱：伊在騎樓等候，後來丁○○ 下來，有二位小弟出手打伊，並架入大享公司辦公室內等語（見九十二年三月 五日偵訊筆錄）；另於本院審理時到庭具結證稱：伊於九十一年十一月二十五 日下午四時許，在大享公司外，遭壬○○、辛○○徒手打傷，當時丁○○在場 ，後來辛○○、壬○○扶著伊左右手，邊拖邊走進入大享公司之甲○○辦公室 內，伊想要跑出辦公室外，但辛○○、壬○○二人站在伊後面，不讓伊離開辦 公室，伊被架進辦公室後，經甲○○問完話後，甲○○才叫伊洗臉後離開辦公 室，期間約經過三十分鐘等語（見本院九十三年四月十六日審理筆錄）。２、 證人丁○○於偵訊中亦具結證稱：伊於九十一年十一月二十五日下午四時許， 與同事曾長榮、綽號「陳董」之男子，一同前往大享公司，當伊與乙○○交談 時，有二位大享公司員工前來毆打乙○○，且硬把乙○○拖進去裡面，伊有目 睹乙○○被拖進去，但伊怕若加以制止，伊也會被打等語（見九十二年三月五 日、三月十八日偵訊筆錄）。３、被告辛○○於調查局詢問時自承：九十一年 十一月二十五日下午，乙○○與友人到大享公司協商債務糾紛，因乙○○離職 後經常回到公司，且態度囂張，伊本來就看他不順眼，當時伊先詢問甲○○可 否教訓乙○○，甲○○說可以，但要帶到公司外面教訓，因此伊與壬○○在大 享公司外人行道上出手毆打乙○○，後來甲○○叫伊把乙○○帶到辦公室，甲 ○○問乙○○，為何要把個人糾紛牽扯到大享公司，乙○○回話很慢，壬○○ 又出手打乙○○，前後約有二、三十分鐘等語（見九十二年四月二十二日調查 局筆錄）；另於偵訊中亦自承：他（指乙○○）很囂張，伊問文男（指甲○○ ）可否打他，他叫伊等帶出去外面打，進入辦公室後，壬○○有打乙○○，是 甲○○叫乙○○進入辦公室的等語（見九十二年四月二十二日偵訊筆錄）。４ 、被告壬○○於調查局詢問時供承：九十一年十一月二十五日下午，乙○○與
友人到大享公司，因乙○○離職後經常回來公司，且態度惡劣，伊與辛○○在 大享公司外人行道上出手毆打乙○○，後來甲○○叫伊與辛○○將乙○○帶到 辦公室內，甲○○質問乙○○為何要將大享公司牽扯到個人糾紛，乙○○回話 很慢，故伊又出手毆打乙○○，前後約二、三十分鐘等語（見九十二年四月二 十二日調查局筆錄）；又於偵訊中供稱：（問：九十一年十一月二十五日毆打 乙○○為了何事？）他已離職，復介紹他人來公司，且講話很囂張，他要找甲 ○○，口氣很不好，才會出手打他，伊與辛○○打他等語（見九十二年四月二 十二日偵訊筆錄）；另於本院準備程序中自承：伊原本即有毆打乙○○的意思 等語（見本院九十三年三月二十三日準備程序筆錄）。５、甲○○於調查局詢 問時供稱：乙○○在公司外面被打，再被壬○○、辛○○帶到伊辦公室等語（ 見九十二年四月二十二日調查局筆錄）。６、被告庚○○於調查局詢問中亦陳 稱：九十一年十一月二十五日下午，伊正好在大享公司有目睹乙○○在大享公 司遭辛○○、壬○○毆打，後來辛○○把乙○○帶到甲○○的辦公室等語（見 九十二年四月二十二日調查局筆錄）。此外，並有高雄市立民生醫院出具之驗 傷診斷書一紙在卷可稽，前開事實，堪可認定。（二）被告甲○○、辛○○、壬○○雖辯稱上情。然１、被告辛○○、壬○○原本對 告訴人乙○○即多有不滿，被告辛○○並於九十二年十一月二十五日，詢問被 告甲○○可否詢問教訓告訴人乙○○，被告甲○○答稱可以，但要到公司外面 教訓等情，已如前述，且被告壬○○亦於本院準備程序中自承：當天辛○○有 問甲○○是否可以毆打乙○○，當時伊在旁邊有聽見等語甚明（見本院九十三 年三月二十三日準備程序筆錄），故被告甲○○所辯：當天並沒有人問伊可否 教訓乙○○云云；另被告辛○○、壬○○辯稱：甲○○不知道伊等在人行道上 毆打乙○○云云，均不足採。２、被告辛○○、壬○○在人行道上毆打乙○○ ，被告甲○○並要他們二人帶乙○○進入大享公司內，並由被告辛○○、壬○ ○架住告訴人乙○○，而拖進大享公司內一節，已認定如前。況告訴人乙○○ 在大享公司人行道前，既已遭被告辛○○、壬○○毆打成傷，且證人丁○○見 狀並因恐遭殃及而逃離現場，是衡之一般常情，倘非被告辛○○、壬○○強押 告訴人乙○○進入大享公司內，告訴人乙○○豈有遭痛毆後，再單獨自行進入 大享公司內而自陷於危險情境之理。足見被告辛○○、壬○○前揭所辯，委不 足取。
（三）綜上，本案事證明確，被告甲○○、壬○○、辛○○上開犯行，均可認定。三、被告甲○○、辛○○、壬○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、 第三百零二條第一項之以強押、阻擋方式，剝奪人之行動自由罪。被告壬○○在 大享公司人行道前及在大享公司內毆打告訴人乙○○之行為，時間、地點均密接 ，為接續犯。被告甲○○、辛○○、壬○○所犯上開二罪間，有方法結果之牽連 犯關係，應從一重之刑法第三百零二條第一項之剝奪人之行動自由罪處斷。被告 甲○○、壬○○、辛○○三人間，就上開在大享公司人行道前毆打及剝奪乙○○ 行動自由等行為，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。公訴人雖認被告 甲○○教唆壬○○、辛○○傷害告訴人乙○○，並妨害告訴人乙○○之自由，故 認被告甲○○此部分所為，係犯刑法第二十九條、第二百七十七條第一項、第三
百零二條第一項之教唆傷害、剝奪行動自由罪。惟按教唆犯以被教唆者原無犯罪 之意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪行為，為其本質。若他人原有犯意，僅 由教唆人之行為而促成，或助成他人犯罪之實行者，則應分別情形以共同正犯或 從犯論（最高法院三十年上字第一六一六號判例參照）。本案被告辛○○、壬○ ○原即對告訴人乙○○多有不滿，而早已萌生毆打告訴人乙○○之犯意，況其二 人毆打乙○○之前，曾徵詢被告甲○○可否出手毆打，並經被告甲○○應允並囑 其二人在公司外為之等情，已如前述，參之前揭判例意旨，足見被告甲○○所為 ，應與辛○○、壬○○二人所涉之傷害罪、妨害自由罪二罪間，有共同之犯意聯 絡及行為分擔，是公訴人所認，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，本院自 得加以審理，並變更起訴法條。爰審酌被告甲○○、辛○○、壬○○僅因細故即 對被害人乙○○施暴，並妨害其自由，惡性均非輕，惟念被告辛○○、壬○○與 告訴人乙○○達成和解，有和解書一紙在卷可稽，被告甲○○部分則尚未和解， 且犯後卸責，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。
貳、被告丙○○、戊○○無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○係大享公司之業務經理，於九十一年十一月二十五日 下午四時許，告訴人乙○○與丁○○、曾長榮、綽號「陳董」之男子前往大享公 司協商債務後，被告辛○○、壬○○將告訴人乙○○架進大享公司辦公室內，被 告丙○○、戊○○亦基於共同妨害自由、傷害之犯意聯絡，由被告戊○○負責阻 擋於辦公室進出口，並以身體加以頂撞，期間被告甲○○每斥責、質問告訴人乙 ○○一次，即由被告辛○○、壬○○、戊○○毆打告訴人乙○○以示教訓，被告 丙○○則在辦公室內予以助勢，並藉以防止告訴人乙○○奔門而出，以達限制告 訴人乙○○自由之目的，於告訴人乙○○倒地後復將之架起續予毆打，以如此之 方式反覆三、四次，拘禁告訴人乙○○之自由長達三十分鐘至四十分鐘之久，直 至被告甲○○認為已教訓足夠，方讓告訴人乙○○離開大享公司，因認被告丙○ ○、戊○○所為，亦涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百零二條第 一項之私行拘禁罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又按不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一 項分別定有明文。再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪事實， 不能遽為有罪之認定（最高法院三十年上字第一八三一號判例意旨參照）。復按 刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年臺 上字第一二八號判決參照）。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年臺 上字第一三００號判例參照）。
三、本件公訴人認被告丙○○、戊○○涉犯前揭犯行，無非係以：告訴人乙○○之指 訴、被告辛○○、壬○○之供述，並提出診斷證明書一紙，為其論據。訊據被告 丙○○、戊○○堅詞否認有何傷害、妨害自由之犯行，被告丙○○辯稱：當天伊 有看見乙○○進入公司內，當時伊在聽電話，不知道乙○○為何進入公司，伊等 語；被告戊○○則辯稱：九十一年十一月二十五日下午伊在阮綜合醫院作復健， 並沒有在現場等語。
四、經查：
（一）告訴人乙○○於調查員詢問時雖指稱：丙○○是大享公司之員工，伊在大享公 司辦公室內被毆打時，丙○○坐在沙發上怒目注視伊等語。然於本院審理時則 結證稱：（問：當天丙○○有無動手打你？有沒有說什麼話或做什麼事？）丙 ○○坐在辦公桌前，沒有出手打伊等語（見本院九十三年四月十六日審理筆錄 ），是告訴人乙○○之指訴，已有相異。況縱認被告丙○○於案發之際，確有 怒目注視告訴人乙○○之行為，然尚難據此即認被告丙○○與被告甲○○、辛 ○○、壬○○三人間，有何傷害及私行拘禁之共同犯意聯絡。（二）告訴人乙○○於調查員詢問時雖指稱：當天在甲○○的辦公室內遭毆打時，戊 ○○亦在場助勢，且將伊圍住，以身體阻擋伊逃離云云。然於本院審理時則結 證稱：戊○○有無毆打伊或擋住伊，伊已經沒有印象，在警局時，伊指認戊○ ○有阻擋伊，是因為當時有一個光頭的人站在伊後面，伊不知道該人是否就是戊○○，因為當時很混亂等語（見本院九十三年四月十六日審理筆錄）。足見 告訴人乙○○並無法明確指認被告戊○○即當時站在伊後方之人。又被告胡瀚 瀚文於九十一年十一月二十五日當天，並未在大享公司內，此亦經被告辛○○ 、甲○○、丙○○經本院隔離訊問後陳稱無訛。再佐以卷附阮綜合醫院函覆稱 ：戊○○因左臂切割傷合併肌腱及神經斷裂導致左手麻木無力，自九十一年九 月至九十二年十一月間，至本院復健科接受復健治療，根據該病患復健治療單 記錄，該病患於九十一年十一月二十五日來院接受復健治療，因本院復健治療 採開放式，病患均可自行抽空前來本院接受復健治療，故無法查證該病患來院 及離院之確切時間等情，有該院九十三年四月五日阮醫教字第九三一五八號函 在卷可稽，是被告戊○○前揭所辯，尚非無稽。（三）綜前所述，告訴人乙○○所指被告丙○○、戊○○涉犯前揭犯行，前後齟齬， 且並無其他事證足資證明被告丙○○、戊○○有何傷害、妨害自由之犯行，尚 難遽以告訴人有瑕疵之片面指訴，即為不利被告丙○○、戊○○之認定，是公 訴人所舉之證據，尚不足以證明被告丙○○、戊○○涉犯傷害、妨害自由犯行 。此外，復查無其他積極證據足以證明被告丙○○；戊○○確有公訴人所指之 犯行，不能證明被告丙○○、戊○○犯罪，依前揭說明，依法應諭知被告丙○ ○、戊○○無罪之判決。
參、另庚○○部分，俟緝獲後，再行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第五十六條、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
審判長法官 李政庭
法官 何秀燕
法官 蘇雅慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林誠桂
中 華 民 國 九十三 年 四月 三十 日
中華民國刑法第二百七十七條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百零二條
(剝奪他人行動自由罪)
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。