臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十三年度上易字第四九號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 阮文泉
右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣屏東地方法院九十二年度易字第三八六
號中華民國九十二年十二月十日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署九
十一年度選偵字第一三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
事 實
一、公訴意旨略以：被告甲○○為屏東縣第十五屆縣議員第五選區之候選人（投票日 期為民國九十一年一月二十六日），於民國（以下同）九十一年一月間，明知同 一選區之候選人乙○○為此次選舉所拍攝而印製在乙○○文宣上之乙○○個人照 片（半身，雙手打躬作揖，面帶笑容），乃乙○○享有著作財產權之攝影著作， 竟在未經乙○○同意下，與姓名不詳之成年之人基於違反著作權法之犯意聯絡， 委由該人將上揭乙○○照片重製在其批評乙○○之文宣上，重製份數超過五份， 散發予該選區之選民，因認被告甲○○涉有違反著作權法第九十一條第二項之擅 自重製他人著作權物罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉有違反著作權法之擅自重製罪嫌，係以右揭犯罪事實，業 據告訴人乙○○指訴歷歷，且負責發送系爭文宣之證人李慈琳於偵訊時亦證述「 傳單是用封面封起來綁成一綑綑的，我就直接交給工讀生去發，共幾綑每綑多少 張我忘記了」等語，文宣既有數綑，顯見已超過五張甚明。再依卷附系爭文宣之 上半部內容，包括乙○○個人照片、競選總部成立時來賓致詞照片及文字敘述等 ，完全與卷附乙○○製作之彩色文宣下半部一模一樣，足認系爭文宣上乙○○個 人照片確實從前述彩色文宣上重製而來，又上開遭重製之照片，乃告訴人為博取 選民好感，表現其親和力，在擺出一定之姿勢、動作下所特別拍攝，為具有一定 美感、價值之創作，應屬於著作權法上之攝影著作，受著作權法之保護，又該文 宣既係出自被告甲○○競選總部，又係為被告甲○○競選而製作散發，被告甲○ ○推稱不知情，已難採信等語，為其論据。
三、訊據被告甲○○固不否認卷附乙○○提出，藍底黑字之競選文宣上告訴人乙○○ 之照片，係重製自乙○○製作之文宣，惟矢口否認有侵害著作權之犯行，辯稱： 該文宣是吳嘉城作的，不是我製作的，我並不知情，如果我要做的話，我會交給 自己之團隊，我有自己之設計師，我當初有告訴吳嘉城，他所說之內容我不能夠 負責，現在他不承認文宣是他製作的，我也沒辦法等語。經查：（一）按出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約 定以出資人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受聘人為著作人者，其著 作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權者，其著作財 產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該
著作，著作權法第十二條定有明文。
（二）本件告訴人乙○○於本院審理時稱：當初我是為了參選、競選要用，才去照相 ，沒有與照相館約定著作權屬何人所有等語（見九十三年四月廿日本院審判筆 錄）；又一般人到照相館照相，意在取得照片及底片，一般均未約定該次照相 之著作權屬於照片人所有。因本件告訴人乙○○去照相館照相，既沒有與照相 館約定拍照之著作權屬告訴人乙○○所有，則依首揭著作權法第十二條第一項 前段、第二項後段規定，該照片之著作人為照相館，其著作財產權人亦屬照相 館，告訴人乙○○並非著作人，亦非著作財產權人。（三）又攝影著作，依著作權之精神，在於保護具「原創性」之著作，若一般單純之 攝影，並不具原創性，實非著作權法所保護之對象，被告雖重製之，亦難以違 反著作權法罪相繩，此有最高法院九十二年台上字第一四二四號判決可資參照 。本件告訴人乙○○是為了參選才去拍半身照，其半身照雖雙手打躬作揖面帶 笑容，但仍屬一般單純之攝影，並無原創性，依前述最高法院判決意旨，該照 片亦非著作權法所保護之對象。
（四）按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三 條第三款定有明文。又所謂未經告訴，指未經合法告訴，包括無告訴權而告訴 者而言。本件告訴人乙○○對其半身照並無著作財產權，其並無告訴權，已如 前述，其告訴自非合法之告訴。又著作權法第九十一條第一項之重製罪，依同 法第一百條前段之規定，應屬告訴乃論之罪。本件告訴人乙○○並非合法之告 訴權人，故本件係未經合法告訴，依刑事訴訟法第三百零三條第三款規定，自 應為不受理之判決。
四、原審不察，遽予論科，尚有未洽，檢察官据告訴人乙○○聲請上訴指摘原判決量 刑過輕，雖無理由，惟被告甲○○上訴指摘原判決不當，為有理由，原判決既有 可議自應予撤銷，並諭知不受理之判決，以資適法。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 三十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 范惠瑩
法官 張盛喜
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 楊茱宜
中 華 民 國 九十三 年 四 月 三十 日