臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 九十三年度交抗字第六號
抗告人 甲○○
右列抗告人因違反道路交通管理條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國九十三年
三月廿九日裁定( 九十三年度交聲字第三號 )，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
抗告意旨略以：當初交警艾明喜非於台十一丙線所稱闖紅燈之路口( 即豐正路口 ) 將抗告人攔下，而係經二個路口始馮抗告人攔下，且本件並無照片為證，乃原裁定 僅憑交警艾明喜片面之詞，令抗告人難以信服等語。原裁定駁回抗告人之異議，固非無見。惟查：㈠據證人即查獲員警艾明喜於原法院 證稱：當時伊與高金褔共同執勤，看到抗告人闖紅燈，伊等即於下一個路口攔下， 抗告人稱未闖紅燈等情，與抗告意旨所稱係經二個路口始被攔下不符，實情如何？ 原法院未遑傳訊另一執勤員警高金褔到庭說明，即為裁定，似嫌速斷。㈡證人艾明 喜員又證稱：當時伊有照相，照到抗告人之車子闖紅燈等語，惟於其書面報告又稱 ：因照片置於抽屜內有半年之久，業已不慎遺失云云。第卷查艾警員係於九十二年 九月四日舉發抗告人違規，有舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可按，而 花蓮監理站於三個月後之同年十二月廿四日為罰鍰之裁決，又抗告人於將全案移送 監理單位時，未將照片併送，亦有該站函件附卷足考，則艾警員書面報告所稱照片 置於抽屜內有半年之久云云，似非實情；況採證照片應為認定交通違規之重要佐證 ，原法院非不得調取底片為證。綜上所述，原法院於疑點未釐清前，遽為不利抗告 人之裁定，自不足以昭折服。抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全無理由，應由本院 將原裁定撤銷，發回原法院另為適法之裁定。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第廿六條、刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 廿八 日
審判長法官 吳 鴻 章
法官 林 慶 煙
法官 黃 永 祥
右正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 哈 廣 明
中 華 民 國 九十三 年 四 月 廿八 日