臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 九十三年度交抗字第一號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國九十三
年一月十六日裁定（九十二年度交聲字第四一號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議意旨略以：抗告人於民國（下同）九十二年五月二十一 日深夜十二點多，與妻發生爭執，氣憤之餘，乃帶著酒騎乘機車外出欲找朋友喝 酒解悶，行經海星中學附近，即遭警察攔下臨檢，檢視駕照、行照，並錄影存證 ，抗告人當時因心情不好而對警察態度稍微衝動，即從機車置物箱內取出所帶之 酒飲用，詎臨檢員警竟於抗告人飲酒後才開始酒測，並開單告發，現場整個過程 均有錄影存證，但抗告人之妻林秀美於同年七月十二日下午至保安隊要調閱案發 當時之現場錄影帶時，卻發現已被洗掉不能做為現場證據，為此聲明異議等語。二、按汽車駕駛人有飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升０．二五毫克以上者，不 得駕車，道路交通安全規則第一百十四條第二款定有明文；又汽車駕駛人，駕駛 汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新台幣（下同）一萬五千元以上 六萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊扣其駕駛執照一年，道路交通管理處罰 條例第三十五條第一項第一款亦定有明文。
三、查抗告人於上開時地酒後騎乘機車，為警查獲並測得其吐氣所含酒精濃度為每公 升０．四三毫克，且未帶行照，而經警當場舉發等情，有花蓮縣警察局花警交第 Ｐ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及酒測值表各一張附卷 可參。證人即舉發當日執行取締工作之警員劉彥甫亦於原法院證稱：我當晚與湯 琦弘、李同明三人在海星中學前是執行取締酒駕之勤務，由我負責製單、李同明 負責錄影、湯琦弘負責警戒，我們發現甲○○騎車經過時有搖晃的情形，就將甲 ○○攔下作酒測，攔查時甲○○身上已經全身酒味，而測得的酒精濃度為每公升 ０．四三毫克，甲○○當時一直要求要找已過世的張福興縣長來，希望能不要開 單，然後我在填寫舉發單的時候，甲○○又從機車置物箱內拿出一瓶飲料來喝， 我們發現開瓶飲料是酒之後有阻止，但甲○○已經喝了一大口等語。衡之證人劉 彥甫為執行公務之人員，與抗告人素無仇怨，實無設計抗告人之理，且當時既係 執行取締酒駕之勤務，又有錄影存證，當可推知執行勤務之員警必會確實按程序 於驗畢證件後隨即進行酒測，怎可能等到抗告人開瓶飲酒後才進行酒測？是抗告 人辯稱其係於攔檢時才飲酒云云，顯與事理不符。況且交通警員掣單舉發違反道 路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上 權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員 為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處 分之事實認定亦為真正無誤，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實， 則國家行政勢必窒礙難行，據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中與屬行政 秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。是原法院向花蓮縣警
察局函調本件執行酒測時之錄影帶結果，該局雖函復：因經費拮据，該錄影帶已 重覆使用，資料已被刪除無法檢送等語，有該局九十二年十二月三十一日九二花 警保安字第０九二００五０二八七０號函文一份在卷可查，仍無礙抗告人確有酒 後駕車之認定。原法院因而駁回抗告人之異議，並無不合。抗告人提出抗告，卻 未說明任何理由，憑空指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十五條第一項、第二十六條，刑事訴 訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十六 日
審判長法官 吳 鴻 章
法官 張 健 河
法官 林 慶 煙
右為正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 陳 萬 山
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十六 日