臺灣高等法院臺南分院民事判決 九十二年度上更㈠字第五四號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人⑴陳宏義律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人⑴蘇新竹律師
⑵張清富律師
右當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國八十九年六月二十二日臺灣臺南
地方法院第一審判決（八十九年度訴字第三二五號）提起上訴，被上訴人並為訴之擴
張，判決後由最高法院第一次發回更審，本院（言詞辯論終結期日：九十三年四月六
日）判決如左：
主 文
上訴駁回。
上訴人應另給付被上訴人新台幣柒拾伍萬元。
第二審及發回前第三審（含擴張部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決除確定部分外廢棄。（二）右開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。（三）被上訴人擴張之訴駁回。（四）第一、二審 及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱： （一）〈最高法院〉發回意旨雖謂：「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意， 不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解。查上訴人【甲○○】所提出之被上訴人 【乙○○】於八十四年三月十四日書立之書據，其標題為『借據』，內容記 載：『自民國八十四年三月十四日起，向張瑞成借款新台幣伍佰萬元正。以 前所定的借據一切作廢，自今起，每月付利二‧五％。』。被上訴人【乙○ ○】亦自承該借據上之借款人署名為其親自簽名。由上開書據以觀，不但標 題為『借據』，且其內容記載係顯示被上訴人【乙○○】向張瑞成借款五百 萬元，自八十四年三月十四日起按月以月息百分之二點五計付利息，被上訴 人【乙○○】亦自承收到張瑞成所交付之五百萬元，則張瑞成與被上訴人【 乙○○】間，就五百萬元應已成立金錢消費借貸。‧‧‧」等語，惟查： ㈠系爭八十四年三月十四日所立之書據，其契約文字並不足代表當事人之真意 ，上訴人【乙○○】主張兩造間為合作放款關係，並非任意曲解，而是提出 足夠的證據：包括【乙○○】開給【張瑞成】的前三張憑證、包括這些資金 是如何跟【乙○○】的資金及其他股東｛【劉榮正】、【方素珍】｝的資金 匯總，借給何人（【劉偉達】、【余陽成】、【陳正南（男？）】）及【乙 ○○】開予其他股東的投資款收款憑證等。因此鈞院自應斟酌歷審調查意旨 ，並審視證人的證詞及上訴人所提之書證等，綜合加以判斷，兩造之間究係 借貸關係抑或合夥放款關係。
㈡上訴人並未於八十四年三月十四日收到【張瑞成】交付之五百萬元：上訴人
一共收到過【張瑞成】三筆錢：
⒈八十一年十二月十日收到三百萬元，連同【劉榮正】出資八十萬元，上訴人 自己出資一千一百二十萬元，合計一千五百萬元，放款予【劉偉達】。 ⒉八十二年十二月十四日收到一百五十萬元（實匯一百三十八萬七千五百元） ，連上訴人自己出資一百五十萬元，合計三百萬元，貸放予【余陽成】。 ⒊八十三年四月二十五日收到六十萬元，連同【方素珍】出資的一百五十萬元 ，上訴人自己出資四十萬元，合計二百五十萬元，放款予【陳正南（男？） 】。
上開三筆金額合計五百一十萬元，後來上訴人先行退還十萬元資金予【張瑞 成】，【張瑞成】還剩下五百萬元在上訴人這裡對外放款賺利息。因此八十 四年三月十四日，上訴人開立系爭五百萬元的投資款收款憑證予【張瑞成】 。
㈢上訴人一共簽立四張「書據」給【張瑞成】： ⒈八十一年十二月十日的三百萬元，【乙○○】開立一張標題為「收據」的書 據給【張瑞成】，內容是說，收到【張瑞成】君提供款項三百萬元正（按： 乙○○也另行簽立一張「收據」給【劉榮正】，內容與簽給【張瑞成】的書 據大致相同，因為【張瑞成】及【劉榮正】的資金都是用以貸款放予【劉偉 達】）。
⒉八十二年十二月十四日貸放【余陽成】三百萬元，其中一百五十萬元是【張 瑞成】出資，乙○○於八十三年二月十五日簽立標題為「借據」之一百五十 萬元之書據予【張瑞成】，這筆款項，【張瑞成】匯款時已預扣三個月利息 十一萬二千五百元，且這筆一百五十萬元是【賀麗珍】也有隱名出資一百萬 元。
⒊八十三年四月二十五日的六十萬元資金，【乙○○】簽立標題為「借據」的 六十萬元書據予【張瑞成】，同日，【乙○○】又簽立一張標題同為「借據 」的一百五十萬元之書據予【方素珍】，內容與簽給【張瑞成】的書據完全 相同，因為這次【張瑞成】及【方素珍】的資金，都是用以貸放予【陳正南 （男？）】。
⒋上開三張書據，於八十四年三月十四日匯整成一張標題為「借據」的書據， 當日【張瑞成】並未交付五百萬元現金予【乙○○】，因此，兩造間究係借 貸關係，抑或合作放款關係，仍應回歸前三次實際匯款時的狀況，並依當時 簽立之書據及其他證據，加以判斷。八十四年三月十四日之書據，內容所稱 「以前所定借據，一切作廢」，指的就是①八十一年十二月十日、②八十三 年二月十五日及③八十三年四月二十六日等三張書據，已經彙整成此張書據 ，該三張書據爾後不再作為出資憑證而已。前三張書據，其標題或謂「借據 」或謂「收據」，然其均為上訴人與【張瑞成】合作承作三筆二胎放款之出 資證明，則八十四年三月十四日所立書據，其內容載有「以前所定借據作廢 」，其真意即指前三張出資證明均作廢，而以加總後書立於八十四年三月十 四日之書據代替，則此張書據性質不變，仍應為出資證明。因此，前三張書 據的性質如果是合作放款的出資憑證，則八十四年三月十四日這張書據，應
該也就是合作放款的出資憑證而已。八十四年三月十四日之書據中雖又載及 ：「自今起，每月付利二‧五％」，此乃因為【張瑞成】與【乙○○】是合 作放款關係，所有股東（包括【乙○○】、【張瑞成】、【劉榮正】、【方 素珍】）的資金，不論是放款予【劉偉達】、【余陽成】或【陳正南（男？ ）】，都是收取月利二‧五％，因此【乙○○】開給【張瑞成】的投資放款 憑證上有載，每月付利二‧五％，實不足奇，更不足以就此就證明【乙○○ 】有向【張瑞成】借貸。
⒌前三張書據，其訂立日期不一，然上訴人業已整理出三張書據，所代表的是 何筆放款？借款人為誰？共借多少錢？其中【張瑞成】出資多少？並作成《 放款詳細資料》，同時有出資之其他金主如【劉榮正】、【方素珍】也都已 出庭作證，證明確實有參與投資二胎放款，並提出同為【乙○○】所簽立之 書據（其所用文字格式均與【張瑞成】提出之書據相同，標題也同為「借據 」），並證述該書據確實是出資證明，因此【乙○○】與【張瑞成】之間不 是借貸關係，而是合作放款關係，應甚明確。
㈣兩造間並無〈消費借貸契約〉之法律關係，業經證人【劉榮正】、【方素珍 】等人證實。因此上開〈最高法院〉發回意旨所指之【乙○○】簽「借據」 給【張瑞成】之「真意」，並非承認雙方有〈消費借貸關係〉存在，而是用 以證明【張瑞成】與上訴人合夥放款所出之資金業經上訴人予以貸放給他人 之憑證。況《借據》為上訴人單方所書立，並非雙方意思表示一致之契約。 本件〈最高法院〉判決發回要旨，有關【乙○○】與【張瑞成】間之法律關 係，實不能單純憑被上訴人提出「借據」一紙即遽認雙方係借貸關係，而應 依發回前二審法院調查意旨，參酌證人之證詞與證人提出之書據等證明力， 綜合加以判斷，以發現上訴人與【張瑞成】間確實存在合夥放款關係之真相 ，而非拘泥於「借據」二字所載之表面文字，遂輕率採信被上訴人不實之主 張，致真相混淆，不能彰顯正義。
㈤上訴人於八十三年至八十五年間，名下不但擁有多筆不動產，均未設定抵押 借款，亦有為數不菲現金，此情業據上訴人於前歷審提出證據證明在案，況 上訴人身為一名小學教師，有固定之薪津，斯時尚有自己子女在學中，平日 生活儉約單純，並無任意揮霍，實無理由向【張瑞成】借月息二分半高利之 款，倘若一時急需用錢，按諸情理，上訴人必先考慮以自己所有不動產向銀 行辦理抵押借款，蓋銀行借款之利息一定不及二分，自較民間借款之利率低 ，更不可能高於二分半。被上訴人在訴訟之始，立即假扣押查封上訴人的財 產，顯然係認上訴人已是寡婦，老實可欺而覬覦上訴人之財產。上訴人若有 意向【張瑞成】借款後，故意不還而賴債的話，應該早已脫產，怎可能還待 被上訴人假扣押查封？基此，上訴人更不可能向【張瑞成】借利率二分半之 款，亦即被上訴人主張上訴人與【張瑞成】間存在〈消費借貸關係〉顯係虛 捏，不足採取。更可證明【張瑞成】出資是為了與上訴人一起合夥放款做二 胎，此事實不容否認。
㈥【張瑞成】與上訴人之先夫【梁光燦】是多年好友，當年【蘇南成】市長在 職廣結姊妹市舉辦活動時，他倆與一群教育界好友結拜為兄弟。舉凡【張瑞
成】購地蓋屋、張家小孩不乖‧‧‧等瑣事，【梁光燦】一定幫到底。七十 八年【梁光燦】過世時，【張瑞成】亦親自前往【梁光燦】失足致死的深坑 ，抱起屍體。每年忌日，【張瑞成】亦以兄弟身分，夥同那些教育夥伴，一 起前來哀悼、祭拜，事後更時時關心未亡人【乙○○】的生活狀況，本來交 情匪淺。詎嗣後【張瑞成】與【乙○○】出資合夥做二胎，為避免其做二胎 獲得利息所得併入其妻【甲○○】之所得而遭稅捐單位課稅問題（因【甲○ ○】亦是高收入、高所得，如【張瑞成】利息所得亦併入，必遭課更高的稅 ），因此上訴人才答應由自己出名當抵押權人，而不以【張瑞成】為抵押權 人，【張瑞成】則當隱名合夥人，但【張瑞成】所得利息完全依與借款人的 約定取得，所以系爭《借據》上才書有「利息每月二‧五％」等字樣。上訴 人亦是合夥人，所得利息亦同。【乙○○】若是向【張瑞成】借款後，再轉 借他人的話，利息一定要高於二‧五％，可是事實上，雙方所得利息一致， 所以絕不可能向【張瑞成】借款。【乙○○】與【張瑞成】、【劉榮正】、 【方素珍】等人間都是一同出資放款做二胎的關係而已，並非消費借貸關係 。
㈦訴外人【張瑞成】與上訴人夫婦之合作關係，起因於【張瑞成】之同學【沈 明吉】代書，先邀集【張瑞成】當金主，開始從事放款，後來（約六十九年 、七十年間）上訴人及先夫【梁光燦】認識【張瑞成】，在【張瑞成】力邀 下，上訴人夫婦始拿出資金，起初由【張瑞成】、【沈明吉】代做二胎放款 ，所借出之款項，全額收回借款之案件亦有，故專就未收回借款之系爭五百 萬元以觀察虧損情形，實有失其客觀性。至【張瑞成】未於系爭五百萬元之 合作案件中設定抵押權，其原因在於【張瑞成】為減免綜合所得稅，而上訴 人乃係出於感念【張瑞成】昔日從深坑中，抱出上訴人丈夫之屍體，及上訴 人丈夫死後給予之種種協助之緣故。
㈧【張瑞成】的出資計三筆：三百萬元（八十一年十二月十日）、一百五十萬 元（八十二年十二月十四日）、六十萬元（八十三年四月二十五日），合夥 做二胎到八十五年五月十四日止，共計收得利息是四百五十二萬二千五百元 ，不可謂不豐厚。但【張瑞成】及被上訴人卻對守寡之結拜大嫂提出訴訟並 作假扣押，實令人感嘆人情涼薄。
（二）〈最高法院〉發回意旨又謂：「被上訴人【乙○○】於書立八十四年三月十 四日之借據後，於同年四月二十四日、五月二十日、六月二十六日、七月二 十六日、九月一日，各匯十四萬五千元入張瑞成於台南市第五信用合作社（ 下稱南市五信）東寧分社之帳戶內，被上訴人【乙○○】於第一審陳稱：『 其中利息是十二萬五千元，另外兩萬元是我託他轉交的會錢』等語。原審對 於被上訴人【乙○○】上開陳述未加以審酌，即認被上訴人【乙○○】並非 向張瑞成借款，亦不無率斷。又原審對被上訴人【乙○○】上開陳述未加以 審認，却以該十四萬五千元均為利息‧‧‧進而認為系爭五百萬元之借據， 不足以做為被上訴人【乙○○】向張瑞成借款之證明文件，尚欠允洽。」等 語，惟查：
㈠【乙○○】匯給【張瑞成】的幾筆十四萬五千元之款項，其中二萬元確是會
錢，另十二萬五千元，則是【張瑞成】的五百萬元投資款每月應得的利潤， 上訴人也是以此利率，將【張瑞成】及【乙○○】之自有資金，對外承作二 胎放款，上訴人確實沒有向【張瑞成】借錢而是合作放款。 ㈡上訴人開予其二胎放款其他股東（如【劉榮正】、【方素珍】的投資款憑證 ，抬頭也都是「借據」二字，且其內容與【張瑞成】持有的憑證，字句相同 ，而【劉榮正】、【方素珍】已多次作證說他們跟【張瑞成】一樣，都是出 資與【乙○○】合作二胎放款。則【張瑞成】（或甲○○）如何僅憑投資款 憑證上的非雙方真意之「借據」二字，硬要說該款是借給【乙○○】而不是 合夥投資，而置雙方之真實合夥放款之法律關係於不顧？ （三）上訴人與【劉榮正】、【方素珍】、【張瑞成】之合作方式是合作夥伴，如 有人有案子，可能自己放款，也可能找人合作，故是否合作，或合作對象為 何人，應就每個案子個別觀察，故不是所有案子，全部合作夥伴都全部參加 ，故被上訴人以系爭五百萬元之合作案件，來論各合作夥伴之虧損情形，實 不客觀，蓋【劉榮正】及【方素珍】與上訴人尚有其他合作案子，他們也有 自己放款的案子，【張瑞成】亦是，約八十四年間，受國際經濟不景氣的影 響，合作的夥伴放款的案件大多未能收回。再者，以【余陽成】案子來說， 【余陽成】要借三百萬元，說好上訴人出一半，【張瑞成】出一半，且【張 瑞成】明知月利率為二‧五％，所以直接以一百五十萬元先扣三個月利息十 一萬二千五百元，於八十二年十二月十四日，匯一百三十八萬七千五百元入 上訴人〈中興銀行〉之帳戶，而上訴人亦於同日匯給借款介紹人【張文華】 ，而證人【張文華】亦出庭證明將此款項交給借款人【余陽成】。就【張瑞 成】匯給上訴人之金額為一百三十八萬七千五百元（恰為1,500,000－1,387 ,500 ＝112,500），而上訴人匯給【張文華】之金額為一百二十七萬五千元 （恰為1,387,500－1,275,000＝112,500），可見所扣金額均為十一萬二千 五百元，因為二人所扣利息均一樣，皆為每月二分半的利息，三個月的利息 就是1,500,000×2.5%×3＝112,500，倘【張瑞成】與上訴人是借款關係， 則所扣利息又怎可能一樣？且匯入上訴人之帳戶及上訴人匯給【張文華】又 剛好同一天，若非合作放款，未免太過巧合。證人【方素珍】於鈞院前審確 有隨同上訴人出庭，惟未經法官詢問，然其於原審有出庭作證當日曾提出一 紙證物，說明是上訴人寫給她的出資證物，在第一審所為之訴訟行為，於第 二審亦有效力，【民事訴訟法】第四百四十八條定有明文，故二審仍可引為 判決基礎。又證人【劉榮正】亦於庭上提出上訴人寫給他的《借據》，並表 明此為合作放款關係，絕非借貸關係，是上訴人寫給他的憑證，與【張瑞成 】所提出的證物，不但內容幾乎一樣，且日期只差三天，可見是同一檔事， 【張瑞成】與被上訴人只在文字上曲解，企圖掩蓋事實，實無道理。且此憑 證業經證人【劉榮正】證實為合作放款關係，實不容被上訴人任意狡辯。 （四）被上訴人主張，依據上訴人於更審前在鈞院〔補充上訴理由㈡狀〕所提《放 款詳細資料》所列之借款日期，上訴人於放款期滿，仍支付【張瑞成】利息 ，並非實情，蓋上訴人於更審前在鈞院〔補充上訴理由㈡狀〕所提《放款詳 細資料》所列之借款日期係「約定」借款日期，借款既未收回，借款債權自
是仍然存在，自借款期滿到決定將擔保品送法院執行常常需有一段時間，蓋 拍賣擔保品乃不得已之考量，因此舉對債務人損失很大，且拍賣工程浩大亦 非上訴人所樂見，而拍賣擔保品之前，上訴人常會去試著向債務人要錢，本 金是要不回來的，但只要有要到利息，上訴人自會分配給合作夥伴。被上訴 人又稱：【乙○○】所提之《放款詳細資料》，主張係將【張瑞成】款項交 付予【洪玉津】、【劉偉達】、【藍金泉】云云，與【乙○○】先前所稱係 借予【劉偉達】、【余陽成】、【陳正南（男？）】等人顯然不符。然此乃 被上訴人誤解上訴人之主張，茲再說明如次：【張瑞成】匯的三筆款項，分 別為三百萬元、一百五十萬元、六十萬元，即Ａ、Ｂ、Ｃ三筆，借期屆滿， 債務人清償【張瑞成】，復又同意再轉借予其他借用人，繼續賺取利息，因 此【張瑞成】始終是二胎放款的共同出資人。
（五）【張瑞成】聲稱：伊不懂二胎規矩，伊借錢給其小孩乳母【鄭美雲】，並未 收取利息云云。查：
㈠【張瑞成】引介上訴人進二胎貸款，這個領域【張瑞成】根本是老前輩，豈 有不懂行規之理？況【張瑞成】老謀深算，退居幕後（隱名合夥人），既不 用登記為抵押權人（可隱瞞收入，規避所得稅），又不會身分曝光，實在厲 害。
㈡【張瑞成】自稱未向其小孩之乳母【鄭美雲】收取利息，但卻有登記為抵押 權人，此乃做二胎之人之習用手法，可避免【鄭美雲】之其他債權人萬一要 來查封，【張瑞成】可居絕對優勢。
㈢【張瑞成】將其與上訴人之財產關係當作借款關係，並將之移轉給其配偶， 不管基於何理由，對本案之判決結果實有實質之利害關係存在，故其證言是 否公正，實有斟酌餘地。
㈣〈財政部台灣省南區國稅局台南市分局〉｛下稱〈台南市國稅分局〉｝於九 十年五月二日以南區國稅南市資字第九００一四九六七號函覆稱：經查【張 瑞成】君並未發現抵押利息之課稅資料等語。但查：【張瑞成】早於七十二 年，即在【吳國章】之不動產設定第二順位抵押權。再於七十五年【劉南山 】之不動產，【張瑞成】又登記為抵押權人。然後在七十七年做過債務人【 劉南山】，抵押標的為台南市○○區○○段七七三地號土地及其上建物同段 一二一建號即門牌為台南市○○路○段二巷九十六弄三十八之一號房屋案。 七十八年，【張瑞成】就【洪施店】之不動產設定一百二十萬元之抵押權， 其中四十萬元由【乙○○】之先夫【梁光燦】出資，另四十萬元由【乙○○ 】母親【郭黃教額】出資，【張瑞成】自己也出資四十萬元。最後八十五年 九月間還做過一件二胎放款，即借款人為【鄭美雲】，設定抵押權之土地為 台南市○區○○段四八七之一地號，諸此上訴人已於原審及鈞院提出證明在 卷，故〈台南市國稅分局〉之上開回函，所謂「未發現抵押利息之課稅資料 」，尚難執為證明【張瑞成】未與上訴人合夥做二胎之事實。因此被上訴人 以〈台南市國稅分局〉函文主張：【張瑞成】未曾因抵押利息所得遭課稅， 因此【張瑞成】不曾作二胎放款云云，乃虛妄不實。【張瑞成】之上情只是 有時自己出資，抵押權人也寫自己，有時出資為隱名合夥而已。若是隱名合
夥，自然不易查到抵押放款利息的課稅資料。
（六）上訴人匯款十四萬五千元部分：
㈠上訴人之先夫【梁光燦】原任職〈永福國小〉，於【蘇南成】市長任內，因 辦理公關活動，與【張瑞成】在內，任職於〈東光國小〉的一群老師結識， 故由【張瑞成】介紹，開始接觸二胎放款業務，因此〈東光國小〉多位老師 ，上訴人夫婦與【張瑞成】來往最密切。
㈡八十五年間，除了【張瑞成】提供五百萬元，與上訴人共同合夥作二胎放款 外，上訴人還參加了〈東光國小〉【王惠琴】擔任會首，每月二萬元之互助 會（外標制），因此上訴人每月須付二萬元會款，上訴人均匯給【張瑞成】 託其代繳，加上【張瑞成】之五百萬元合夥資金放貸出去，每月利息十二萬 五千元，所以上訴人才會有幾個月匯十四萬五千元給【張瑞成】。 （七）【乙○○】「清償」一百零五萬元予【張瑞成】，並不得作為雙方有借貸關 係之證據：被上訴人雖謂：清償應指雙方有特定債權債務關係，倘屬委託放 款或隱名合夥關係，則上訴人與【張瑞成】即無債權債務關係可言，又何來 「清償」之說，上訴人自承「清償」情事，僅可解釋雙方確有借貸關係。惟 查：【民法】債編第一章通則，其第六節債之消滅的第二款所稱之清償（第 三百零九條至第三百二十五條），其中第三百零九條明文規定：「依債務之 本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」 ，由上開法文可知任何種類之債務（包括不當得利之返還債務、侵權行為之 損害賠償債務、買賣價金給付債務、消費借貸之借貸物返還義務）均可因清 償而消滅。上訴人自始均主張：【張瑞成】的五百萬元是合作放款之用，兩 人間之法律關係，應是「委任」或「隱名合夥」。【乙○○】與【張瑞成】 間的合作放款關係，也是一種債權債務關係，當然也有「清償」的問題，而 上訴人將一百零五萬元付予【張瑞成】，是清償他參與放二胎的投資款，而 非「清償」借款債務，已迭次經上訴人以言詞及書狀陳明在卷，而非如【甲 ○○】所稱：合作放款就沒有「清償」的問題。因此，被上訴人無視上開法 條明文之規定，仍執「清償」二字作文章，而謂「清償」一定是「清償借款 」，所以一定有借貸關係，實難令人信服，是其主張顯不足採。 （八）八十二年前後正是台灣房地產起飛之際，「二胎」的做法也是資金的再生， 所以同為老師薪水階級的【張瑞成】、【乙○○】、【劉榮正】，才會有共 同出資做二胎的念頭，把平日累積的小錢，放在一起去從事二胎。也因為彼 此的關係（【乙○○】與【張瑞成】是好友，【乙○○】教過【劉榮正】、 【方素珍】的小孩），在亦師亦友的良好互動下，彼此互相信任，所以才一 起合夥放款做二胎。等到景氣不佳時（約八十五年間），「做二胎放款」的 風險增大，但已投入的二胎放款資金一時之間無法全部抽回，所以有些抵押 物在等待拍賣中，有的在談判中，設定二胎的當事人，都能以相當程度的配 合，給金主的利息就不是很固定，直到抵押人之不動產遭其他債權人送法院 拍賣為止。所以其間的風險，是每個合夥人都了解也能接受的事實，唯獨【 張瑞成】，非但不甘損失及不自行承擔「合夥做二胎」之風險，還要做很多 動作，轉讓「債權」予配偶即被上訴人，由其配偶對上訴人提起訴訟，欲陷
上訴人於不利，以謀上訴人之財產甚明。
（九）訴外人【賀麗珍】是【張瑞成】之女友，兩人在同一校任教，所以知道他們 關係的人很多，不難舉證。由鈞院所調得之證據，可明顯看出，【張瑞成】 在【余陽成】案的出資，有部分是【賀麗珍】的。因：【張瑞成】匯款給上 訴人之同日稍早，【賀麗珍】匯一百萬元入此帳戶，且【張瑞成】同日即匯 七萬五千元予【賀麗珍】，恰是一百萬元、月利率二分半之三個月之利息金 額（1,000,000×2.5%×3＝75,000）。基此可看出，不但【賀麗珍】有匯一 百萬元給【張瑞成】，且因於同一日【張瑞成】另匯給【賀麗珍】利息錢， 更可看出【賀麗珍】之匯款，確是為了參加「余陽成之借款案」之目的。足 見【張瑞成】確有參與投資【乙○○】的二胎放款業務，且讓【賀麗珍】也 隱名（借用【張瑞成】的名義）投資，以享受每月二分半的優厚獲利。 （十）被上訴人又辯稱：上訴人於八十四年間，既已遭債務人倒帳，又何需自八十 四年四月清償二‧五％利息達數月之久，並於八十五年五月二十一日匯款一 百零五萬元予【張瑞成】云云‧‧‧。然查：
㈠【乙○○】與【張瑞成】合作放款之二胎借款，八十四年起開始繳息不正常 ，因此每月十五日應繳付之利息，借款人都拖延時日始勉強繳納，因此【乙 ○○】才會遲延匯給【張瑞成】。舉例言之：八十四年四月十五日應收取之 利息遲延九日（四月二十四日）始支付，其餘各筆（五月二十日、六月十六 日、七月二十六日、九月一日）也都遲延支付，益證兩造是合作放款，債務 人何時付息給【乙○○】，【乙○○】就什麼時候把【張瑞成】的投資款應 得的利息匯給【張瑞成】。
㈡八十四年九月份到八十五年五月份的利息，【乙○○】沒有收到，也就無從 匯給【張瑞成】，【張瑞成】也知道這情形，所以也不曾催討。八十五年五 月二十一日，【乙○○】匯款一百零五萬元予【張瑞成】，【張瑞成】也承 認是償還本金（僅爭執是借款本金或投資本金），倘兩造真是借款關係，則 【乙○○】所匯一百零五萬元還不夠還前九個月的利息呢？由此亦可知，兩 造確是合作放款關係，【乙○○】所匯一百零五萬是償還投資款的本金。 ㈢況兩造之合作放款借款人雖然已經停止付息，但是他們的不動產，有部分目 前仍在強制執行中，倘日後拍定，有得分配，該分配所得金額，【乙○○】 亦當依合作放款關係，按比例償還予【張瑞成】，實不得以此即認兩造間有 借貸關係。
（十一）被上訴人復主張：倘兩造為合作放款，【張瑞成】每月僅收取固定二‧五 ％利息，【乙○○】放款利息是否逾二‧五％，其差額利益由【乙○○】 所獨得，則損失時，上訴人復無須負清償之責，所有重大不利均歸【張瑞 成】，【張瑞成】並非至愚之徒，又何能答應此不合理條件。但不知： ㈠【乙○○】及【張瑞成】及其他金主共同出資合作二胎放款，向借款人收 的利息就是月息二‧五％（年息三十％），【乙○○】並無任何「差額利 益」，此由借款人【陳正南（男？）】、股東【劉榮正】、【方素珍】或 代書【陳貞如】、【張文華】之證詞中均可得證。 ㈡既然兩造所獲利潤完全相同，則倘若債務人發生給付不能的情形，上訴人
與【張瑞成】原本即應按出資比例各自負擔損失，且通常都是上訴人損失 較大（因其出資較多），並無被上訴人所稱：所有重大不利均歸屬於【張 瑞成】之情事。
（十二）綜上所陳，【乙○○】與【張瑞成】間係屬合作放款關係，【張瑞成】並 無借貸債權可轉讓與被上訴人，因此被上訴人依借貸關係請求，顯無理由 。
三、證據：除援用第一審及發回前歷審所提證據外，補提〈台南市第一信用合作社 〉《匯款回條》影本、《放款詳細資料》（均影本）各一紙、〈南市五信〉《 對帳單》及《收據》（均影本）各二紙、《借據》影本四紙、土地及建物登記 簿謄本影本各二件為證，並聲請向〈陽信銀行東寧分行〉（原南市五信東寧分 社）：
㈠調閱【張瑞成】００一九四－九號帳戶，自八十五年五月一日至八十六年十二 月三十一日之進出記錄（含存提款、匯入、匯出）； ㈡函查八十二年十二月初，何人匯一百萬元予【張瑞成】？【張瑞成】匯款七萬 五千元予何人？並調閱其匯出之《匯款單》影本。乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）上訴人應另給付被上訴人七十五萬 元。（三）歷審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱： （一）就〈最高法院〉發回意旨已指明本件依文義解釋及定期清償利息之事實，已 足認定借款關係，無須別事探求：
㈠按〈最高法院〉本次發回意旨業已明載：「‧‧‧契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，上訴人【甲○○ 】所提出之被上訴人【乙○○】於八十四年三月十四日書立之借據，‧‧‧ 被上訴人【乙○○】亦自承該借據之借款人署名為其親自簽名，由上開書據 以觀，不但標題為『借據』，且其內容記載係顯示被上訴人【乙○○】向張 瑞成借款五百萬元，自八十四年三月十四日起按月息百分之二點五計付利息 ，被上訴人【乙○○】亦自承收到張瑞成所交付之五百萬元，則張瑞成與被 上訴人【乙○○】間，就五百萬元應已成立金錢消費借貸。‧‧‧」等語， 即明確指明依系爭書據之記載，已足認定兩造確已成立如被上訴人主張之金 錢借貸關係，自無庸別事探求，則款項交付及借據真偽既均為雙方所不爭執 ，則借款要件已備，被上訴人主張依〈金錢消費借貸〉之法律關係請求，自 有理由。
㈡上訴人為高級知識分子，對於借據文義無從諉為不知而誤記：上訴人自承為 師院畢業，既屬高級知識分子，對於「借據」、「收據」，或是「借款」、 「委託放款」等文義當無誤認可能，何者對己較為不利亦有相當認識，況系 爭《借據》業已明載按期清償條件，而無任何「免予返還」保留，則如非上 訴人與【張瑞成】確屬借款關係，上訴人又何可能於單據上明載此等不利於 己之條款？
㈢況上訴人於八十四年三月十四日書立上開《借據》後，於同年四月廿四日、
五月廿日、六月廿六日、七月廿六日、九月一日各匯款十四萬五千元予【張 瑞成】，其中利息十二萬五千元為上訴人所自承（另二萬元為會款），換算 即約為五百萬元借款之二．五％（鈞院前審誤認定為二．九％已為〈最高法 院〉指摘廢棄），此適與系爭《借據》所載：「每月付息二．五％」等情相 符，而與上訴人主張因遭倒債已無庸還款情節相違，尤足認【張瑞成】與上 訴人間確有借款，並依該等借款關係清償利息，上訴人主張顯與事實不符。 ㈣又依證人【張文華】、【陳貞如】所述，上訴人如與他人共同放款之情形， 通常會設定抵押權以為保障，惟鈞院前審函查〈台南市國稅分局〉結果，經 該局九十年五月二日以南區國稅南市資字第九００一四九六七號函以：「經 查張瑞成君並未發現抵押利息之課稅資料」等語，足認【張瑞成】根本無抵 押利息所得，即無上訴人所述委託放款之情形，此亦為〈最高法院〉發回意 旨所指明，足認上訴人之抗辯顯無足採。
（二）上訴人固一再主張系爭款項為與被上訴人之夫【張瑞成】共同放款之項目， 並指稱係貸放予【劉偉達】、【余陽成】等人之款項，即係被上訴人委託放 款，並非屬借款關係，屆時債務未能清償之風險亦應為【張瑞成】及被上訴 人所承受，故上訴人無需負責云云，然該等主張顯與事理、卷證及上訴人嗣 後主張均不相符，洵無足採，詳析如下：
㈠上訴人既為高級知識分子，對於文書上所載借款或委託放款之文義顯無誤認 可能，是其主張系爭《借據》為委託放款所簽署云云，已無足採：按「借據 」、「借款人」、「放款資金」、「領收人」等語之文意各有不同，縱未受 高等教育之普羅大眾亦知悉其間不同，則上訴人身為高級知識分子，復從事 放款投資業務多時，尤無誤認之理，若與【張瑞成】間果僅為提供放款資金 關係，將該等「委託放款」明載於單據證明亦無任何困難，上訴人豈有明知 記載「借據」、「借款人」等語，與其主張之「委託放款」不符之情形下故 為記載，甚至自己本為轉介者，因此反成借款債務人之理？此亦為〈最高法 院〉所肯認於本件情形，法院根本無需別事探求之理由，是此觀之，上訴人 所辯無非臨訟卸責之詞，顯無足採。
㈡況上訴人主張委託放款情節顯附有還款條件，與系爭《借據》所載需上訴人 無條件負責清償之條件顯然不符，尤足證兩者顯難相提並論：依上訴人主張 委託放款（或合夥共同放款，本身用語已前後不一）之情形為：【張瑞成】 委託其代為放款，上訴人僅需將每月百分之二．五之利息計算交予【張瑞成 】，如遭債務人倒債，【張瑞成】非但利息無著，本金亦血本無歸云云，此 觀上訴人於鈞院前審九十年九月廿五日所提〔民事補充上訴理由㈦狀〕甚明 ，惟若果真如此，則債務人一旦未能清償時，上訴人亦免於給付本息予【張 瑞成】之義務，如此何以系爭借據僅載明：「每月付利二．五％」等語，未 附加任何解除條件？如此上訴人又如何據以主張遭人倒帳時即免除清償本息 之義務？是益證系爭《借據》之簽發與上訴人主張之委託放款絕無關係，殊 無視為同一事件之理。
㈢又依上訴人主張委託放款關係，已經債務人倒帳，則【張瑞成】對於未能收 回之本息既已應認賠而不得請求，則上訴人又何需書立系爭《借據》，並按
月給付利息及償還本金？上訴人主張委託放款關係細節，業如前述，惟查上 訴人於八十四年三月十四日書立《借據》後，仍續清償二．五％利息達數月 之久，並於八十五年五月廿一日匯款一百零五萬元予【張瑞成】，此為雙方 所不爭執之事實，則：
⒈上訴人既主張已遭倒帳，又何需給付【張瑞成】放款本息？如以上訴人主張 ：「如遭倒債即應認賠損失，此屬張瑞成本應負擔之風險」云云，則上訴人 主張遭債務人倒帳時間均於八十四年初，此有八十九年四月廿九日〔民事答 辯續狀〕第三頁可資參佐，則上訴人自遭債務人倒帳起，已可免除「返還本 息」之義務，然上訴人自八十四年四月起反按月給付二．五％之利息，八十 五年間尚清償一百萬元，此等事實顯與上訴人主張相違，顯見償還本息等情 與上訴人所稱「委託放款」一事根本無關。
⒉上訴人主張匯予一百零五萬元係另筆借予【張瑞成】之款項云云（被上訴人 否認），無非藉以迴避清償借款情事，惟此業經訴外人【張瑞成】當庭否認 ，上訴人主張亦無任何證據足資證明，況依【張瑞成】於當時之財務狀況亦 無需向上訴人借款，上訴人甚於原審八十九年四月廿五日言詞辯論時自承： 「‧‧‧因原告（應指張瑞成）急著要‧‧‧故我先將一部分錢還給原告‧ ‧‧」等語，顯見該筆款項確為上訴人就系爭借款清償予【張瑞成】之款項 甚明。
⒊又系爭一百零五萬元之款項，上訴人首稱係借予【張瑞成】之款項，繼謂係 貼補【張瑞成】損失，復稱係屬清償性質，則上訴人主張無一相符，均足認 此等辯解不過為上訴人之卸責之詞，自無足採。 ⒋況置該等一百零五萬元之款項不論，上訴人仍按月給付二．五％之利息予【 張瑞成】，就其主張因倒帳而已無返還款項予【張瑞成】之義務云云，仍顯 無法自圓其說。
㈣上訴人主張系爭款項係【張瑞成】合作放款予【劉偉達】、【余陽成】、【 陳正南（男？）】之款項（被上訴人否認），為此提出《放款詳細資料》｛ 九十年三月二日〔補充上訴理由㈢狀〕附件一參照｝並指稱放款時間相近云 云，惟查：
⒈上訴人向【張瑞成】借款後係用於何處，【張瑞成】本於單純貸款人之身分 本無從過問，縱上訴人果將系爭款項轉借予其餘債務人，或從中獲取何等利 益，係屬上訴人自身之處分行為，並不足據此反推係【張瑞成】之共同放款 ，亦無從令【張瑞成】與其他借款人直接發生關係，或令【張瑞成】與上訴 人間轉變為委託放款之關係，否則任何借款人大可引據嗣後借款款項用途， 執以主張與貸與人成立他種法律關係以為抗辯，則貸與人之保障何在？ ⒉另以上訴人所提出之《放款詳細資料》，借款予【劉偉達】係八十一年三月 六日之事，惟【張瑞成】第一筆匯款予上訴人係該年年底，即八十一年十二 月間，上訴人如何能將尚未向【張瑞成】取得之款項轉借【劉偉達】顯非無 疑，又如何能認系爭款項與借予【劉偉達】之款項有關？ ⒊又上訴人於本次準備程序再次提出《放款詳細資料》乙紙｛九十二年十二月 十日〔準備書狀〕證物一參照｝，復主張係將【張瑞成】提供款項交付【洪
玉津】、【劉偉達】、【藍金泉】云云，如此即與上訴人前稱係借予【劉偉 達】、【余陽成】、【陳正南（男？）】等人云云顯然不符，則若如上訴人 主張確將【張瑞成】款項轉借他人，怎有可能轉借對象前後完全不符之情形 ？
⒋況【劉偉達】、【余陽成】、【陳正南（男？）】，依上開《放款詳細資料 》所載均已清償，則上訴人依其主張合作放款情節（如有收回即將本息依出 資交付），上訴人理應將本金返還予【張瑞成】，惟上訴人顯然未清償任何 款項，方於八十四年三月十四日書立系爭《借據》交付【張瑞成】，由此足 認【張瑞成】與上訴人之關係顯為單純借款，而非合作放款之關係。 ⒌況上訴人於訴訟之始，本以借貸契約之要物性抗辯，根本否認有【張瑞成】 所交付之金錢，未曾見主張他種法律關係，惟俟被上訴人陸續提出《借據》 及《匯款單》等證物後，上訴人見證據明確而無否認餘地，方另行主張雙方 係屬委任放款、或為共同放款、合夥之法律關係，就二人款項關係之主張不 一而足，則此前後不符之證明，適足證明均屬上訴人臨訟編造，難認與事實 相符。
㈤【張瑞成】既曾為確保債權而擔任抵押權人，自無如上訴人主張為迴避稅捐 而拒絕設定抵押之理：
⒈上訴人辯稱【張瑞成】為迴避稅課始未設定抵押權於債務人之不動產云云， 惟設定抵押權所涉利息稅負輕微，卻可令債權人之權益獲得確保，【張瑞成 】當無拒絕之理，矧以【張瑞成】所自承於七十八年間與上訴人之夫【梁光 燦】、訴外人【郭黃教額】共同借款予【洪施店】乙節，亦受有【洪施店】 設定抵押權予【張瑞成】等三人情形，並有卷附抵押權登記資料可資參照， 足認【張瑞成】根本不在意利息所得課稅損失，僅求債權得以確保而願設定 抵押，此益足證上訴人主張之不實。
⒉又【張瑞成】如從事二胎放款，既有設定抵押以為保障，則卷附〈台南市國 稅分局〉函文顯示【張瑞成】並無抵押利息課稅資料等情，足證【張瑞成】 根本未與（或透過）上訴人從事二胎放款，系爭款項確係因借款所交付甚明 。
⒊再者，上訴人主張【張瑞成】曾為擔保【鄭美雲】之借款設定抵押權等語， 顯見【張瑞成】如有二胎放款情形，必當設定抵押權以為債權擔保，蓋設定 抵押權固可能遭〈國稅局〉課徵利息所得，惟卻可就債權為完全實質之保障 ，【張瑞成】何樂不為？上訴人稱【張瑞成】為節稅而拒絕擔任抵押權人云 云，已與卷證及常理不符，嗣上訴人復稱【張瑞成】為隱名合夥，或稱將【 張瑞成】放款之抵押設定於【劉榮正】名下云云，尤難取信於人，實則他人 既無放款情形，何以願為【張瑞成】及上訴人借名設定抵押，並負擔利息所 得稅捐，殊難令人費解，此足認上訴人所辯不實。 ⒋況上訴人主張僅將金主【張瑞成】提供款項轉借債務人，本身並無任何獲取 差額利益云云，則【張瑞成】坐收利息收入，因拒絕擔任抵押權人而將抵押 權登記上訴人名下，致上訴人未獲其利，反需負擔抵押利息之課稅損失，則 上訴人既無任何好處，又豈肯承當此等不利條件？
㈥上訴人又主張與【張瑞成】係合夥放款關係云云，惟所謂「合夥」乃係對於 合夥事業之損益共同分擔，經查上訴人自八十四年三月十四日開立《借據》 載明月息二．五％後，自八十四年四月間起連續五個月按月給付十二萬五千 元利息，顯見【張瑞成】僅得向上訴人收取《借據》所載利息款項，至超出 利息約定額度款項（即上訴人所獲多餘利益），【張瑞成】亦顯無從向其請 求，如此又何能謂【張瑞成】與上訴人就合夥事業之損益有共同分擔，而得 認與合夥情形相符？
㈦再者，上訴人稱每月僅需給付二．五％利息予【張瑞成】，如債權未能回收 則金主應認賠，連提供之款項亦「血本無歸」云云，則上訴人放款利息所得 是否逾二．五％，並非【張瑞成】所得知悉，如獲益逾二．五％之部分，【 張瑞成】是否可根據「委託放款」之關係請求？此答案顯為否定，則其間之 差額利益既為上訴人所獨得，則損失時上訴人復無需負擔清償之責，則所有 差額利益均為上訴人所獨得。反之所有重大不利益卻歸屬【張瑞成】，則【 張瑞成】既非至愚之徒，又何能答應此等不合理之條件？ ㈧系爭款項顯為消費借貸關係，非僅〈最高法院〉發回意旨所指《借據》文字 乙端，自上訴人於前審及鈞院多次自承「清償」一百零五萬等語，亦足資證 明，況自系爭借款所載條件為每月二‧五％之利息，未附加任何解除條件（ 如未能回收即無須清償），亦與上訴人所主張之委託放款，如遭倒帳時金主 即各自認賠，上訴人無庸負補償責任情形顯然不同，亦證系爭款項應屬借款 關係，而非上訴人所稱委託放款或其他關係。