臺灣高等法院臺中分院民事判決 八十七年度訴字第五五號
原 告 丁○○
複 代理人 丙○○
被 告 乙○○○○
甲○○
右當事人間因被告重傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
經本院刑事庭移送前來（八十七年度附民字第六號），本院於民國九十三年三月二十
三日言詞辯論終結，判決如左︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟玖佰零柒元，及自民國八十七年一月八日起，至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
事實及理由
一丶本件原告起訴主張，渠因不滿渠所經營之西瓜園遭被告陳金賢（即陳威諾）飼養
之狗破壞，於民國（下同）八十五年五月二十九日上午六時三十分許，前往台中
縣沙鹿鎮○○路十六之三號被告住處前與之理論，要求被告賠償，雙方一言不合
發生爭執，被告竟將原告推倒，並自地面拾起約手掌般大小之石頭，朝丁○○之
左上臂毆擊，被告並與其妻張貴菊共同將原告壓倒後，持石頭猛擊原告之右眼及
頭部，致造成原告右眼眼球破裂之重傷害，被告所重傷害罪，業經刑事庭判處被
告有期徒刑四年確定，爰依侵權行為之法律規定，訴請被告賠償損害醫藥費新台
幣（下同）四萬九千九百零七元及精神慰藉金一百萬元，聲明：被告應給付原告
一百零四萬九千九百零七元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分
之五計算之利息。
二、被告則以原告之右眼曾受過傷，且是挫傷，並於八十一年間三次至光田醫院就診
，只是後來未再至光田醫院治療，而依榮民總醫院之診斷証明書原告左眼視力僅
達０點一，因此，原告原來視力已極差，且已受過傷；又原告所指兩造發生之時
地現場照片，根本未見有石頭，又現場目擊証人張貴菊、葉林碧霞亦結証稱：現
場未有石頭，被告亦未拿石頭打告訴人，現場只有雨傘而已。且現場又未查扣有
石頭，更何況連原告丁○○至現場之親友蔡篤華、蔡篤昌、蔡篤山、施堂科、蔡
裕生亦未有人証明有石頭在，且醫師亦無法証明是因何種物品撞擊而造成原告之
傷勢。因此，刑事判決僅以原告之陳述，做為有石頭，被告用石頭故意重傷害原
告之認定，顯乏其據；末以被告僅國小畢業，育有三名子女，老大陳盈吏現五專
三年級，老二國中三年級，最小之兒子亦才念國小四年級，被告名下並無任何財
產，現又因本案之刑事案件於台中看守所執行中，經濟根本難以維持，迄今連小
孩教育費都須向親友借貨，且本案發生之原因又因原告所引起，而原告本身即有
眼傷之舊疾，年紀又已達六、七十歲，故其請求一百萬元之慰撫金實屬過高等語
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造對曾因西瓜園遭毀損一事而發生爭吵、互毆，致原告受傷一情均不爭執，然
被告否認持石頭傷害原告右眼，辯稱原告右眼球破裂非伊所為云云。惟查：
（一）右開原告所陳之事實，已據原告於警訊陳稱：「八十五年五月二十九日六時三
十分許，至田裏工作發現農作物被阿賢（陳威諾）所飼養的狗破壞，於是我就
到沙鹿西勢里中山路十六之三號前找阿賢理論‧‧‧阿賢回答說賠你好不好，
並且拾起地下的石頭毆打我的背後，後來我不支倒地，阿賢又用石頭砸我的頭
，當時阿賢的老婆及檳榔攤內也幫忙阿賢毆打我，並且放狗咬我」、「右眼球
破裂，頭部撞擊合併腦震盪及右頰撕裂傷，左肩後背及右前臂挫傷擦傷」（見
台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第一○六五六號卷《以下稱偵查卷》
第十六、十七頁），嗣於偵查中猶指陳：「‧‧‧他（指陳金賢）一出來就凶
巴巴，就打我，他們就有三人（庭呈名單一份，指被告等三人）圍過來就打我
，還拿石頭砸我」、「陳金賢把我推倒後，他們三人就押我在地上打」、「（
張貴菊、葉林碧霞）都有（打我），他們壓著我打，陳金賢拿石頭砸我的眼睛
」，「他三人壓著打我，陳金賢拿石頭打我的腦和眼睛，陳先拿石頭打我的左
肩，後來三人一起過來壓著我，再是叫狗來咬我」，「陳金賢的太太趁我被壓
時，搶我雨傘打我，葉林碧霞用手、腳打我」等情（同見上開偵查卷第二十、
二十八、三十八、四十二頁），即於刑事庭審理時，仍堅指：「陳金賢、張貴
菊、葉林碧霞三人都有打我」、「陳金賢先拿石頭打我，我倒在地上，張貴菊
、陳金賢、葉林碧霞三人又一起打我」、「（陳金賢拿石頭）先打我左手臂，
我倒下去在地上，陳金賢再拿石頭打我的眼睛」，「是張貴菊以雨傘打我，雨
傘原是我的，張貴菊搶我的雨傘過去，再以雨傘打我，葉林碧霞是以空手打我
，未拿東西」、「‧‧‧是陳金賢拿石頭打我的頭部及眼部，且還罵我，且張
貴菊和葉林碧霞也一起打我」、「‧‧‧被告三人都有打我」、「是陳金賢拿
石頭打我的右眼，目前右眼已失明」、「是倒地後才拿石頭打我的眼睛」、「
是他（指陳金賢）拿石頭打我的」、「（右眼受傷）是陳金賢打我的」，「被
告他們三人打我一人」、「是陳金賢拿石頭打我，是倒在地上，他才拿石頭打
我的眼睛」、「石頭是扁扁的」等語（見台灣台中地方法院八十五年度訴字第
二○二二號卷《以下稱一審刑事卷》第二十三、四十九頁、本院八十六年度上
訴字第二二一○號卷《以下稱刑事上訴卷》第四十八、五十三頁；本院八十九
年度上更㈠字第一二五號卷《以下稱上更㈠卷》第四○頁）。
（二）①證人即光田醫院眼科醫師沈昌義，於刑事一審審理時，證稱：丁○○於八十
五年五月二十九日有到光田醫院急診，原送外科診治，後來發現眼球有異狀才
會同眼科一併醫治，診治後發現其右眼球有破洞，充滿血，鞏膜部分也有裂傷
，是新產生之傷痕，當時不知眼球是否還殘留異物，須有超音波掃描，因光田
醫院無此設備，所以才轉到台中榮民總醫院等情（見一審刑事卷第三十五頁）
。其於本院刑事上更㈠案件審理中，再度因被告之聲請而到庭證稱：告訴人（
即本件原告）眼睛所受之傷，應該是新傷，只可能幾天之內，不可能是很久前
受的傷，眼睛的角膜和鞏膜有撕裂傷，眼球周圍和眼睛裡面有血塊，至於是鈍
器或尖銳的外物造成的爆裂，無法判斷，醫師處理時眼睛尚在流血等語（見上
更㈠卷第四十至四十一頁），此並有光田醫院病歷影本附於刑事卷可稽（見上
更㈠卷第五十八頁至六十二頁）。
②證人即台中榮民總醫院眼科醫師劉登傑，於刑事庭結稱：告訴人丁○○之傷
口係右眼，傷口很大視力很差有流血，是新傷痕且為外力所造成，病人說是被
人打傷，經開刀治療後無法恢復，已喪失視覺等語（見一審刑事卷第五十二、
五十三頁）。
③原告於八十五年五月二十九日至台中榮民總醫院急診時，其右眼破裂從三點
鐘沿輪狀部到九點鐘，而一般造成眼球破裂乃因外力所造成之事實，有八十六
年六月十二日（八六）中榮醫行字第三七五二號台中榮民總醫院簡便行文表各
乙紙附卷可憑（見一審刑事卷第八十七頁），足證原告丁○○所受右眼球破裂
之傷害，顯係於案發當日為外力所造成之新傷，自無庸疑。
（三）被告雖辯稱：原告於八十一年間曾至光田醫院治療眼疾，亦可能於當時即已失
明云云。惟查：光田綜合醫院檢送刑事庭之告訴人完整病歷影本，可證原告於
八十一年七月間確曾至該院急診室及外科門診就診，惟於八十五年之前未曾因
眼球受傷至該院就診（見本院上更㈠卷第一○四頁以下）；該院八十六年六月
十三日八六光醫事歷字第八六○○四三七號函亦說明「患者丁○○先生於八十
一年七月二十五日至急診治療後即返家休息，於八十一年七月二十七日及八十
一年七月三十一日至門診治療。當時受傷情形為頭皮下血腫及右眼挫傷未達眼
球破裂程度。因患者未至本院眼科治療檢查，故無法判斷眼球受傷之情形。」
（該函附於一審刑事卷第八十五頁）且衡諸常情，告訴人於八十一年七月二十
五日若是眼球破裂，當會於急診時立即看眼科醫師，其當時未看眼科，可見眼
球並未受傷，又原告於八十五年五月廿九日至光田醫院眼科醫師沈昌義及台中
榮民總醫院眼科醫師劉登傑診治，其右眼傷口流血係新傷痕，已如上述，堪認
原告於八十五年五月之前，並無眼球受傷而視力衰退之情。
（四）被告雖復辯稱原告之受傷係車禍造成的（本院卷第三十一頁），並於刑事案件
進行中提出原告丁○○向南山人壽保險股份有限公司醫療補償保險金申請書影
本乙份（見上訴卷第三十五頁）為證。然查：
１、經本院刑事上訴案件法官詰諸原告丁○○堅稱：伊當天並未騎機車摔倒而受傷
等語，至於該申請書係保險公司的人辦的，伊不清楚等情（見本院上訴審卷第
五十三頁）。
２、參酌上開證人沈昌義、劉登傑之證述內容及前揭醫院函敘之事實等情，原告所
陳其並未騎機車摔倒致受有如右述之傷害乙節，應可採信。
３、填寫該保險金申請書之保險業務員張彩華，則經本院刑事案件傳訊不到，並經
拘提無著（見本院上更㈠卷第七十三頁、一二四頁）。惟衡情應係為免據實陳
報「故意互毆造成之眼球破裂等傷害」，未能領取保險金，而於向保險公司申
報時，以其它理由申報所致。是上開保險金申請書所載之內容，顯與事實不符
，尚難為被告有利之認定。
４、本院函請台中縣沙鹿鎮農會檢送被保險人（即原告）農保給付資料，經該農會
函覆，因農保給付資料本會未作任何登記或作資料影印留底，致無法提供任何
證明文件，有該農會九十二年六月二日沙鎮農保字第九二一四八九號為附本院
卷第一○三頁可稽。
（五）被告雖辯稱現場未查到石頭云云，並舉證人即被告之妻張貴菊及證人葉林碧霞
、蔡篤華、蔡篤昌、蔡篤山、施堂科、蔡裕生於刑事案件中均未證稱有石頭在
等情為其依據，且提出現場之照片一紙為證（見本院刑事上更㈠卷第四十一頁
、第四十四頁）；惟證人張貴菊為被告陳金賢之妻，且係傷害原告之共犯，其
可信度容有置疑，且石頭為隨處可取得之物，並不因現場未堆放大量之石頭或
道路已舖柏油，即可斷定陳金賢當時並未持有石頭。
（六）原告丁○○因遭被告陳金賢等之傷害，致受有右眼球破裂、頭部撞擊合併腦震
盪、左肩後臂及右前臂挫傷擦傷、右臉裂傷五×一公分、背部擦傷五×二及四
×二公分、右手前臂擦傷三×三公分、右肩擦傷三×二公分之傷害，有台中榮
民總醫院、光田綜合醫院診斷證明書各一紙在卷足憑（見偵查卷第九、十頁）
。
（七）原告丁○○於八十五年五月二十九日曾至台中榮民總醫院急診，並於同日接受
右眼角膜鞏膜裂傷縫合，右眼已喪失視覺，無法回復等情，有該院八十五年八
月二日（八五）中榮眼字第四八二○號函存卷可考（見偵查卷第三十二頁），
是原告丁○○所受前述右眼球破裂之傷害，已達重傷害之程度，從而被告在與
原告丁○○扭打互毆之際，持石頭擊傷告訴人丁○○右眼，致丁○○眼球破裂
喪失視能，應可認定。被告重傷害原告之行為，並經刑事庭為相同之認定，而
判處被告有期徒刑四年確定，此經本院調閱刑事卷查明無誤。
（八）綜上，堪認原告所主張被告持石頭毆打原告致原告之右眼已喪失視覺，無法回
復之事實為可採，被告所辯未持石頭毆打告訴人，告訴人右眼球破裂，非伊所
為云云，殊無可取。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任。不法不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項、第一百九十三條第一
項及第九十五條第一項分別定有明文。本件係被告不法侵害原告之身體，既經認
定，被告對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。
六、原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如左：
（一）醫療費四萬九千九百零七元部分：被告就原告因此事件所支出之醫藥費四萬九
千九百零七元部分不爭執，復有原告所提出之收據十一張影本為證（本院附民
卷第四至十四頁），堪信為真實，而此為原告因被告之傷害行為而增加生活上
之需要者，自應由被告負賠償之責，此部分請求，應予准許。
（二）精神慰藉金一百萬元部分；查原告之右眼失明，對於原告精神上及肉體上之打
擊與傷害，不言可喻，生活上更屬不便，然本院斟酌本次兩造爭執之發生，係
因原告為西瓜園遭破壞一事至被告住處前理論，要求被告賠償而起，原告本可
以較和協之方式為之，及被告國小畢業，案發時從事養雞，名下有土地一筆、
車輛一台；原告國小畢業，從事農業，名下有田斌一筆，有兩造之警訊筆錄附
於刑事偵查卷及本院函財政部中區國稅局而得之財產查詢清單在卷（本院卷第
四十四、四十七頁），認為原告請求一百萬元，尚嫌過高，應予核減為八十萬
元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
七、從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償原告捌拾肆萬玖仟玖
佰零柒元，及自起訴狀繕本送達翌日（即八十七年一月八日）起，至清償日止，
按年息百分之五計算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請
求，為無理由，應予駁回。
結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，
判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 六 日~B1民事第二庭審判長法 官 童有德
~B2 法 官 翁芳靜
~B3 法 官 蔡秉宸
右為正本係照原本作成。
均不得上訴。
~B 書記官 蕭玉真
中 華 民 國 九十三 年 四 月 七 日 Ｙ