臺灣高等法院刑事裁定 九十三年度聲再字第一二七號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因恐嚇取財案件，對於本院九十二年度上易字第二三０五號，中華民國九
十三年二月二十四日第二審確定判決（原審案號：臺灣宜蘭地方法院九十一年度易字
第三七０號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十一年度偵字第九八四號），聲
請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被害人林梅與聲請人甲○○以姊弟相稱，二人極為熟識，於 案發前一日即八十七年十月七日，與被害人林梅母女共三人住進宜蘭縣羅東鎮金 華都飯店，翌日（即十月八日）由被害人主動赴銀行解除定期存款新臺幣（下同 ）一百五十萬元，因被害人不識字，不會填寫表格，遂請求銀行行員代為填寫， 而遭該行員婉拒，經協商後，遂由聲請人代為填寫，事後聲請人與被害人母女共 三人於當天並出發開始環島旅行，於旅行結束後一個月，被害人母女又住進金華 都飯店，積欠房租未清償，而由聲請人與飯店老板聯絡後，匯款予飯店帳戶代為 清償（以上皆經聲請人於臺灣宜蘭地方法院提及，並狀呈庭上，法院並主動傳訊 銀行行員及金華都飯店老板證明聲請人並無被害人指訴之犯行）；又關於原審認 定聲請人於八十八年四月下旬，逼迫被害人持其所有坐宜蘭縣三星鄉○○段四三 八之三、四三八之一二地號土地及其中建物即宜蘭縣三星鄉○○路一一七之二十 四號之所有權狀，利用不知情之代書林纘祺向臺灣土地銀行蘇澳分行貸得二百五 十萬元，向被害人恐嚇取得上開款項一事，被害人始終未提出任何證據，且先後 指訴聲請人證詞反覆不一，又證人林纘祺二次出庭作證，證詞差異極大，聲請人 曾當庭與證人起衝突，以上諸情，銀行行員、飯店老板、被害人林梅及證人林纘 祺皆可作證證明上情，本件因發現確實之新證據，足認聲請人應受無罪之判決， 爰提起再審之聲請云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴 訟法第四百二十條第一項各款所定情形之一，始准許之。又刑事訴訟法第四百二 十條第一項第六款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在， 為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上 觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者 ，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所 謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有 利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未 經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質 ，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新 證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院八十五年度台抗字第三０八 號裁定、九十二年台抗字第四八０號裁定亦同此意旨）。三、本件聲請人係依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款「發現確實之新證據」聲
請再審，惟聲請人所提再審聲請意旨，均已於原審及本院陸續提出，已為聲請人 於聲請狀內所自承，且經本院於前揭確定判決加以說明或經審酌而捨棄不採，有 該判決在卷可稽，是再審聲請意旨所述之證據，既非審判當時已經存在而發見在 後之證據，亦非審判時未經注意之證據，自非刑事訴訟法第四百二十條第一項第 六款規定之確實新證據，至為明顯。揆諸前開說明，本件再審之聲請，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 十四 日 臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法 官 劉 景 星
法 官 陳 博 志
法 官 謝 靜 恒
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏 淑 娟
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十四 日