臺灣高等法院刑事裁定 九十三年度聲字第九七號
聲 明 人
即 被 告 甲○○
右聲明人因詐欺案件，對於台灣板橋地方法院檢察署檢察官執行之指揮（九十二年度
執字第七一一九號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議之聲明駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：
（一）依檢察機關辦案期限及防止稽延實施要點第二十點規定：「檢察官應於收案後 七日內，詳閱執行有關卷宗，如發現有左列情形者，應於七日內處理之：（一 ）裁判有顯然錯誤，應聲請更正者。（二）裁判未經合法送達，應將原卷退還 移送機關補正者」；刑事訴訟法第二二七條第一項亦規定：「裁判制作裁判書 者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判 之人」。另法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一○○條亦規定：「法院之 判決，如僅制作判決書，未依法宣示或送達者，不生效力，此項程序最為重要 ，宣示筆錄及送達證書，均應附卷」。再以聲明人自民國八十年三月二十六日 購買台中市○○路七巷十九號房屋後，即一直居住於該地址，有土地登記謄本 及
判決書，迄今尚未合法送達予聲明人，雖經聲明人向轄區警察機關及郵局查詢 ，均無任何送達紀錄，為此應暫時停止執行，並依前開「檢察機關辦案期限及 防止稽延實施要點」，將原卷先退還移送機關補正，確實送達判決書予聲明人 ，以維權益等語。
（二）本件聲明人確遭告訴人郭居財父女三人之誣陷、偽証，致僅因二萬元之律師費 糾紛，竟遭法院判處一年之重刑；嗣法院未按規定合法送達判決書，致無從儘 速聲請再審或非常上訴，幸賴同案被告龍彩雲提供所收到之判決書，始知悉判 決結果，甫於九十二年十二月二十九日向臺灣高等法院檢具詳細新事實、新證 據聲請再審，由於聲明人已檢具非常完整之事證，本件確有按刑事訴訟法第四 百二十條第一項第一項第二款、第三款、第六款、第二項、第四百二十一條之 再審理由，聲明人為此向執行檢察官聲請依刑事訴訟法第四百三十條之規定， 命停止執行，詎遭板橋地檢署以九十二年十二月二十九日公函駁回，茲提起本 件聲明異議云云。
二、按刑事訴訟法第四百三十條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄 法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。」故刑事判決確定之後，原則上並無 停止執行之理由，縱有再審之聲請，是否停止執行，亦屬管轄法院檢察官之職權 。本件聲明人主張其就確定判決已提起再審之聲請，為此向執行檢察官聲請應依 刑事訴訟法第四百三十條規定，於再審之裁定前，命停止執行，竟遭駁回乙節。 惟查本件刑事部分既經判決確定，於移送執行之後，執行檢察官依職權既認無停 止執行之必要，並無違法可言。況查本件聲明人曾於上述刑案判決確定之後，曾 二次向本院聲請再審及停止刑罰之執行，惟均經本院裁定駁回在案，此有本院九
十二年度聲再字第四六八號、九十二年度聲再字第五五七號裁定書在卷可按。故 本件檢察官之執行指揮並為不當，聲明異議人猶執前詞請求撤銷檢察官之指揮執 行，其聲明異議為無理由，應予駁回。又本件原確定判決即本院九十二年度上易 字第一三七三號詐欺案件判決正本，係於九十二年十月十五日寄存送達聲明人當 時之住居所台北市北投區○○○路二號四樓之一，此經本院調閱上述詐欺案刑事 卷宗可稽。經查卷內資料，聲明人於原審判決之後向本院聲明上訴、提出書狀及 於本院歷次調查、審理時均陳明以該址為住居所，又聲明人另案向本院聲請再審 時亦聲明以該址為送達處所，此有上述本院九十二年度聲再字第四六八號聲請再 審案件裁定書可按。再者聲明人先後二次向本院聲請再審時亦均未提及上開確定 判決有何未經合法送達之情形，顯見聲明人所稱本件原確定判決即本院九十二年 度上易字第一三七三號刑事判決書，迄今尚未合法送達予聲明人乙節，難以採信 ，併予敘明。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十八 日 臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法 官 陳 正 雄
法 官 許 宗 和
法 官 許 錦 印
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊 妙 恩
中 華 民 國 九十三 年 四 月 三十 日