臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第六一三號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告被訴竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第二四０九號
，中華民國九十三年二月二十七日第一審判決（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九
十二年度偵字第六四０五號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決，經原審簡易庭認為不
宜以簡易判決處刑而改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國 九十一年七月五日凌晨一時至上午八時間之不詳時間，在臺北市○○路○段八四 巷一號地下停車場，以不詳方法破壞甲○○所使用，停放於該停車場之車號六Ｎ ─九四六二號自用小客車門鎖（毀損部分未據告訴），侵入該車竊取車內ＰＩＯ ＮＥＥＲ牌汽車音響（含伸縮ＶＣＤ七．五吋銀幕、ＫＥＮＷＯＯＤ牌擴大機二 台）一組得手，旋即逃逸，經警據報，採集該車所留指紋，始循線查悉上情。因 認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。二、按「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，刑事訴訟法第三百零二條第一 款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪， 亦均有其適用，最高法院六十年台非字第七七號著有判例。三、經查：
㈠、被告乙○○曾於民國九十一年七月十二日凌晨三時三十分許，意圖為自己不法 所有之犯意，進入臺北縣新莊市○○○路七十巷五號地下一樓停車場內（按該 停車場非屬住宅，亦非屬有人居住之建築物），以其所有客觀上可為兇器使用 之螺絲起子一支，破壞楊明輝出資購買而登記在「圜達實業股份有限公司」名 下，停放在該處車號八Ｆ─一四０七號汽車右後車窗（毀損部分未據告訴）後 ，竊取置於車內之光碟片二片、新臺幣（下同）一千二百元，得手後離去並將 前開螺絲起子一支及光碟片二片隨意丟棄在不詳處所，且嗣後將現金花用殆盡 ，楊明輝旋於當日即九十一年七月十二日上午七時四十分許，至該處要開車時 始發現車子被破壞及前揭物品被盜之上情而報警，經警在楊明輝之前開車號八 Ｆ─一四０七號車上採集指紋比對，與乙○○之指紋相符，始悉係乙○○所為 ，而於九十一年十二月二十八日下午七時四十五分許，通知乙○○到臺北縣政 府警察局蘆洲分局接受詢問，始知上情，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官向 臺灣板橋地方法院提起公訴，並經臺灣板橋地方法院於九十二年九月八日判處 被告有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日，於九十二年十月九日確定 ，有該判決及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。 ㈡、本件檢察官起訴被告竊盜之犯罪時間為「九十一年七月五日凌晨一時至上午八 時間之不詳時間」與前開加重竊盜罪之犯罪時間「九十一年七月十二日凌晨三 時三十分許」僅相差七日，時間緊接，前後二罪之犯罪手法均相同，即均係毀 損他人停放在停車場之車輛，再竊取車內之財物，基本犯罪構成要件完全相同
，依照司法院大法官會議釋字第一五二號解釋，被告所犯前後二罪應有連續犯 之適用。
㈢、最高法院四十七年台非字第四十二號判例要旨謂：「連續犯係裁判上之一罪， 該項犯罪之一部判決確定者，其效力及於全部，又案件曾經判決確定者，應諭 知免訴之判決，亦為刑事訴訟法第二百九十四條第一款所明定。」本件被告被 訴竊盜部分既與前揭業經判決確定之竊盜罪部分有連續犯裁判上一罪之關係， 揆諸前揭判例意旨，本件被告被訴竊盜部分，應為前案竊盜罪確定判決之既判 力所及，應屬曾經判決確定，原審依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百 零七條之規定，不經言詞辯論而為免訴判決，經核並無不合。四、檢察官上訴意旨略以：被告所犯前後二案之「犯案地點」及「時日」並不相同， 應無連續犯裁判上一罪之關係云云，惟查：刑法第五十六條規定：「連續數行為 而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」故連續犯之成立， 其要件有三：(一)基於概括之犯意。(二)連續數行為。(三)犯同一之罪名。所謂 「同一之罪名」，係指基於概括之犯意，連續數行為，觸犯構成犯罪要件相同之 罪名者而言，並不以前後二罪之「犯案地點」及「時日」相同為必要，是以檢察 官以被告前後二罪之「犯案地點」及「時日」不相同，無連續犯裁判上一罪之關 係，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並依法不經言詞辯論判決之。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 十五 日 臺灣高等法院刑事第二庭
審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 楊 貴 志
法 官 林 俊 益
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 明 琴
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十六 日
, 台灣公司情報網