臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第四九三號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 周德壎 律師
右上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第一八八七號，中
華民國九十三年二月二十七日第一審判決（偵查案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十
二年度偵續字第二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
甲○○於民國九十一年三月二十六日下午一時三十分左右，在國防管理學院文史系辦公室系評會之會場上，手持紙張一疊朝已滿十八歲之乙○○拍擊（未造成傷害結果），並詈罵「胡說八道！胡說八道！你們在幹什麼？神經病！」等等足以貶損人格尊嚴之詞，公然施行強暴而予侮辱。經乙○○告訴，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查，聲請以簡易判決處刑後，改行通常訴訟程序而視為起訴。 理 由
前述犯罪事實，業經告訴人指訴甚詳，核與證人董繼禮、吳怡蘋證述現場目擊情形 相符，並有國防管理學院教學部文史系系評會紀錄在卷可為佐證。上訴人雖辯稱： 本件係因告訴人與董繼禮等於會議中一再對其杯葛，揚言如不配合即使系務會議無 法運作致肇爭端，其出手之用意僅在催促告訴人去上課，至於「神經病」則為口頭 禪，並無辱罵之故意云云。惟查：上訴人與告訴人均為大學教師，理當謹守斯文相 互尊重，乃於會議場所公然指斥「胡說八道、神經病」等語，在客觀上顯難認為不 足以貶抑對方人格。況依前述系評會紀錄所載，上訴人於拍擊詈罵之後，經告訴人 抗議「你打到我了」，猶以「我譭謗你呢，講這種話你！」相應，是其主觀上具有 侵害告訴人名譽法益之犯意，亦甚明顯，所辯情詞為無足採。事證明確，犯行已可 認定。
上訴人所為，係犯刑法第三百零九條第二項之罪。原審依據調查結果，適用前開法 條及刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第四十一條第 一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，經審酌所犯一切情狀，判處拘 役三十日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無不合，量刑亦屬適當。上訴 論旨仍執己見抗辯無意侮辱，對於業經原判決詳為論斷事項恣意聲明不服，為無理 由，應予駁回。又原判決關於本案犯罪時間之記載，雖誤認為九十一年三月二十六 日中午十二時許，但此項時間認定上之出入尚不影響於法律之適用，逕由本院訂正 即可，毋庸據以撤銷改判，併予指明。
依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十三 日 臺灣高等法院刑事第十八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 勤 綱
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 增 華
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十六 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百零九條第二項
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。