臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第529號
原 告 羅贊勲
羅世明
周銀友
羅榮裕
羅勝雄
羅煥彬
羅信義
共 同
訴訟代理人 李冠穎律師
陳世煌律師
被 告 林有通
訴訟代理人 許崇賓律師
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國106年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地如附圖即彰化縣北斗地政事務所106年5月5日北土測字第682號土地複丈成果圖所示編號A部分土地（面積34.96平方公尺）有通行權存在。
被告不得在前項原告通行權之土地範圍內，有設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為，並應容忍原告鋪設柏油或水泥通行使用。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告等負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條依序定有明 文。查原告原起訴聲明第一項為：「確認原告對被告所有坐 落於彰化縣○○鄉○○段00000地號土地如附圖所示編號Ａ 部分（面積、位置以實測為準）土地之通行權存在。」。嗣 於民國105年12月23日本院言詞辯論期日更正訴之聲明為「 確認原告對被告所有坐落於彰化縣○○鄉○○段00000地號 土地，如彰化縣北斗地政事務所105年6月9日北土測字第962 號土地複丈成果圖所示編號A、面積52.55平方公尺之通行權 存在。」（見本院卷第127頁）依前揭說明，原告所為係補 充事實上之陳述，而未變更訴訟標的。復於106年4月10日另 以民事辯論意旨狀㈣減縮聲明如主文第一項所示（見本院卷
第148、153、157頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上開說明，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條 第1項及第4項分別定有明文。本件原告原起訴聲明第三項為 ：「被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附 圖所示編號Ｂ部分（面積、位置以實測為準）之地上物拆除 ，並將該占用土地交還原告羅贊勲及其餘共有人。」。嗣於 105年9月2日具狀撤回該項聲明（見本院卷第81頁），被告 於收受繕本後，十日內未提出異議，視為同意撤回，是原告 撤回原起訴之第三項聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、緣坐落彰化縣田尾鄉芳圃段295、346、358、360、395-1、 399、403地號等7筆土地為原告羅贊勲等7人所有（下稱系 爭295地號等7筆土地）；坐落同段429-2地號土地為被告林 有通所有，系爭429-2地號土地與相鄰之429-1地號及429地 號土地，原均屬429地號土地，由被告與訴外人林守城、林 守港共有，嗣經鈞院102年度訴字第1060號判決分割共有物 分割後，始由被告林有通取得429- 2地號土地。㈡、原告等所有之系爭295地號等7筆土地，均作為種植園藝植栽 使用，然與公路均無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係 屬袋地，而為能通行至道路（即彰化縣田尾鄉民生路一段30 0巷），如起訴狀附圖二沿線之土地所有權人原先僅在土地 邊界上築有田埂小路供人通行，均無人反對，嗣於98年間， 因田埂小路僅得供人通行，無法供車輛通行亦無法通行農耕 機具，兩側土地所有人乃再協議，於如起訴狀附圖二沿線各 自退讓3公尺並遷移其上農作物，形成6公尺寬之產業道路供 人車通行，於達成協議後彰化縣田尾鄉公所於100年8月鋪設 碎石路面、繼於102年12月建築東西向水溝、103年9月建築 東西向擋土牆、104年7月鋪設柏油路面。
㈢、被告所有之系爭429-2地號土地坐落於上開產業道路與對外 道路之連結處，如欲通行至田尾鄉民生路一段300巷必須經 由被告判決分割後取得之系爭429-2地號。而該系爭429-2地 號土地原係429地號因判決分割增加429-1及429-2。該429地 號分割前鄰接上開產業道路一側之土地（即現429-2地號） 為共有人即訴外人林守港使用，系爭產業道路拓寬及興建工
程亦均經訴外人林守港之同意，當時為共有人之被告亦無反 對之意，詎被告於判決分割取得系爭429-2地號之所有權後 ，即搬運巨石與鐵板等障礙物阻礙入口路段，阻擋彰化縣田 尾鄉公所鋪設柏油路面，並禁止原告及其他公眾通行，致原 告所有之系爭295地號等7筆土地均無法通行至道路，而不能 為通常之使用。
㈣、原告所有之系爭295地號等7筆土地均為他人所有之其他土地 所圍繞，係屬袋地，非經由被告所有之429-2地號土地上如 附圖所示編號Ａ部分土地，無法與公路聯絡通行，是原告依 民法第787條第1項規定主張就系爭492-2地號編號A部分土地 有袋地通行權。又系爭295地號等7筆土地均坐落於彰化縣田 尾園藝特定區，其上種植大型樹木、灌木等植栽，而上開植 栽種植之目的在於整株出售於第三人，而非為採收其果實或 生成物，是系爭土地之通行權應首重向外運輸植栽之需求， 始能符合通常使用之意旨。基此，被告所有之田尾鄉芳圃段 429-2地號土地緊臨田尾鄉民生路一段300巷，與田尾鄉民生 路一段300巷之間有直接相鄰，成「Ｔ」字型地形，倘被告 不允許原告及其他公眾通行其所有之土地，而僅藉由原告羅 贊勳提供之3公尺道路（尚需扣除水溝0.6公尺），則南北兩 側入口轉彎處吊卡車（車寬2.4公尺、車長10.4公尺）、拖 板車（車寬2.4公尺、車長15.6公尺）恐無法轉彎進入。 甚者，系爭產業道路最狹窄處僅有1.9公尺，一般小型車輛 已無會車之可能，更遑論需提供挖土機、大型車輛、農耕機 具等之通行，亦經鈞院至現場履勘甚明。是原告主張以4公 尺寬之通道與田尾鄉民生路一段300巷連接，方可為通行必 要。
㈤、原告所有之系爭295地號等7筆土地均為種植園藝植物之用， 均有供大卡車及農業機具通行之需，故有填平路面鋪設柏油 或水泥路面供通行之必要，而系爭429-2地號A部分土地業已 填平，惟被告阻擋田尾鄉公所為柏油路面之鋪設，爰依第78 8條第1項前段規定，請求被告容忍原告於取得通行權範圍土 地上鋪設柏油或水泥之義務。並聲明：如主文所示。二、被告則以：
原告等七人之土地經系爭428地號土地所有權人即原告羅贊 勲所有部分土地上之水泥道路，已足以聯絡對外之公路，況 ，原告羅贊勲現仍為系爭428地號土地所有權人及其餘原告 等六人所通行使用中，已足敷原告之通常使用，再衡之現代 社會型態，一般大眾仰賴汽車或機車代步情形甚為普遍，且 原告等七人請求通行系爭土地，無非係欲以汽車搬運植栽之 樹木、僱工植樹等情，而須利用車輛為之，對請求通行之土
地，其通行必要範圍，本宜以車輛能通行之寬度為準，方能 使土地發揮其最大社會經濟效用等一切狀況，然本件原告等 七人既可經由系爭428地號土地往南直通行至聯外道路，且 系爭428地號土地既已鋪設為水泥之道路（寬約3.5米）供原 告等七人通行並鋪設道路，則原告等七人逕依民法第787條 之規定，請求確認對於被告所有之系爭429-2地號土地通行 權存在，即非屬與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之 情形，非有理由，不應准許。綜上，原告不得主張對系爭土 地主張有袋地通行權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、彰化縣○○鄉○○段00000地號土地為被告林有通所有。㈡、系爭295地號等7筆土地為原告羅贊勲等7人所有，均坐落彰 化縣田尾園藝特定區；且上開土地四周與公路無適宜聯絡， 皆為袋地。
㈢、彰化縣○○鄉○○段00000地號土地與相鄰之429-1地號及42 9地號土地，原均屬429地號土地，由被告林有通與訴外人林 守誠、林守港共有，嗣經本院102年度訴字第1060號判決分 割共有物後，始由被告林有通取得429-2地號土地。㈣、系爭產業道路經由彰化縣田尾鄉公所於100年8月鋪設碎石路 面、繼於102年12月建築東西向水溝、103年9月建築東西向 擋土牆、104年7月鋪設柏油路面。其中，僅原告羅贊勳所有 之428地號與被告所有之429-2地號所屬之範圍未鋪設柏油路 面。
四、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，最高法院著有52年臺上字第1240號判例，可資參照。查原 告主張對被告所有同段429-2號土地，如附圖所示編號A部分 面積34.96平方公尺之土地有通行權存在，而為被告所否認 ，則原告就上開土地究有無通行權之存在即屬不明確，原告 在私法上之地位難謂無受侵害之危險，而此項得以確認判決 除去，故原告提起本件訴訟，應有請求確認之法律上利益， 合先敘明。
㈡、次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。其立法意旨
在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍 地所有人負有容忍通行之義務。本件原告所有之系爭295地 號等7筆土地均坐落於彰化縣田尾園藝特定區，皆未臨接公 路，而為他人之土地所包圍，屬於袋地，為被告所不爭執（ 見本院卷第145頁），而毗鄰之428地號土地及429-2地號土 地則為銜接聯外道路民生路一段300巷最近之土地，有土地 登記謄本、地籍圖謄本、現況照片、土地複丈成果圖等件為 證（見本院卷第9-10頁、第12-23頁、第34-35頁、第52頁） ，並經本院會同彰化縣北斗地政事務所測量人員至現場勘驗 屬實，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第48頁）。被告林有 通雖稱原告等7人之土地可經原告羅贊勳所有且已鋪設水泥 道路（寬約3.5米）之428地號土地通行至聯外道路田尾鄉民 生路一段300巷云云，惟查，系爭295地號等7筆土地上之所 以存在系爭六米寬之產業道路，係因原告等7人所屬之各袋 地及429、428地號土地之所有權人或代理人，於98年間出席 系爭產業道路鋪設協商會議，會議中兩側土地所有人同意依 起訴狀附圖二（見本院卷第10頁、第12頁）沿線各自退讓3 公尺並遷移其上農作物，形成6公尺寬之產業道路供人車通 行，於達成協議後彰化縣田尾鄉公所始於100年8月鋪設碎石 路面、繼於102年12月建築東西向水溝、103年9月建築東西 向擋土牆、104年7月鋪設柏油路面等情，此為兩造所不爭執 （見本院卷第95頁反面及不爭執事項㈤），並經證人林守港 到庭證述：「（問：上開田尾鄉芳圃段429、430、430-1、 431、433等五筆地號土地分割前，429地號是不是已經有鋪 設碎石子之道路經過，其寬度為何？）有，道路是6米，429 地號占3米寬度，另3米寬度在428地號。」、「（問：是否 就是照片所示的碎石子道路？（提示102年度1060號卷第27 頁照片1）是。」、「（問：系爭道路何時開通？經過情形 為何？）是在100年年中時動工先用級配鋪設，並在當年底 就鋪設完成，另在102年8、9月時才施作水溝蓋及擋土牆， 並在該年底完工。系爭道路有代表出面找地主協商，有開會 大家以口頭表示意見，所以才用級配鋪設道路，如果沒有得 到同意就鋪設就會有地主出來抗議。」、「（問：同意的人 ，是否有出具同意書？同意書由誰保管？）有同意書，同意 書由田尾鄉公所保管，因為鋪設系爭道路要向公所申請經費 ，興建水溝蓋、擋土牆及鋪設柏油路面，公所同意後才動工 。」、「（問：系爭道路通過429地號的地主同意書，有哪 些人同意？）林守誠及林守港。」、「（問：為何被告沒有 出具同意書？）因為代書說只要持分過半數就可以，不用徵 求被告的同意。」（見本院卷第115頁背面、第116頁正面）
等語無訛。由上可知，開通系爭六米寬產業道路之協議，係 建立在該道路兩側土地所有人均同意履行提供寬度3米之土 地供鋪設道路之上，若其一土地所有人嗣後違約而不履行時 ，任一土地所有權人即可依債務不履行之相關規定，解除該 項協議，先前之協議對全體同意人即失其拘束力。蓋只要協 議中之一人不願或無法履約，即無法達成避免系爭295地號 等7筆土地成為袋地之契約目的，故已提供寬度3米土地之所 有權人於解約後即有權隨時將已鋪設的道路設置圍欄等障礙 物阻止他人通行。則原告所有系爭295地號等7筆土地於被告 林有通拒絕提供429-2土地以鋪設系爭產業道路時起，即復 形成袋地或准袋地，自有通行周圍地以至公路之必要。是被 告上開所辯，顯屬無據，洵無可採。
㈢、復按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第2項所 明定。所謂通行之必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方 法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關 公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害 得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。經查，原告 前揭土地均作為種植園藝植栽使用，均種植大型樹木、灌木 等大型植栽，有現況照片在卷可證（見本院卷第86-87頁） ，而原告等7人種植之目的係將整株植栽出售他人，本院審 酌用以運輸植栽的吊卡車車寬2.4公尺、車長10.4公尺、拖 板車車寬2.4公尺、車長15.6公尺，為顧及吊卡車、拖板車 等大型車輛通行於產業道路的行車安全，宜預留約寬度1米 的土地供車輛會車及轉彎之用，故鋪設的道路應以寬度4米 為當，則429-2地號土地應與共同銜接道路的428地號土地共 同提供寬度4米的土地，即各提供寬度2米之土地。且原告等 7人當初協議規劃的路線已選擇離聯外道路最近的路線，有 地籍圖謄本、土地複丈成果圖等件為證（見本院卷第9-10頁 、第157頁），已屬對周圍地損害最少之處所。此外，被告 林有通所有之429-2地號土地（即原429地號土地）係經由裁 判分割所取得，被告林有通於分割取得429-2地號土地時， 附圖編號A部分已有鋪設完成之碎石子路面，亦經證人林守 港證述如上（見本院卷第115頁背面），故日後舖設道路毋 須另行整地填平，僅需再鋪設柏油或水泥路面即可通行，難 謂非對周圍地損害最小之方法。從而，原告主張系爭295地 號等7筆土地係屬袋地，並請求通行如附圖編號A所示面積 34.96平方公尺之土地，於法即無不合，應予准許。㈣、再按原告所有系爭土地符合袋地通行權行使要件，原告即取 得通行周圍地以至公路之權利，而周圍地之權利人即被告則
負有容忍其通行之義務，如周圍地之現占有人妨礙其通行權 ，而其占有人係所有權人，袋地所有人自得對之主張通行權 請求除去妨害；而有通行權人，於必要時，得開設道路，觀 之民法第788條第1項前段明定自明。是原告主張被告就其所 得通行之範圍，應容忍其開設道路以供通行，自屬有據。本 院審酌原告等7人種植植栽之目的係將整株植栽出售他人， 運輸植栽之交通工具為吊卡車及拖板車等大型機具車輛，為 確保前揭車輛通行之安全性，有鋪設柏油或水泥路面之必要 ，當符合運輸大型植栽道路使用之所需，且不甚妨害被告就 剩餘土地之利用，亦未逾越必要之範圍。又原告為防止被告 於上開土地設置障礙物或其他妨害通行之行為，以維護其對 系爭土地所有權圓滿行使，併依民法第767條第1項後段規定 （原告書狀漏未記載該條文），請求被告不得在上開通行範 圍內，有設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為， 亦屬有據，應併予准許。
㈤、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項及第76 7條第1項後段規定，訴請確認對被告所有之429-2地號土地 如附圖所示編號A部分面積34.96平方公尺土地有通行權存在 ，及被告應容忍原告在前項土地鋪設柏油或水泥路面通行， 且不得設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為，於 法有據，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件確認通行權事件，事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之 性質類似，爰斟酌二造在本件訴訟中之利害關係及勝敗情形 ，就訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條 、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事第四庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 黃當易