臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第三○四號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 郭令立律師
陳明暉律師
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第二一八０號，中
華民國九十三年一月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十
一年度調偵字第六三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○犯有詐欺罪嫌，而為 無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由 （如附件）。
二、公訴人依告訴人具狀請求上訴意旨以：查被告與告訴人第一次交易，價金總額高 達新臺幣（下同）八百六十五萬元，若非被告向告訴人謊稱資金雄厚，安裝完成 後即可收取全部價款，致告訴人陷於錯誤，告訴人豈會於未收分文，即前往泰國 施工安裝整場冷凍設備。而依被告施詐過程以觀，被告係有計劃、蓄意詐騙下， 逐步施用詐術達詐欺目的。且告訴人安裝完成後，被告先拖延付款，後又藉口機 器運轉不順，要求告訴人前往調整機器，方支付少許貨款，使告訴人不致起疑後 ，再全廠折價賣出，被告未支付剩餘價金四百零二萬四千五百八十二元，加上轉 售之利潤，詐欺利益頗豐。原審未審酌及此，判處被告無罪，顯有未當等語。三、惟查：被告與告訴人簽訂契約後，已依約給付告訴人訂金一百萬元，及貨款三百 萬元。而於八十九年三月完工後，復於同年四月一日匯款告訴人六十五萬元。再 告訴人所安裝之機器確有瑕疵，告訴人曾前往泰國維修，被告係因告訴人安裝機 器瑕疵，始拒付餘款四百零二萬四千五百八十二元，被告於訂約之際，並無施用 詐術，亦無不法所有之意圖，自不構成詐欺罪，業據原審詳載理由依據。再告訴 人於本院審理時坦承於八十九年四月間前往泰國維修安裝之機器後，未待修復完 成，即返回國內；及至九十年五月十六日提起本件告訴為止，曾經前往泰國三次 ，均未向被告追討未付之價款，亦不知機器之運轉情形，倘被告係藉故不支付告 訴人餘款，告訴人豈有於多次前去泰國時，均不曾至安裝機器之地區向被告催討 價金之理？又告訴人指稱被告業將安裝之機器設備轉售他人，已據被告堅詞否認 ，告訴人於本院審理時亦坦承並無證據以實其說，自屬無據。綜合本件事證，被 告係因告訴人裝設之機器發生瑕疵，復未修繕完成，始拒付餘款，被告並無施用 詐術，自始亦無不法所有之意圖至灼。足見公訴人上訴，猶指被告犯罪，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 八 日 臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 洪 昌 宏
法 官 陳 國 文
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 棟 樑
中 華 民 國 九十三 年 四 月 八 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易字第二一八０號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 三十九歲（民國○○○年○月○○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住台北市中山區○○○路○段九十二巷八弄一號 選任辯護人 陳明暉律師
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度調偵字第六三三號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年八月間，向 告訴人即濬泰企業行負責人乙○○表示其在泰國成立冷凍工廠，需安裝「冷凍庫 整廠設備」，並佯稱其資金雄厚，保證於安裝完工後即可付款，致告訴人陷於錯 誤，於同年九月十五日與之簽訂合約，雙方約定總價新臺幣（下同）八百六十五 萬元，不包含安裝期間之工資及食宿等開銷費用。告訴人於收受定金一百萬元及 貨款三百萬元後，即派員前往泰國進行安裝作業，並於八十九年三月間完成施工 。詎被告竟僅於完工後給付一百萬元，即拒不依約給付餘款三百六十五萬元及安 裝費用三十七萬四千五百八十二元，屢經催討皆不置理，並即避不見面，告訴人 始知受騙。因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年臺上字第八六號著有 判例可資參照。此外，按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術 使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術， 亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，此亦有最高法院四十六年臺上字第二六○ 號判例足參。是行為人主觀上，倘非出於意圖為自己或第三人不法所有之詐欺犯 意，或客觀上所用之方法不能認為詐術，即不得以該罪相繩。三、本件公訴人認被告等人共同涉犯前揭詐欺犯行，無非係以：①被告之供述、②告 訴人之指訴及③合約書資為論據。訊據被告固坦承有與乙○○簽訂上開合約，及
餘款及安裝費用合計四百零二四千五百八十二元尚未給付之事實，惟堅決否認有 何詐欺取財之犯行，辯稱：因告訴人安裝之機器有瑕疵，且無法配合進行修復， 被告始拒絕繼續付款，並無任何不法之詐欺意圖等語。四、經查：
（一）被告於訂約後，已依合約書第七條所定，給付告訴人訂金一百萬元，及貨款三 百萬元，此有合約書及簽收單附卷可證，且為告訴人所自承（見臺灣高雄地方 法院檢察署九十年度發查字第八六九號卷九十年七月六日詢問筆錄）。又被告 於八十九年三月完工後，亦於八十九年四月一日匯款六十五萬元予告訴人，亦 據被告提出匯款回條聯二紙在卷足稽。再告訴人所安裝之機器確有瑕疵，有泰 國ＧＲＡＮＤＣＲＯＳＳ公司於八十九年六月二十八日出具之函文可證，並據 告訴人自承：「本來表示有問題，我曾經去維修過一次」（本院檢察署九十一 年度調偵字第六三三號卷九十一年十月八日訊問筆錄）、「安裝完成試車沒有 問題，之後表示有問題，我有去處理一次，再來就找不到他了。」（本院檢察 署九十一年度偵字第二五七八號卷第十三頁）等語足參，是以被告辯稱其於訂 約之初並無不為清償之不法意圖，因告訴人之機器有瑕疵，始拒付餘款四百零 二萬四千五百八十二元等情，堪以採信。
（二）告訴人雖於偵查中指稱因被告拒付餘款避不見面，並將全部設備搬離安裝地點 ，故認被告涉有詐欺等情。惟查被告因機器有瑕疵，始拒付餘款，已如前述， 尚不得據以斷定被告有何詐術手段。且告訴人指訴被告將機器設備搬離出售等 情，為被告所否認，復查並無其他證據足資證明。是以僅憑告訴人之上開指述 ，尚難認定被告有何詐欺之犯行與不法意圖。
（三）至公訴人所引合約書，僅得證明被告與告訴人簽約之事實，尚無從認定被告等 於簽約之初，即係基於為自己不法所有之犯意，並有佯稱其資金雄厚，保證於 安裝完工後即可付款之行為。
五、綜上所述，被告於訂約之際，既無施用詐術之行為，復無預有不為清償之不法意 圖，至其事後未能如期給付餘款；或未於發現瑕疵之際，即先行通知告訴人機器 無法使用；或拒付之餘款數額與瑕疵修復費用相當與否，均僅屬事後債務不履行 之民事問題，與其於訂約之初是否即有詐欺之犯行無涉，債權人若有未獲清償之 情形，本應另循民事訴訟程序救濟，尚難僅以告訴人之指訴及合約書，遽令被告 負詐欺之罪責，是其所涉上開詐欺犯行，尚屬無從證明。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告有何詐欺之犯行，依照前開之說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳清茂到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十七 日 臺灣臺北地方法院刑事第十六庭
審判長法 官 劉嶽承
法 官 林麗真
法 官 胡宗淦
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或
被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張耀鴻
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十七 日