臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第1204號
原 告 劉鴻宗
訴訟代理人 陳隆律師
被 告 林志全
訴訟代理人 王育琦律師
林輝明律師
陳振吉律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國106年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告所有坐落彰化市○○○段○○○○段0地號如附圖一所示編號A1、A2、面積52.0平方公尺土地之土地有通行權利存在。
被告應容忍原告於前項所示土地通行使用，不得設置地上物或為任何禁止、妨害原告通行之行為。
訴訟費用新台幣參萬零陸佰捌拾肆元由被告負擔。 事實及理由
一、原告部分：
（一）坐落彰化市○○○段○○○○段000地號土地為原告劉鴻 宗所有，地目建、權利範圍全部。另同段9地號土地（下 稱系爭土地）則為被告林志全所有，權利範圍全部。被告 所有之系爭土地乃直接相鄰於彰化市自立街，而原告所有 之9-1地號土地，則因與公路無適宜之聯絡，而成為袋地 。其上門牌號碼彰化市○○路000巷00號房屋，對外出入 通行均需仰賴該辭修路100巷，為原告土地對外通行之為 一出入，被告所有系爭土地上如附圖一所示編號A1、A2部 分，現為供公眾使用之既成道路，並經政府編定為辭修路 100巷，且經公所鋪設柏油路面，並在其上劃設交通標線 ，使用時間至少長達60年以上，原地主亦承認該既成巷道 存在的事實，故自行以鐵皮圍籬將此既成巷道之範圍區隔 出來，用以維持該巷道之原狀。
（二）詎被告竟於105年10月間在系爭既成巷道出入口，製作告 示牌，內容記載：「…將於中華民國105年10月20日開始 清理土地並將屬於本人之土地範圍圍起來，禁止非本人所 允許之他人進出，屆時不屬於本人之地上所有物皆將視為 廢棄物予以無條件清除，…」等語。據悉被告業已雇工將 於105年11月18日進行圍籬施設工程，且依被告公告記載 ，乃欲將其所有系爭土地全部圍起來，屆時將造成聲請人 9-1地號土地及其上房屋遭完全封閉，除造成聲請人上開 房地無法出入對外通行外，倘若發生任何災害，聲請人勢
將無以逃生，更影響公眾及消防車輛之救災工作，將嚴重 損害聲請人之居住權益、生命安全及公共安全。是以，爰 依照民法第787條第1項、第2項前段、民法第789條第1項 、第2項之規定以及最高法院87年台上字第2247號裁判要 旨，請求確認對系爭土地有通行權。
（三） 查系爭地號於46年5月29日因分割而增加9-1地號，有彰 化縣彰化地政事務所檢送彰化市○○○段○○○○段0○0 00地號等2筆土地之土地登記舊簿謄本各1份可稽；按「 因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有 ，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人 ，無需支付償金。」為民法第789條第1項、第2項定有明 文。本件原告所有系爭9-1地號土地，既係因系爭土地一 部之分割，因而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使 用，依上規定，原告僅得通行系爭9地號土地，作為對外 之通行使用。因此，被告於本案所主張如彰化縣彰化地政 事務所106年1月6日彰土測字第48號複丈成果圖所示之通 行方法，既與上開規定明顯有違，自無可採。
（四）原告所有系爭9-1地號土地，係自被告所有系爭9地號分割 出來後，始造成袋地，因此，原告僅得選擇通行9地號作 為對外通行之處所。因原告所有系爭9-1地號土地為建地 ，故主張通行之必要範圍，應足以敷袋地建築之基本要求 ，始得謂已使袋地能為通常之使用，而依建築技術規則建 築設計施工編第2條規定，基地內私設通路之長度在十公 尺以上未滿二十公尺者，私設通路之寬度不得小於三公尺 。基於上述說明，並考慮對周圍地損害最少之處所及方法 ，爰主張通行範圍，如106年7月7日彰化縣彰化市地政事 務所土地複丈成果圖所示之A1、A2部分（下稱甲方案，即 附圖一）。且原告主張之方案，是原來既有對外通行的方 式，通行的方式也為被告所知悉，原告主張通行權，並不 會影響到被告土地所有權，原告僅有通行權，被告自己也 可以利用該處作為通行之用。
（五） 被告雖不否認於其所有座落彰化市○○○段○○○○段0 地號土地上，原有鋪設柏油路面作為道路使用的事實，且 範圍即如彰化縣彰化地政事務所105年11月25日彰土測字 第3005號複丈成果圖所示編號Ａ（面積78.5平方公尺）所 示，但否認該通行道路符合「既成道路」的事實。為免本 案因此待證事實之調查及釐清造成延宕，本件原告乃不再
主張以原通行道路之範圍作為本件通行權範圍之主張，乃 另提出主張通行權之範圍如附圖一所示。被告另辯稱原告 原主張的通行方式，尚必須經過第三人所有之彰化縣○○ ○段○○○○段0地號土地後，始得與現有道路相連接， 原告乃予以調整之。基於上述說明，並考慮對周圍地損害 最少之處所及方法，爰主張通行範圍。
（六）對於被告提出之方案（下稱乙方案，即附圖二），無法直 接通行道路，且僅留一米的寬度，並不足供建地的基本使 用需求，故此方案不可採。
（七）聲明：請求判決如主文所示。
二、被告部分：
（一）原告所有之土地正後方位置，現為宮廟，已建造宮廟及廟 前廣場用地，原本即有一通行道路，可以直接通行，接連 道路使用此為最便利之通行道路，且原告通行之方式，至 少有三方式：1、可以於屋後通行，根本即不需要經過被 告所有之土地；2、原告可以於右側開一通行之門，直接 通行於9-1及9-2間之通道；3、甚至，原告所接鄰者之土 地所有權人劉正達，即案外人劉正達所有之土地正後方， 尚餘留八十公分之通道，本可直接供通行於道路，但竟然 被該宮廟直接佔用，綜觀原告主張之全般位置現況，及周 匝全部現況，原告本即可透過前屋簷，經右側通道，直接 接連該宮廟，而可直接通行、通達連接於國有財產局所有 之土地（即彰化市○○段○○○段0000地號土地），該部 分土地雖地目為田，然而目前現狀即係道路，目前已供作 大眾通行使用，是故，原告可透過前屋簷，經右側通道， 直接接連該宮廟，而可直接通行、通達連接於國有財產局 所有之土地，係屬於最少損害之位置。
（二）依原告所提之甲方案，其欲主張通行之部分，該主張必須 擴及被告部分之土地，且橫割裂被告所有建地土地，原告 土地僅僅50平方公尺之面積，卻必須使用被告所有之50.0 4平方公尺之面積，此顯嚴重侵害被告之權益至鉅，兩相 比較及衡量顯不相當，顯見原告所主張之方案，毫無可取 之處，且將使被告所有之土地，壹部分被割裂閒置，根本 不能利用，面積更甚於原告所有之面積50平方公尺，依原 告所出之方案，甚至被告必須犧牲100.04平方公尺面積， (50.04平方公尺(道路)加上50平方公尺(割裂不能整體使 用)等於犧牲100.04平方公尺)。況依最高法院之判決意旨 以觀，亦認為如於本案，原告所提之甲方案，將使被告所 有之土地嚴重割裂，讓右側土地嚴重偏廢，不能為全般利 用，系爭土地為建地，價值性高，而原告之主張實係嚴重
損人而利己，太耗費土地，而僅利於自己之方案，毫無可 採。況該方案會導致連接9-2與7地號中間的9地號土地無 法完整使用，此方案不可採。且甲方案與跟105年11月18 日的複丈成果圖所示方案兩相比較，所提出的方案位置根 本不是在原來的通行位置上面，還要再往上一點，這樣對 被告的損害太大了。
（三）原告所提出之方案，顯然違反比例原則，蓋依照民法第78 7條第2項、最高法院98年台上字第1842號判決意旨，考究 依原告所出之方案，因原告所有之50平方公尺而必須犧牲 100.04平方公尺之面積，面積更甚於原告所有之面積50平 方公尺，此顯然違背比例原則，必須兼具適當性、必要行 及狹義比例性，絕不符合比例原則，其方案毫無可採。（四）本件緊鄰系爭土地旁之彰化市○○○段○○○○段0號地 號土地乃中華民國之土地，先前乃供本件原告及同段9 -2 地號土地上建築物之通行使用。準此，若本件有民法789 條第1項規定之適用，本件原告所有9-1號地號土地既是由 被告所有系爭土地分割出來，且本件緊鄰系爭9號地號土 地旁之7號土地乃中華民國之土地，先前乃供本件原告及 同段系爭9-2地號土地上建築物之通行使用，被告爰再提 出106年8月1日彰化縣彰化市地政事務所土地複丈成果圖 所示之A部分之通行方案（即附圖二乙方案）。如果法院 認為要如何定通行權的寬度，都請放在土地的邊緣，這樣 才不會將土地一分為二，影響到系爭土地的利用。（五）聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張自身對被告 所有之系爭土地有通行權存在，為被告林志全所否認，故原 告對該地號土地是否有通行權之法律關係，即屬不明確，致 原告私法上地位有不安狀態存在，此不安之狀態得以確認判 決除去之，本件起訴應論有受確認判決之法律上利益，合先 敘明。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其所有之彰化市○○○段○○○○段000地號土 地為袋地，與鄰近公路無適當聯絡，致無法通常使用，爰 請求確認對被告所有之系爭土地通行存在，並據以提出地 籍圖騰本、土地登記第一類、第二類謄本、照片等為證，
然除原告主張9-1地號土地為系爭9地號土地分割而來之事 實部分，為被告所不爭執，且經本院函彰化地政事務所調 閱彰化市○○○段○○○○段0○000地號土地之土地登記 舊簿謄本，經核無誤，自可堪信為真外，其餘原告所主張 之事實，則均為被告所否認，並以前詞置辯。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；又因土地 一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與 人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與 其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無需 支付償金，民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1 項分別定有明文。又民法第789條第1項之立法意旨，乃因 土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成 不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安 排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為 ，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。 此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地 而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與 數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院85年度台上字 第396號、89年度台上字第756號裁判意旨參照）。（三）經查：原告所有之系爭9-1地號土地既與被告所有系爭9地 號土地分割後，因與公路無適宜之聯絡，而成為袋地，出 入通行均需通行被告所有系爭土地上之彰化市辭修路100 巷等情，有本院106年1月5日勘驗筆錄為證，並衡以現場 照片、彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖，系爭9-1 地號土地附近原有通行道路為經由系爭9地號土地至自立 街，可知系爭9地號土地雖與自立街無直接相通，然現況 係經由系爭9地號土地通行至自立街無誤，是為袋地無疑 。又雖被告否認原告對其所有系爭9地號土地有通行權， 並抗辯有其他通行方式，然而若欲利用該處供通行，尚須 考量土地上之障礙物排除，以及取得毗鄰土地權利關係人 之同意，且原告之系爭土地係經與被告系爭土地分割形成 袋地，依法被告系爭9-1地號土地本有允許原告系爭9地號 土地通行之負擔，被告抗辯自不足採信，是以，原告系爭 9號地號土地對被告系爭9-1地號土地有通行權，且僅得通 行系爭土地。故被告原先提出透過前屋簷，經右側通道，
直接接連屋後宮廟前空地，直接通達連接於國有財產局所 有之土地云云，因需通過接鄰之他人土地，於前揭法條規 定有違，自不可採。
（四）次按有袋地通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明 文。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須 使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟 酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途；民法第 787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原則， 於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用 （最高法院87年臺上字第2247號、82年臺上字第1078號裁 判意旨參照）。查原告所有之建物原即由系爭土地上之柏 油道路（即彰化市辭修路100巷）出入等情，有原告提出 之地籍圖及舊現場照片六幀等件為證，此為被告所不否認 ，故原告主張按被告所有之系爭土地上原有之通行方式調 整，且以通行必要範圍至少留設三公尺寬度為通行使用， 提出甲方案（即附圖一），核與自立街相距甚近亦屬甚為 便利，亦係利用系爭土地現有狀況，減少被告應排除之障 礙物，且已縮減為必要通行之寬度，不影響被告對於系爭 土地之原有利用，應為可行，至被告提出之乙方案（即附 圖二），所設供原告通路寬度僅1公尺，尚不能謂足以令 原告所有之9地號土地作為通常之使用，並不可採；是本 院認如106年7月7日彰化縣彰化市地政事務所土地複丈成 果圖（即附圖一）所示之A1、A2部分之通路係最適宜之處 所。
五、從而，原告本於袋地通行權之法律關係，請求確認被告就原 告所有系爭9-1地號土地，如106年7月7日彰化縣彰化市地政 事務所土地複丈成果圖（即附圖一）所示之A1、A2部分、面 積52.0平方公尺土地有通行權存在，被告應容忍原告於前項 所示土地通行使用，不得設置地上物或為任何禁止、妨害原 告通行之行為，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事第一庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 莊何江