臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第1033號
原 告 蕭秋幸
訴訟代理人 胡宗智律師
被 告 陳仁旗
陳松霖
洪桂花
訴訟代理人 陳東緯
被 告 洪聖修
訴訟代理人 洪輝鴻
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年9月8日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積4021.11平方公尺土地，如附圖乙案所示編號A部分面積753.95平方公尺分歸被告洪桂花取得；編號B部分面積376.97平方公尺分歸被告陳松霖取得；編號C部分面積753.95平方公尺分歸被告陳仁旗取得；編號D部分面積1130.93平方公尺分歸原告取得；編號E部分面積1005.31平方公尺分歸被告洪聖修取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、被告陳松霖受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為兩 造所共有，共有人應有部分之比例如附表所示。兩造就系爭 土地並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目的而不能分 割之情形，因無法達成協議分割，故依法訴請判決分割。被 告所提東西向分割之方案，地形太過細長不利耕作，且分得 土地上有墳墓，影響土地價值，不利於原告，實非公允、合 理。為此聲明請求依附圖甲案所示方案分割。
三、被告陳仁旗、洪桂花、洪聖修均陳稱：請求依附圖乙案分割 等語。
四、被告陳松霖經合法通知，未到場亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為 兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地 並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形
，且兩造無法協議分割之事實，業據其提出土地登記謄本為 證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是以原告依民法第82 3條第1項、第824條之規定，請求分割系爭土地，於法有據 ，應予准許。
六、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配 於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決要旨參照）。是以，共有物分割應審 酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有 無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之 考量，以求得最合理之分割方法。有關系爭土地之分割方法 ，原告主張之甲案方案分割，分割後之宗數，超過共有人人 數，違反農業發展條例第16條第2項規定，顯非可採。而被 告洪桂花等主張之乙案分割方案，其分割線筆直，且共有人 分得土地均臨既有道路，利於通行、灌溉、排水，為大部分 共有人所不爭執，符合兩造之利益及公平之原則，應為可採 。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 顏麗芸
附表：（共有人應有部分比例）
┌───────────────┐
│彰化縣○○鄉○○段000地號土地 │
├───┬───┬───────┤
│編 │共有人│應有部分之比例│
│號 │ │ │
├───┼───┼───────┤
│１ │陳仁旗│16分之3 │
├───┼───┼───────┤
│２ │陳松霖│32分之3 │
├───┼───┼───────┤
│３ │洪桂花│16分之3 │
├───┼───┼───────┤
│４ │洪聖修│4分之1 │
├───┼───┼───────┤
│５ │蕭秋幸│32分之9 │
└───┴───┴───────┘