臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第三三七九號
上 訴 人
即 被 告 甲 ○
選任辯護人 彭安國律師
右上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度易字第四五四號，中華民國
九十二年十月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵
字第八八七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○犯刑法第三百三十五條第一 項之侵占罪，依累犯規定加重其刑後，判處有期徒刑十月，認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：丙○○與案外人乙○○共同經營韋鑫公司，因積欠上游廠商 款項，被告受託替韋鑫公司管理財物，丙○○雖與乙○○共同向告訴人丁○○借 款，惟告訴人係乙○○親戚，且款項實際均由乙○○取走花用，其認該筆借款不 應由丙○○負擔，向乙○○索還本票三紙，吳某要其直接與告訴人聯絡，詎告訴 人雖同意交出本票，惟又出具委託書要求被告不知情之友人簽名，被告取得本票 後即與丙○○商討清償地下錢莊事宜，並將面額四十五萬元及五十萬元之本票二 紙交予丙○○，俾使韋妻同意交付售屋款項與丙○○處理債務，被告取得丙○○ 交付之九十萬元後，分別用以代償地下錢莊四十八萬元、瑕疵品賠償金十二萬元 、向陳欽華、陳欽昌兄弟借票之十萬元、及被告自己之借款二十萬元，丙○○交 付之九十萬元並非清償告訴人之用，被告亦無意圖為自己不法所有之侵占犯行等 語。
三、惟查：⑴被告確曾受告訴人委託處理與丙○○之債務事宜，並收受告訴人交付之 本票三紙（該三紙本票均係由丙○○、乙○○共同簽發、金額共一百二十五萬元 ），而被告收受丙○○交付之九十萬元後，已將其中面額四十五萬元、五十萬元 之本票兩紙交還丙○○，而九十萬元則未交付告訴人等情，業為告訴人於偵、審 中供承不諱，並經告訴人及證人丙○○供述一致，復有本票影本、丙○○簽署之 聲明書、及委託書影本可稽。該委託書雖係由被告友人「戴于超」（真實年籍不 詳）冒名「李嘉誠」簽署（見本院卷第六十七頁被告之陳述、委託書影本附於偵 查卷第十七頁），然而被告於警訊時即已坦承：係其委託「李嘉誠」與告訴人簽 立委託書後，再將委託書郵寄與伊，「李嘉誠」並未處理蕭女債務等語（偵查卷 第五頁），自堪認被告確係受告訴人之委託代為處理其與丙○○間之前開債務事 宜。至於被告事後辯稱其係向乙○○索還前開本票，乙○○要其向告訴人索取， 告訴人並同意交付云云，然並無任何實據可資佐證，況且該等款項係丙○○與乙 ○○共同向告訴人借用，業經丙○○及告訴人供明（本院卷第六十三頁、第七十 一頁），乙○○亦為共同發票人，則乙○○本身亦為該筆債務之債務人，並無處 分前開三紙本票之權能，被告所辯自無可採。⑵被告雖辯稱丙○○交付之九十萬 元並非清償告訴人之用，以及其將九十萬元依據自行判斷為丙○○處理債務，並
無侵占犯行等語。然查丙○○交付被告之九十萬元確係為清償告訴人債務之用， 業據丙○○於偵查及原審中迭次證述明確，丙○○於本院亦再度明確證稱該九十 萬元係要還給告訴人丁○○等語綦詳（本院卷第六十一頁、第六十三頁），被告 辯稱丙○○交付之九十萬元並非清償告訴人云云，顯無可採。按被告既係受告訴 人之委託，持有告訴人交付之本票代向丙○○處理債務，丙○○已將清償告訴人 之款項交付被告，被告並將告訴人所有之本票二紙交還丙○○，丙○○積欠告訴 人之債務即已發生清償之效力，被告即係以受告訴人委託地位代告訴人持有該九 十萬元，被告將之挪為他用，亦係侵占告訴人之款項無疑。至於被告辯稱該九十 萬元係用以清償丙○○積欠地下錢莊及瑕疵品賠償金部分，被告雖提出丙○○簽 發之支票影本七紙為憑（本院卷第三十五至四十頁），然查被告代丙○○處理地 下錢莊欠款及瑕疵品賠償金等事宜，均係由丙○○以出售房屋所得價款另行支付 ，業據丙○○證述明確（本院卷第五十九、六十、六十四、六十五頁），丙○○ 同時證稱被告並未交還幫其處理地下錢莊債務收回之票據等語（本院卷第六十五 頁），而被告所提丙○○簽發之支票七紙金額共計僅為二十二萬元，與被告所稱 之代償金額亦不相符，被告此部分所辯自難以盡信。再者即使被告曾以九十萬元 中之部分金額替丙○○處理債務，然被告已自承其中二十餘萬元係用以清償其自 己之債權，僅此已足徵被告確有為自己不法所有之意圖，被告所辯自無可採。⑶ 被告於九十年間，因侵占及詐欺案件，分別經本院八十九年度上易字第四六六三 號、八十九年度上易字第三九二八號刑事判決判處有期徒刑四月、六月確定，分 別於九十年四月二十日及六月二十一日易科罰金執行完畢，有本院被告全國前案 紀錄表可徵，其仍不思悛悔，短期內再度為本案犯行，侵占之金額並非微少，犯 後迄今始終未與告訴人成立和解或為任何賠償，態度不佳，原判決因而量處被告 有期徒刑十月，經核量刑亦屬平允，並無過重情事。⑷綜上所述，本件被告之上 訴，為無理由，應予駁回。
四、丙○○、乙○○共同簽發交予告訴人之本票三紙面額共為一百二十五萬元，與原 判決事實欄關於告訴人借款與丙○○一百二十萬元部分之記載雖非完全一致，然 與被告侵占九十萬元之犯罪事實及全案情節並無影響，尚不構成撤銷改判之理由 。又被告聲請傳喚證人乙○○，經本院按址傳喚未據其到庭，惟乙○○本身亦為 債務人，並無任何處分該三紙本票及該筆債務之權利，已如前述，故無論乙○○ 曾向被告作何表示，仍均不足資為有利於被告之論據，本院認並無傳拘其到庭之 必要。均一併指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十三 日 臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 王 淑 滿
法 官 宋 祺
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 慧 娟
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十九 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百三十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。