臺灣彰化地方法院民事判決 105年度簡上字第213號
上 訴 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 卓敏隆
駱維霆
上一人
複代理人 陳俐均律師
被上訴人 池見玟
池見琇
池見財
池見臺
上三人共同
訴訟代理人 池炫臺
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國105年8月30日本院
北斗簡易庭第一審判決（105年度斗簡字第62號）提起上訴，並
為訴之追加，本院於民國106年9月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用新台幣2,985元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按第二審訴訟程序中，為訴之變更或追加，非經他造之同意 ，不得為之，但第255第1項第2款至第6款情形，不在此限， 民事訴訟法第446條第1項定有明文。上開規定於簡易訴訟程 序第二審上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文 。經查，上訴人起訴時，係依消費借貸、連帶保證、繼承等 法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同） 182,133元，及自民國91年6月4日起至清償日止，按年息19. 88%計算之利息。嗣於上訴人提起上訴後，追加票據法第22 條第4項之利益償還請求權為訴訟標的，上開追加之訴與原 訴請求之基礎事實同一，上訴人之上開訴之追加，自應准許 。
二、上訴人於原審及上訴審主張：
㈠、被上訴人池見正（此部分上訴人上訴不合法，另以裁定駁回 之）於91年4月3日為購買車牌號碼00-0000號自用小客車（ 日廠廠牌、B14XLA型式；下稱系爭車輛），與上訴人簽訂汽 車貸款申請書，並邀同其母即被繼承人池廖丁妹（於91年10 月19日死亡）為連帶保證人，向上訴人辦理分期借款，借款 金額為190,000元（含本金、利息），分期期間為91年5月3 日起至94年4月3日止，每月應繳7,049元，共分36期，分期
總金額為253,764元；被上訴人池見正與被繼承人池廖丁妹 並共同簽發金額190,000元本票乙紙及辦理系爭車輛動產抵 押以為借款之擔保。
㈡、被上訴人池見正僅繳款2期，自91年6月4日起，迄今尚積欠 本金182,133元及利息未清償，又被繼承人即連帶保證人池 廖丁妹已死亡，池廖丁妹之繼承人為被上訴人池見琇、池見 財、池見玟、池見臺，其等依法亦應負連帶清償責任。㈢、被上訴人曾主張依98年6月10日增訂之民法繼承編施行法第 1條之3第4項規定，應僅以繼承遺產負清償責任為由，以此 提起答辯。觀諸101年12月26日修正，同年月28日施行之民 法繼承編施行法第1條之3第4項之立法理由，雖為減輕繼承 人之舉證責任，而將顯失公平之舉證責任轉換由債權人負擔 ，惟此條項乃就應概括繼承債務之繼承人得為限定責任之特 別規定，仍應由主張得依該規定負限定責任之繼承人，就該 負限定責任之特別要件即其於繼承開始時無法知悉債務存在 ，係因不可歸責事由或未同居共財所致之有利於己之事實， 負舉證責任。如繼承人就上開特別要件已舉證證明之，始可 改採限定繼承。
㈣、為此，爰依消費借貸、連帶保證、繼承等法律關係，請求被 上訴人連帶清償借款。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人 182,133元，及自91年6月4日起至清償日止，按年息19.88% 計算之利息。
三、被上訴人則以：
㈠、上訴人主張被繼承人池廖丁妹曾於91年4月3日與被上訴人池 見正共同向其借款購買汽車乙事，惟被繼承人池廖丁妹並不 識字，亦無駕照不會開車，何以會向上訴人公司借款買車， 更何況當時池廖丁妹已罹癌症末期，於彰化基督教醫院接受 治療，並於91年10月19日病逝，故縱如上訴人主張池廖丁妹 曾向其借款並簽立本票，則以當時池廖丁妹之精神意識，且 在不識字之狀態下，其是否能清楚得知所簽署之文件為何？ 法律效果為何？均有疑問，是以被上訴人否認被繼承人池廖 丁妹曾向上訴人借錢，應由上訴人舉證證明。
㈡、縱使被繼承人池廖丁妹曾擔被上訴人池見正之保證人，向上 訴人公司借款190,000元，但被上訴人池見玟於71年出嫁後 ，並未與被繼承人池廖丁妹同住，池廖丁妹於91年4月10日 作保簽發本票時（該本票是否為池廖丁妹所簽署亦有疑問） ，已罹患癌症而於彰化基督教醫院治療，並住於彰化二林鎮 ，被繼承人池廖丁妹不識字，根本不解保證之意，更不曾告 知被上訴人池見玟有替被上訴人池見正擔任保證人擔保借款 一事，且被繼承人池廖丁妹死亡後，未遺有任何遺產，因此
被上訴人也無繼承遺產，故被繼承人池廖丁妹於91年10月19 日死亡，係發生於97年1月及98年民法繼承編修正前，對繼 承開始前或開始後發生之代負履行之保證契約債務及因此原 因所生票據債務，繼承人依法以所得遺產為限負清償責任， 然被繼承人池廖丁妹未遺留任何遺產，被上訴人未繼承任何 遺產，依法自無庸負清償之責任。又被上訴人池見玟自71年 出嫁後即未與被繼承人池廖丁妹同住，於繼承開始時亦未與 被繼承人池廖丁妹同財共居，又無可歸責之事由，實無從知 悉系爭繼承保證暨本票債務之存在，致未能於法定期間拋棄 繼承，依法以所得遺產為限負清償責任，被上訴人既未繼承 任何遺產，即無須負清償之義務，是以上訴人請求被上訴人 清償被繼承人池廖丁妹之債務185,000元即無理由。㈢、縱認被上訴人應繼承被繼人池廖丁妹之保證債務，惟原告於 103年間曾向另一共同被上訴人池見忠（已於102年12月13日 死亡）之繼承人池孟峯求償15萬餘元，並已執行完畢，依民 法第 274條規定：「因連帶債務人中之一人為清償…而債 務消滅者，他債務人亦同免其責任。」，故該債務金額於該 額度內應予以扣除。
㈣、另依民法第126條規定：「利息、紅利…請求權，因五年間 不行使而消滅。」，今上訴人請求被上訴人自95年11月30日 起至清償日止按年息20%計算之利息，其中超過5年之利息部 分已罹於時效，自不得請求。
㈤、民法繼承編施行法第1條之3第2項但書之「顯失公平」規定 ，為立法者採取舉證責任轉換，以減輕繼承人之舉證責任， 而應由債權人對「顯失公平」負舉證責任，屬民事訴訟法第 277條但書之特別規定，上訴人未能證明繼承人即被上訴人 池見琇、池見財、池見玟、池見臺等人以所得遺產為限，負 清償責任顯失公平，揆諸前揭規定，被上訴人就被繼承人池 廖丁妹之上開保證債務，應以所得遺產為限，負清償之責。 並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回、訴訟費用由上 訴人負擔。
四、原審對於上訴人之請求，判決：㈠被上訴人池見財、池見臺 、池見玟、池見琇在繼承被繼承人池廖丁妹之遺產範圍內， 與被上訴人池見正應連帶給付上訴人182,133元，及自99年 12月3日起至清償日止，按年息19.88%計算之利息。㈡上訴 人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用2,810元由被上訴人池見財、 池見臺、池見玟、池見琇在繼承被繼承人池廖丁妹之遺產範 圍內，與被上訴人池見正連帶給付。㈣本判決上訴人勝訴部 分得假執行。上訴人不服提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠ 原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應
連帶給付上訴人182,133元，及自99年12月3日起至清償日止 ，按年息19.88%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用均由被 上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審 訴訟費用由上訴人負擔。
五、得心證之理由：
㈠、被上訴人池見琇、池見財、池見玟、池見臺、池見正等5人 就被繼承人池廖丁妹之保證債務應負繼承人責任： 本件上訴人依消費借貸、連帶保證及繼承等法律關係，主張 被上訴人應連帶給付上訴人182,133元等情，已據其提出汽 車貸款申請書及調查表、債權讓與暨動產抵押契約書等為證 。被上訴人池見玟雖辯稱：被繼承人池廖丁妹並不識字，亦 無駕照不會開車，何以會向上訴人公司借款買車，更何況91 年4月3日為保證當時被繼承人池廖丁妹已罹癌症末期，於彰 化基督教醫院接受治療，並於91年10月19日病逝，故縱如上 訴人主張池廖丁妹曾向其借款並簽立本票，則以當時池廖丁 妹之精神意識，且在不識字之狀態下，其是否能清楚得知所 簽署之文件為何？法律效果為何？均有疑問云云。惟查，被 上訴人池見正業已到庭供述：「（審判長問：對原審卷第6 頁，是否被上訴人池見正當初辦理貸款簽名、蓋章？你母親 的印章是否也是你蓋的？）是，我跟我母親說我要買車貸款 方便去梧棲上班，是我牽我母親的手去蓋章的，我媽當時有 答應幫我保證」等語明確（見本審卷第62頁），被上訴人上 開所辯，乃為其主觀臆測之詞，復未舉證以實其說，自難認 其所辯為可採。是上訴人主張主債務人即被上訴人池見正、 連帶保證人即被繼承人池廖丁妹應連帶負清償之責，洵屬有 據，堪以採信。
㈡、被上訴人池見玟等4人僅於繼承池廖丁妹之遺產範圍內負清 償責任：
１、按101年12月26日修正公布之民法繼承編施行法第1條之3第2 項之規定，繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施 行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之 保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證 明顯失公平者，不在此限。查其修法理由「依原條文第二項 至第四項規定，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任 ，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使立法 之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之 責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責 任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任 ，爰修正第二項至第四項規定。」可知，上訴人應就「債務 人僅以繼承之遺產為限，負有限清償責任」對其顯失公平負
舉證之責。
２、經查，上訴人僅就被上訴人池見正於繳納兩期後（最後繳款 日為91年6月3日）未如期還款舉證（見原審卷第124頁）， 上訴人始主張借款全部到期，固堪認本件係於連帶保證人池 廖丁妹91年10月19日死亡前，主債務人池見正已有違約情形 ，而發生代負履行責任之保證契約債務，然就繼承人以所得 遺產為限負清償責任，顯失公平之情形，並未予以舉證證明 ，並自陳就上開事項無法證明（見本審卷第61頁背面），揆 諸前開規定，繼承人即被上訴人池見財、池見臺、池見玟、 池見琇就連帶保證人即被繼承人池廖丁妹之上開保證契約債 務，應以所得遺產為限，負清償責任，上訴人逾此部分之主 張，於法無據，洵不足採。
㈢、又，票據上之債權，倘因時效欠缺而消滅，固非不可依票據 法第22條第4項規定，對支票發票人於其所受利益之限度請 求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何， 按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票 人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用（最高法 院87年度台上字第430號判決參照）。經查池廖丁妹雖為系 爭本票之共同發票人，然本件消費借貸係存於上訴人與被上 訴人池見正之間，此為兩造所不爭執，則被繼承人池廖丁妹 並未因上訴人票據上債權罹於消滅時效而受有任何利益，上 訴人復未就票據法第22條第4項利益償還請求權之要件盡舉 證之責，僅空言請求追加票據法第22條第4項利益償還請求 權（見本審卷第37頁），則上訴人本於票據利益償還請求權 及繼承法律關係，請求被上訴人池見玫等4人應連帶給付182 ,133元本息云云，仍屬無據，不應准許。
㈣、綜上所述，上訴人依消費借貸契約、連帶保證及繼承之法律 關係，請求被上訴人池見財、池見臺、池見玟、池見琇在繼 承被繼承人池廖丁妹之遺產範圍內，與被上訴人池見正連帶 給付上訴人182,133元，及自99年12月3日起至清償日止，按 年息19.88%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。是於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其追加之 訴亦無理由，均應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 范坤棠
法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 黃當易
, 台灣公司情報網