臺灣彰化地方法院民事判決 105年度簡上字第170號
上 訴 人 鐘凱譯
被上訴人 許田
訴訟代理人 黃淑楨
被上訴人 彭懋盛即彭宗欽
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國105年7月
12日本院彰化簡易庭第一審判決（104年度彰簡字第20號）提起
上訴，本院於106年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新台幣300,000元，及自民國103年11月18日起至清償日止，按年息6%計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人許田未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，就被上訴人許 田部分，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審及上訴審主張：
㈠、上訴人持有被上訴人許田所簽發、付款人為鹿港鎮農會信用 部，如附表所示之支票1張（下稱系爭支票）屆期提示，竟 不獲支付，經上訴人屢次催討均置之不理，又被上訴人彭懋 盛即彭宗欽為系爭支票之背書人，依法應負連帶清償責任。 上訴人原不認識被上訴人彭懋盛即彭宗欽，是因訴外人柯志 潔介紹被上訴人彭懋盛即彭宗欽有借款需求，第一次借款於 民國103年8月28日持向發票人許田所借來的支票（票號為00 00000號），借款新台幣（下同）20萬元，交付地點在台中 市樂業路接近旱溪附近的便利商店，該票後經兌現，第二次 就是103年9月15日柯志潔為向上訴人周轉現金，持系爭支票 借30萬元現金，當天被上訴人彭懋盛也在場，交付地點在台 中市大智路與橋城路口的7-11便利商店，約定利息一個月2, 000元、借款期間是兩個月，上訴人收受系爭支票後，將現 金288,000元交給柯志潔清點完畢後，上訴人就先離開，柯 志潔有無再交給被上訴人彭懋盛清點，上訴人不清楚。㈡、訴外人柯志潔另持有的支票在10月份就有跳票了，第一次跳 票之後被上訴人彭懋盛還把票拿回去，過了兩個禮拜，被上 訴人彭懋盛就再將這張票拿給柯志潔，去提示結果還是跳票 。至於另案104年度彰簡字第84號判決的事情，是因為不知 道要舉證所以才敗訴，柯志潔去問律師，律師說要舉證等語 。
㈢、上訴人於原審依據票據關係起訴請求被上訴人二人連帶給付
票款，並非本於消費借貸關係請求，而許田為系爭支票發票 人、被上訴彭懋盛即彭宗欽為系爭支票背書人，上訴人為執 票人等情，均為兩造所不爭執，且為原審判決所肯認，上訴 人並非自無處分權人之手受讓取得票據，則本件並無票據法 第14條之適用，應足認定，復依票據法第13條規定觀之，被 上訴人固得以原因關係抗辯，惟徵諸最高法院48台上字第10 1號等判例及判決要旨，被上訴人二人須就系爭支票原因關 係無效或存在瑕疵之事實負舉證責任，而非由上訴人就原因 關係存在或有效之事實負舉證責任。被上訴人彭懋盛即彭宗 欽固於原審抗辯系爭支票為賭債，然為上訴人所否認，被上 訴人對系爭支票之原因關係為賭債乙節，並未舉證以實其說 ，奈原審竟認由上訴人就原因關係為消費借貸關係負舉證責 任，原判決就舉證責任之分配容有違誤。
㈣、系爭支票既經上訴人提示後遭退票，被上訴人自應依系爭支 票所載文義負責，是上訴人請求被上訴人給付票款30萬元及 其法定遲延利息，應屬有據。並聲明：被上訴人應連帶給付 上訴人300,000元，及自103年11月18日起至清償日止，按年 息6%計算之利息；訴訟費用由被上訴人連帶負擔。三、被上訴人則以：
㈠、被上訴人許田部分：系爭支票是訴外人許世文拿父親（即被 上訴人許田）的票開給被上訴人彭懋盛即彭宗欽，許世文將 系爭支票借給被上訴人彭懋盛即彭宗欽，被上訴人彭懋盛即 彭宗欽說要拿去付貨款，本件票款應該由被上訴人彭懋盛即 彭宗欽負責。伊將支票及印鑑放在抽屜，有跟許世文講要做 生意就拿去用。因為支票都是許世文在處理，從何時開始跳 票伊不清楚，也不知道許世文把票借給別人，希望由被上訴 人彭懋盛即彭宗欽負責。對於被上訴人彭懋盛即彭宗欽所辯 背書交付系爭支票予柯志潔的原因是賭債，有關緩起訴處分 書的意見，伊還要問律師，且還要引用另案104年度彰簡字 第84號的內容等語。並聲明：上訴人之訴駁回。㈡、被上訴人彭懋盛即彭宗欽部分：關於系爭支票「彭宗欽」之 背書為真正，被上訴人彭懋盛即彭宗欽向被上訴人許田的兒 子許世文借票，被上訴人彭懋盛即彭宗欽背書後於104年7、 8月將系爭支票交給訴外人柯志潔，是要清償積欠柯志潔賭 債所生的利息。訴外人許世文既然能拿到被上訴人許田的票 ，應該是有得到被上訴人許田的同意。而上訴人應該是上訴 人訴訟代理人柯志潔的人頭，由上訴人來擔任持票人無非是 要規避票據抗辯事由，而且柯志潔另有他案（104年度彰簡 字第155號，104年度彰簡字第84號），以及妨害自由、重利 、賭博等案件，目前由彰化地檢署偵辦組織犯罪。上訴人以
顯不相當之代價從柯志潔處取得系爭支票，且本件債務為賭 債是自然債務，被上訴人彭懋盛即彭宗欽拒絕給付，縱然如 上訴人所述是借款債務，此為被上訴人彭懋盛即彭宗欽否認 ，應由上訴人舉證交付30萬元給被上訴人彭懋盛即彭宗欽之 事實。被上訴人彭懋盛即彭宗欽根本不認識上訴人本人，沒 有跟上訴人借錢，也沒跟上訴人拿過錢。上訴人所述顯與票 據往來經驗不符，因為跳票之後，沒辦法再拿回來再去做兌 現。上訴人主張有借款之事實時間、地點為何？如何約定利 息？三十萬元如何領取給被上訴人？有關緩起訴處分書的意 見，還要問律師，且被上訴人彭懋盛即彭宗欽要引用另案 104年度彰簡字第84號的內容等語。並聲明：上訴人之訴駁 回。
四、原審對於上訴人之請求，判決全部敗訴，上訴人全部聲明不 服，提起上訴，其上訴聲明求為：㈠、原判決廢棄。㈡、被 上訴人應連帶給付上訴人30萬元，及自103年11月18日起至 清償日止，按週年利率6％計算之利息。被上訴人則均聲明 ：㈠、上訴駁回；㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、本院得心證之理由：
㈠、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存抗辯 事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限 ；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第13條及第14條第2項雖分別定有明文。 又所謂之惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執 票人前手間有抗辯事由存在而言。惟票據乃文義證券及無因 證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關 係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在，不負舉證責任。且因票據行為，為不要 因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，故執票人 行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對 價關係，自不負證明之責。如票據債務人主張執票人取得票 據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法 院95年台簡上字第15號判決、同院70年台上字第4339號判決 及64年台上字第1540號判例參照）。是若票據債務人主張交 付票據之原因為賭債，且為執票人所明知者，經執票人否認 後，揆諸前開說明，該以賭債為原因之抗辯事由，及執票人 取得票據係出於惡意或無對價，自應由票據債務人負舉證責 任。準此，被上訴人許田、彭懋盛即彭宗欽二人就系爭支票 已分別完成發票及背書行為，使執票人之上訴人處於得行使 票據權利之狀態，則就阻礙上訴人行使票據權利，以賭債為
原因之抗辯事由存在，及上訴人取得系爭支票係出於惡意或 無對價之事實，應由票據債務人之被上訴人二人負舉證之責 任。被上訴人二人必須證明其主張為真實後，上訴人對其反 對之主張，始應負證明之責任。若被上訴人二人先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則上訴人就其主張之事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦難為有利於被上 訴人二人之認定，此乃舉證責任分配之原則。
㈡、上訴人主張執有被上訴人許田所簽發系爭支票，經被上訴人 彭懋盛即彭宗欽背書，交付訴外人柯志潔，柯志潔再交付予 上訴人，經上訴人於103年11月17日屆期提示，因存款不足 及拒絕往來戶而遭退票等事實，已據其提出系爭支票、退票 理由單為證，且為被上訴人所不爭執（見本審卷第45頁背面 、第72頁背面及第103頁），堪信為真實。是被上訴人彭懋 盛即彭宗欽固抗辯交付系爭支票與訴外人柯志潔之原因為賭 債，且為執票人即上訴人所明知云云，然為上訴人所否認， 則依前揭舉證責任分配之原則，自應由被上訴人彭懋盛即彭 宗欽就交付系爭支票與前手即訴外人柯志潔之原因係賭債， 及上訴人自訴外人柯志潔取得系爭支票係出於惡意之事實， 負舉證之責任。然查，被上訴人彭懋盛即彭宗欽並未舉證以 實其說，其既未盡舉證之責，則其執其與執票人之前手即訴 外人柯志潔間存在賭債原因關係，且上訴人自訴外人柯志潔 取得系爭支票係出於惡意之抗辯事由對抗執票人之上訴人， 既非有據。
㈢、次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及 其他票據債務人，對於執票人連帶負責。票據法第126條、 第133條、第144條、第96條第1項定有明文。本件被上訴人 許田、彭懋盛分別為系爭支票之發票人、背書人，均應照支 票文義擔保支票之支付，故被上訴人許田辯稱：伊只是借票 給彭懋盛，不應由其負責，而應由彭懋盛自己負責云云，自 非可採。從而，上訴人本於票據之法律關係，請求被上訴人 應連帶給付30萬元，及自付款提示日之翌日即103年11月18 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由， 應予准許。原審判決未審酌於此，而為上訴人全部敗訴之 判決，尚有未洽。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文所示 。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本判決結果不 生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 范坤棠
法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 黃當易
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│ 發票日 │面額（新台幣）│提示日 │支票號碼 │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│001 │103年11月15日 │300,000元 │103年11月17日 │FA0000000 │
└──┴───────┴───────┴───────┴─────┘