臺灣雲林地方法院民事判決 九十二年度簡上字第九四號
上 訴 人 乙 ○
訴訟代理人 吳炳輝律師
被上訴人 丙 ○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
右當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國九十二年十月三十一日本院虎尾簡易
庭九十二年度虎簡字第二０三號第一審判決提起上訴，本院於九十三年四月七日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
（三）被上訴人應將坐落雲林縣土庫鎮○○段七０三地號如附圖所示五十七平方公尺 土地，協同向雲林縣虎尾地政事務所辦理更正登記為上訴人所有。（四）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）兩造間土地之界址，於民國七十一年間重測之時，即以水泥圍牆為界，始能造 成現行占有之狀況。本件被上訴人主張無權占有而請求拆除地上物並交還土地 ，係以起訴前之鑑界存有界址未符為由。然查，當初重測之際，被上訴人亦在 場，其對兩造以水泥圍牆為界一情，並無異議，亦未請求拆除地上物，卻於相 隔二十年後再行主張，顯違經驗法則。對此之合理解釋，即被上訴人早已認知 兩造土地之界址為系爭水泥圍牆無誤，其僅因地政人員測量技術及圖面繪製有 誤，即主張上訴人越界，實無理由。
（二）又前揭測量之疏誤，顯非可歸責於上訴人，上訴人係依所有權占有之意思而善 意占有，並非惡意占有，應受占有之保護，原判決未察率行駁回，即有疵議， 應予廢棄。
三、證據：援用原審之立證方法。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）上訴人雖以：當初重測之際，被上訴人對兩造以水泥圍牆為界一情未有異議等 語置辯，惟查於上訴人興建廁所及水泥圍牆時，被上訴人並不知上訴人所為已 占用被上訴人共有之土地，直至八十九年間，經被上訴人申請鑑界後，始為知 悉。本件經複丈結果，被上訴人現共有使用之面積為一千一百三十七平方公尺 ，加上如附圖所示遭上訴人占用之五十七平方公尺（下稱：系爭土地），恰為
土地登記謄本上所載之一千一百九十四平方公尺，足徵上訴人確實占用被上訴 人共有之系爭土地；至於上訴人短少之六十九平方公尺，其於農地重劃後，既 已領取補償款，自不得再行爭執。
（二）又上訴人雖一再辯稱是重測錯誤云云，然上訴人並未舉證究竟係何種技術錯誤 ，致將系爭五十七平方公尺土地劃歸被上訴人共有土地之內，是上訴人所辯， 難信為真。上訴人既無正當權源占有被上訴人共有之系爭土地，則被上訴人請 求拆除地上物並交還土地於共有人全體，自屬正當。上訴人率予上訴，為無理 由，應予駁回。
三、證據：援用原審之立證方法。
理 由
一、被上訴人起訴主張：坐落雲林縣土庫鎮○○段第七０三地號土地，地目田、面積 一千一百九十四平方公尺，為被上訴人與訴外人陳河木、黃墩爘等人共有，該土 地於七十一年間參加雲林縣秀潭農地重劃（下稱：秀潭農地重劃）前，段號編為 同縣土庫鎮○○段第一五八之十七地號，地目田、面積一千二百一十平方公尺。 本件上訴人未經被上訴人同意，私自於前揭土地如附圖所示之系爭土地上，興建 廁所、水泥牆及種植刺竹、龍眼樹等地上物，妨害被上訴人及其他共有人所有權 之行使，爰依民法第七百六十七條及第八百二十一條等規定，請求上訴人應拆除 系爭土地上之地上物，並將系爭土地返還被上訴人及其他共有人。 並對上訴人之反訴部分，以：地政機關之測量並無錯誤，且系爭土地為伊與其他 共有人所共有，無辦理更正登記為上訴人所有之理等語，資為抗辯。二、上訴人則以：上訴人所有坐落雲林縣土庫鎮○○段七０一地號土地，地目建、面 積一千一百九十平方公尺，重劃前段號為土庫鎮○○段一五八之十六地號，地目 田、面積一千二百五十九平方公尺。於秀潭區農地重劃地籍調查時，係依實地水 泥圍牆指界，並經四周土地權利人認章，測量人員亦依據實地圍牆辦理丈量。該 圍牆於五十三年間即已存在，目前仍為本件興新段七０一地號及七０三地號土地 之界址，且依重劃前、後之土地登記謄本所載，於重劃後，上訴人之面積減少六 十九平方公尺，由此可知，系爭五十七平方公尺土地，確實為上訴人所有，但因 重測時製圖錯誤，被誤歸為被上訴人及其他共有人所有。上訴人既為系爭土地之 真正所有權人，則被上訴人訴請拆屋還地，於法無據；且縱使上訴人確有占用被 上訴人共有之系爭土地，亦係因測量疏誤所致，上訴人本於所有權占有意思而長 時間占有，被上訴人均無異議，上訴人之占有，應受善意占有規定之保護等語， 資為抗辯。
並提出反訴主張：重測既有錯誤，且現行地籍圖又與實際占有情況不符，爰依土 地法第六十九條、土地複丈辦法第二十三條等規定，請求被上訴人應協同上訴人 向地政機關就系爭土地辦理更正登記為上訴人所有等語。三、被上訴人主張坐落雲林縣土庫鎮○○段七０三地號土地為其與訴外人陳河木、黃 墩爘等人共有，於七十一年間參加秀潭農地重劃前，段號為同縣土庫鎮○○段第 一五八之十七地號，面積一千二百一十平方公尺，重劃後面積為一千一百九十四 平方公尺；以及系爭土地上之地上物，為上訴人所建及栽種等情，業據其提出重 劃前、後之土地登記謄本為證，復為上訴人所不爭執，信屬實在。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條前段定有明文。本件上訴人對於被上訴人主張無權占有其共有如附圖所示 之系爭土地一節，固以兩造土地於前揭重劃前，即以水泥圍牆為界，並有其他四 鄰所有人及里長足以為證，且上訴人長期善意占有系爭土地，應受占有規定之保 護云云置辯。惟查：
（一）依雲林縣政府於七十一年間辦理之秀潭農地重劃，就上訴人所有前揭重劃前坐 落新興段一五八之十六地號（現為興新段七０一地號）土地與被上訴人共有坐 落新興段一五八之十七地號（現為興新段七０三地號）土地間之界址，於七十 一年八月十三日進行之地籍調查結果，該兩筆土地相鄰之界址屬東西走向，西 邊（即地籍調查表上之Ｂ點）係以水泥樁為界，東邊（即地籍調查表上之Ｃ點 ）係以木樁為界，並以該水泥樁及木樁之連線為兩造所有土地之界址，並無水 泥圍牆存在；至於上訴人所稱之圍牆，係位於上訴人所有土地西邊與重劃前坐 落同地段一五八之十九、一五八之二十及一五八之二十一等地號相鄰土地南北 走向之界址上（即地籍調查表上之Ａ至Ｂ點位置），此情並經上訴人於前揭地 籍調查時認章確認在案，有雲林縣虎尾地政事務所九十二年九月二十九日九二 虎地二字第四七八九號函附之地籍調查表在卷可稽（見原審卷第二二八頁）， 且該調查結果，復為兩造於言詞辯論時所不爭執，足徵兩造間之土地界址，於 前揭農地重劃時，並無如附圖所示之系爭水泥圍牆存在之事實。上訴人雖辯稱 於前揭農地重劃前，系爭水泥圍牆早已存在，並有其他四鄰所有人及里長足資 證明云云，惟並未舉證以實其說，是上訴人所辯，自無足採信。（二）又上訴人辯稱重劃後土地面積減少六十九平方公尺，係測量錯誤，誤將系爭五 十七平方公尺土地劃入被上訴人共有土地之內所致云云。經查：上訴人於前揭 農地重劃前，其所有坐落新興段一五八之十六地號土地面積為一千二百五十九 平方公尺，於重劃後，段名編為興新段七０一地號，面積為一千一百九十平方 公尺，確實減少六十九平方公尺（即0000－0000＝69），固有重劃前、後之土 地登記謄本在卷可證，惟對於上訴人因前揭重劃所減少之六十九平方公尺土地 ，業經雲林縣政府依重劃當時之評定地價，補償上訴人新台幣一萬七千九百四 十元，該補償款並經上訴人於七十三年七月十日領訖，有雲林縣政府九十年五 月十四日九十府地劃字第九００００三七０三一號函附應領清冊在卷可憑（見 原審卷第九十四、九十五頁）。據此足證，上訴人所稱減少之土地面積，實際 上於前揭農地重劃後，即經雲林縣政府補償完竣，並無因測量錯誤而誤劃入被 上訴人前揭共有土地內之情事。從而，上訴人指稱地政機關測量錯誤，致將屬 其所有之系爭土地測繪為被上訴人所有一節，實無可採。（三）對於系爭土地之歸屬，原審曾囑託雲林縣虎尾地政事務所進行複丈，經複丈測 量之結果，被上訴人共有之興新段七０三地號土地，被上訴人及其他共有人目 前管理之面積為一千一百三十七平方公尺，加計系爭之五十七平方公尺在內， 面積為一千一百九十四平方公尺（即1137＋57＝1194），恰與前揭農地重劃後 之登記面積相符，有該地政事務所九十年七月十日九十虎地二字第二六七三二 九八九號函附之複丈成果圖可證。足徵系爭土地確屬被上訴人共有土地之一部 分，並為上訴人所占有。
（四）按已登記之不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定 之適用，業據司法院大法官第一百零七號解釋在案，是縱令所有人未曾提出異 議，無權占有人亦無拒絕拆屋還地之餘地（最高法院五十七年度台上字第二九 七０號判決參照）。又民法第九百四十三條固規定占有人於占有物上，行使之 權利，推定其適法有此權利。惟民法就不動產係以登記為物權之表徵，是不動 產物權如經登記，其權利人均得以登記為反證而推翻占有人權利之推定，故就 不動產占有權利之推定而言，僅在未登記之不動產，方能受本條推定之保護。 故此，就已登記之不動產，占有人即不得執民法第九百四十三條對該不動產物 權登記名義人，主張其於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。查，系 爭土地為被上訴人與訴外人陳河木、黃墩爘所共有，並經登記，已如前述，雖 被上訴人係至八十九年間申請鑑界後，始知遭上訴人占有，而存有多年未請求 上訴人除去地上物之情事，惟上訴人既未得被上訴人之同意而占有系爭土地， 即屬無權占有，揆諸前揭說明，上訴人自不得執被上訴人經久未行使權利及前 揭占有規定對抗被上訴人。是上訴人辯稱被上訴人訴請拆除地上物及交還系爭 土地於法無據云云，殊無足採。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。又各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第七百六十七條前段及第八百二十一條各定有明文。本 件上訴人既無權占有被上訴人共有之系爭土地，則被上訴人依前揭規定請求上訴 人拆除如附圖所示之地上物，並將該土地交還被上訴人及其他共有人，為有理由 ，應予准許。又系爭土地既非屬上訴人所有，則上訴人反訴請求被上訴人協同向 地政機關辦理變更登記一節，於法無據，不能准許。從而，原判決命上訴人應將 系爭土地上如附圖所示之地上物除去，將該土地交還被上訴人及其他共有人，並 依兩造之聲請，酌定相當擔保金額，分別宣告假執行及免為假執行；以及駁回上 訴人之反訴，於法均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十八 日 臺灣雲林地方法院民事庭
~B審判長法官 陳宏卿
~B法 官 陳秋如
~B法 官 陳銘壎
右為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十八 日~B法院書記官 沈瑞芳