臺灣彰化地方法院刑事判決 106 年度訴緝字第47號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭煥新
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（80年度偵字第
5563號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知鄰居A 女（民國70年3 月生 ，姓名年籍詳卷）係未滿14歲之女子，竟基於概括之犯意， 自民國80年7 月間起，至同年10月間止，連續將A 女誘往彰 化縣○○鄉○○村○○路000 ○0 號自宅姦淫多次，因認被 告甲○○涉犯修正前刑法第221 條第2 項之姦淫未滿十四歲 之女子罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；94 年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行 而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之 規定，刑法第2 條第1 項、刑法施行法第8 條之1 分別定有 明文。查刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定，刑 法修正前、後之規定不同。而公訴意旨認被告涉犯修正前刑 法第221 條第2 項之姦淫未滿14歲之女子罪嫌，係5 年以上 有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1 項第1 款之規定， 追訴權期間為20年，然依修正後刑法第80條第1 項第1 款之 規定，追訴權期間則分別為30年，比較新、舊法結果，被告 行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開刑法施行法第8 條之 1 之規定，本件應適用被告行為時之舊法。則關於追訴權時 效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正施行前刑 法第83條之規定。
三、再按案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權 既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經司法院 大法官釋字第138 號解釋闡釋在案。又追訴權之時效，如依 法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時 ，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止 前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如 達於追訴權時效期間4 分之1 時，其停止原因視為消滅，修 正前刑法第83條亦定有明文。另於偵查或審判中通緝被告， 其追訴權之時效均應停止進行，亦經司法院29年院字第1963
號解釋甚詳。
四、經查：本件被告被訴涉犯修正前刑法第221 條第2 項之姦淫 未滿14歲之女子罪，其法定刑為5 年以上有期徒刑，依修正 前刑法第80條第1 項第1 款規定，追訴權時效為20年，復依 修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定，及參照司法院29年 院字第1963號解釋，加計因通緝而停止時效進行達原定追訴 權時效4 分之1 即5 年之期間，本案追訴權時效合計為25年 。而被告最後犯罪終了日係80年10月31日，經檢察官於80年 11月14日開始實施偵查，嗣於81年1 月6 日提起公訴，於81 年2 月20日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，本院於81年6 月4 日發布通緝，致審判之程序無法進行，依大法官釋字第138 號解釋，自開始實施偵查日至發布通緝日之期間（計6 月21 日），追訴權並無不行使之情形，自不生時效進行之問題， 亦應予加計，但應扣除提起公訴日迄至繫屬於本院之追訴權 時效停止進行期間（45日），是本件追訴權時效應於106 年 4 月7 日完成（80年10月31日＋25年＋6 月21日－45日）。 從而，本案已逾追訴權時效，揆諸上開說明，爰不經言詞辯 論，逕諭知免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，刑法第2 條第1 項前段，刑法施行法第8 條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官 紀佳良
法 官 陳明照
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書 記 官 張清秀