臺灣雲林地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲字第二О一號
移 送機 關 公路總局雲林監理站
異 議 人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於移
雲監裁字第裁７２－ＫＡＣ０１４６５１號裁決書之處分，聲明異議，本院裁定如左
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：福成隆營造有限公司（負責人張哲誠）承包雲林縣林內鄉公 所發包之整修道路工程，雲林縣警察局斗六分局林內分駐所警員許信德至阿里山 事業區第六三林班林內坑段林內鄉○○○路五五巷工地現場查稽有無不法挖取國 有土石之情事時，於工地現場並未發現異議人甲○○之拼裝車，乃向張哲誠諉稱 叫車輛過來現場供其查看，張哲誠始以電話叫異議人所有之六輪拼裝車一輛到現 場，許信德即以拼裝車未經核准領用牌證行駛為由，開單舉發，此可傳訊張哲誠 、許信德到庭對質作證；道路交通管理處罰條例第十二條第一項第二款規定之違 規事實，係以拼裝車在行駛中被查獲為要件，異議人所有之拼裝車係依據許信德 警員之要求，由張哲誠通知開到工地現場被查獲，應不符合行駛中被查獲之要件 ，本裁決書所依據之事實有違誤，裁罰自有不當；本件裁決沒入之拼裝車係異議 人標會籌資購買，約一百二十萬元，為家庭經濟之所繫，若遭沒入，家庭生計頓 失所依，尚須背負高額欠債；異議人並非不領牌照，而是礙於雲林縣自治法規所 限，俟自治規章有所規範，即可依法領取牌證，為此請撤銷原處分，賜准諭令發 還查扣之拼裝車。
二、按道路交通管理處罰條例第一條明文：為加強道路交通管理，維護交通秩序，確 保交通安全，制定本條例。同條例第十二條第一項第二款、第二項則規定：拼裝 車輛未經核准領用牌證行駛，處汽車所有人新台幣三千六百元以上一萬零八百元 以下罰鍰，並禁止其行駛；前項第二款之車輛並沒入之。因此，同條例第十二條 第一項第二款所謂之行駛，應本諸同條例第一條所欲達成之立法目的即「交通管 理」、「交通秩序」、「交通安全」而為解釋，不能僅從文義限縮認定拼裝車於 行駛中遭查獲者，始屬條文規範之「行駛」，亦不能以公務機關基於行使公權力 之必要，而要求駕駛無牌照拼裝車前往某處，即認駕駛拼裝車往赴之行為，構成 條文所稱之「行駛」，於此即必須限縮至與交通管理、秩序、安全至有關聯之行 駛行為，始得認合於條文所稱之「行駛」要件。三、本件異議人雖於聲明異議狀中指出當時係奉警員許信德、老闆張哲誠之命駕駛拼 裝車到達舉發違規之工地現場云云，但其於庭訊中則陳稱：警方是要蔡榮良那一 台開過去現場，我那一台拼裝車當時是在工地裡面，（如何把車開進裡面去？） 從路開進去，（從何路？）我不熟，開到我工地，（是否阿里鄉事業區第六三林 班林內？）是這樣寫，我不知道路名，當時是空車等語。顯然，異議人之拼裝車 之所以在現場為警舉發違規，乃異議人本人駕駛拼裝車行駛馬路上沿路駛進工地 現場，並非警方人員向他人騙稱，致他人順應警方辦案須求而要求異議人駕車駛
至舉發違規地點，是異議人首揭異議理由，已顯矛盾難信。證人許信德即本件舉 發之員警則到庭證稱：我們接獲報案，中正東路五十五巷內有盜採砂石情事，我 們前往該處發現挖土機在開挖，過不久有六輪拼裝車從外面開到中正東路裡面來 搬運砂石，我們就帶回司機去做筆錄，剛開始他們進來三、四部，我們追過去要 攔下來，他們看到巡邏車掉頭就走，我們攔下最後一部，其他的都跑掉了，甲○ ○也跑掉了，我們攔下的是蔡榮良，之後我到林務站那邊請工作人員會勘，後來 有一部本來跑掉的拼裝車又自己跑回來，是誰要看卷才清楚等語。對此，異議人 則當庭陳明：是我被攔到，蔡榮良跑掉等語。本院參諸被攔查的過程乃不利異議 人之陳述，異議人於庭訊中直接作如上陳述，並表達證人許信德證述錯誤的意思 ，當認異議人陳稱是自己的拼裝車為警當場攔獲之情，應屬真實。證人許信德對 此陳述亦改證稱：是攔到異議人甲○○之拼裝車等語。是由上述證人許信德及異 議人之陳述內容，更可明異議人是自外地駕駛拼裝車行駛於道路上並進入舉發地 點工地而為警攔獲之事實為真，異議人所稱是因警方授意始駕駛拼裝車前往該處 云云，毫無可信。另異議人於庭訊中又自承：我們到達現場時，他們（指警方人 員）剛好在裡面，應該不算攔截等語，由此，益足徵證人許信德所稱異議人等係 由外地駛入工地現場之情為真，當可確認異議人是駕駛拼裝車行駛於道路上一段 路程後，始到達警方查獲現場無疑。
四、異議人雖另稱是在工地現場內被舉發，不符合前揭處罰條文所稱之「行駛」要件 云云，然異議人駕駛拼裝車行駛之事實，已如前述，警方亦明眼看見異議人之拼 裝車行駛之事實而開始攔查之動作，則縱然警方舉發違規之當下，異議人之車輛 是處於靜止之狀態，但仍無礙異議人在攔查之前已有違規行駛之事實狀態之存在 ，自難以攔查之時車輛是處於靜止狀態，即認與前揭條文所稱「行駛」之要件不 合。另外，異議人指稱拼裝車價值昂貴，與家計息息相關，請求不予沒入車輛一 節，本院參諸現行道路交通管理處罰條例等相關法規，並未發現立法者授權法院 得以為車輛沒入與否之裁量，從而，異議人要求法院發還裁處沒入之車輛，亦於 法無據，礙難准許。再者，異議人已承認其拼裝車並無牌照，所以，移送機關依 據前揭規定裁罰異議人，於法相合。
五、綜上，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦 法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十四 日
臺灣雲林地方法院刑事第五庭
法 官 侯廷昌
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃秋萍
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十四 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網