臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第994號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許淯淋
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1448號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，
本院同意改依協商程序而為判決，並判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官起訴書之記載（如附件）外，證據部分增列：被告甲○○ 於本院審理時之自白。
二、本件被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告於審判外達成 協商之合意，合意內容如主文所示，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款情形，業經本院於踐行 同法第455 條之3 第1 項之告知程序後，訊問調查屬實，檢 察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於 協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
㈠被告以一施用毒品行為，同時觸犯毒品危害防制條例第10條 第1 項、第2 項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級 毒品罪處斷。
㈡又被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依法加重其刑。
㈢再被告上開施用毒品犯行，於犯罪後未被有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前，即主動向員警供承全情，自首而接受 裁判等情，業據其於警詢供陳明確（參警詢筆錄），可認被 告已生悔悟之心，經裁量後，乃依刑法第62條前段之規定減 輕其刑，併依法先加後減之。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項 ，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第62條前段。五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日
內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 李曉君
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第1448號 起訴書1 份。
【 附件 】
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第1448號
被 告 甲○○ 男 33歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○里○○路00號
（現在法務部矯正署彰化監獄執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化 地院）少年法庭裁定送強制戒治，於民國90年11月20日執行 完畢釋放；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內施用毒 品，經彰化地院裁定送強制戒治，於92年12月13日執行完畢 釋放，刑責部分，由彰化地院以91年度訴字第1011號判處有 期徒刑10月確定（已執行完畢，未構成累犯）。另因施用毒 品案件，經彰化地院以101年度易字第1080號判處有期徒刑8 月確定，又因施用毒品案件，經彰化地院以101年度簡字第 202 1號判處有期徒刑4月確定，復因藥事法案件，經彰化地 院以102年度訴字第118號判處有期徒刑3月確定，以上合併 定應執行有期徒刑1年1月確定，於103年10月31日執行完畢 。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於106年4月12日上午10時許，在南 投縣集集鎮某處工地，以將上開毒品混合置於玻璃球內燒烤 吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣因另案遭通緝，於106年4月14日15時5分 許，在彰化縣田尾鄉溪畔村民生路1段與溪畔巷口處為警緝
獲，，甲○○在有偵查權限之機關發覺上開犯行前，主動向 員警自首而接受裁判。經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲 基安非他命及安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵訊中自白不諱， 且其到案後為警所採尿液經送檢驗，亦呈嗎啡、甲基安非他 命及安非他命陽性反應，此有應受尿液採驗人尿液檢體採集 送驗紀錄及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗 報告各1紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭施 用第二級毒品之犯嫌應堪認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之 時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策 、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑 解決。以上有最高法院97年度第5次刑事庭會議決議及98年 度台非字第17號判決足供參照。本案中，被告於90年11月20 日，因施用毒品，經強制戒治執行完畢釋放後，5年內復因 施用毒品，經法院裁定送強制戒治並判決有罪確定，有矯正
簡表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷為憑，參諸上揭實務見解，本件自應逕行起訴。三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項及同條 例第10條第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪嫌， 被告以一行為而同時犯上開2罪，應依刑法第55條規定論以 想像競合犯，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另被告曾受 有期徒刑之執行完畢，有矯正簡表、刑案資料查註紀錄表附 卷可參，於前案執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向彰化縣警察局 北斗分局海豐派出所員警自首而接受裁判，有自首情形紀錄 表在卷可稽，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
檢察官 邱 呂 凱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 張 文 賓
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
[案由摘要]
起訴書－