臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第880號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭彥宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第1340號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭彥宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、鄭彥宏於民國106年5月13日上午10時30分許，在彰化縣彰化 市彰南路某處，分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之各 別犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內用火燒烤後 吸食所產生煙霧方式，施用甲基安非他命1次；其後，隨即 再以將海洛因加水混合後經由針筒注射手臂血管方式，施用 海洛因1次。嗣於106年5月15日20時35分許，因另案公共危 險案件為警緝獲，鄭彥宏即於有偵查犯罪權限之公務員發覺 其上開施用毒品犯行前，於警詢中主動向員警自首坦承上揭 犯行，並接受裁判，經徵其同意採尿送驗，結果確呈可待因 、嗎啡、安非他命、甲基安非他命成分陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告鄭彥宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院 合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序，並依同法第273條之2規定，調查證據時，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對上開犯行，於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不 諱（見偵卷第18頁背面、35頁背面，本院卷第30、35、36頁 ），其於106年5月15日為警查獲後，在警局採尿送驗，結果 呈現可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命成分陽性反應 ，有警製採集尿液同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對 照認證單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在 卷可稽（見偵卷第20至22頁），足徵被告任意性自白確與事 實相符。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依修正後 規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先 經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並 經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制 戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間， 在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已 不合於「5年後再犯」之情形，且因已於「5年內再犯」，顯 見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收 其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5次 刑事庭會議決議、同院100年台非字第28號判決闡釋甚明。 被告前於92年間，因施用毒品案件，為法院裁定送觀察勒戒 ，於92年8月4日執行完畢；復於前揭觀察勒戒執行完畢釋放 後5年內之93年間，因施用毒品案件，為本院論罪科刑等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、 矯正簡表及全國施用毒品案件紀錄表在卷可佐，揆諸前揭說 明，本件被告施用毒品犯行之訴追前提條件業已充足，檢察 官依法起訴，自無不合。從而，被告犯行，事證明確，應依 法論科。
四、論罪科刑：
（一）按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所定之第一、二級毒品，是核被告所為，分別 係犯同條例第10條第2項施用第二級毒品罪、同條第1項施 用第一級毒品罪，其為施用而持有海洛因、甲基安非他命 之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 被告兩次犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分別論 處。
（二）刑之加重減輕：
1.被告前於96年間，因施用毒品案件，為本院96年度訴字第 1989號刑事判決處刑並定應執行有期徒刑3年6月確定，於 101年10月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
2.本件被告係因另案公共危險案件為警通緝到案，警詢中員 警僅是因為被告有毒品前科，詢問被告有無施用毒品行為 ，並無相當之客觀事證可推認或懷疑被告有本件犯行存在 ，被告卻於有偵查犯罪權限之公務員發覺其施用毒品犯行 前，於警詢中主動向詢問之員警自首坦承犯行，並配合採
尿送驗，核與自首要件相符，有警製案件報告書、警詢筆 錄、職務報告在卷可參（見偵卷第1、18頁背面、19頁， 本院卷第21、22頁背面，至員警職務報告認與自首不符， 容屬誤解），核與自首要件相符。本院審酌被告主動自首 坦承犯罪，態度良好，並減少司法資源之耗費，茲就被告 本件犯行，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先 加後減。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前經觀察勒戒，仍 再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之 視為病人，施以戒毒處遇之苦心；惟念被告犯後坦承犯行 之態度，而施用毒品本質上僅係戕害自身健康之行為，尚 未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；其為國中畢業之教 育程度，做粗工，未婚、無子女，自陳經濟狀況普通之生 活狀況（見本院卷第36頁背面）；暨衡酌其品行、智識程 度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、檢察官之意見 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑與如易科罰金之折 算標準（施用第二級毒品罪部分）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉智偉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第九庭 法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 廖建興
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒。