臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第879號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林家欣
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度毒偵字第1447號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲
請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
林家欣施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除：㈠施用毒品時間、地點及方式補 充更正為「復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年6 月6日傍晚，在臺中市北區某診所附近路邊，以將第一級毒 品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛 因1次。」；㈡證據部分補充：「被告於本院準備程序及審 理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官、被告及辯護人於審判外達成協商之合意，且 被告已認罪，其合意內容為：被告所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，累犯，願受有期徒 刑7月之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條 之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決 ，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合 予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒 品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
五、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判 決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），
上訴於第二審法院。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
刑事第二庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第1447號
被 告 林家欣 男 41歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○市○○路0段0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、林家欣前於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方 法院（下稱彰化地院）裁定執行觀察勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向，復經同地院裁定令入戒治處所施以強制戒治， 於98年7月20日執行完畢釋放。復於強制戒治執行完畢釋放 後5年內之101年間，因施用毒品案件，經彰化地院以101年 度訴字第319號判處有期徒刑7月，迭經臺灣高等法院臺中分 院、最高法院以101年度台上字第4812號判決上訴駁回確定 ，並於102年6月6日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年6月7日晚間11 時50分許為警採尿回溯前72小時內某時許，在不詳地點，以 不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於105年6月7日晚 間10時45分許，在彰化縣花壇鄉東外環與灣福路口，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車為警攔查，復徵其同意採集尿 液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林家欣堅決否認有何施用第一級毒品之犯行，辯稱 ：伊都有服用美沙冬及可能誤吸其弟及其友人施用毒品之二 手菸云云。經查：
（一）按海洛因經注射入人體後，約百分之八十於24小時內自尿
中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投 與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏 度有關，外國文獻曾記載，針對不同受試者，以注射方式 且給予1次劑量3mg至12mg海洛因進行試驗，結果顯示注射 劑量增加，可檢驗出嗎啡陽性反應之時間亦有延長之趨勢 ，而不同受試者可檢出嗎啡陽性反應之時間各異，平均為 1至2天，惟部分注射12mg海洛因者，至72小時仍可檢出微 量嗎啡成分，故若服用高劑量海洛因，其尿液在72至96小 時內，仍有檢出嗎啡成分可能性，但以嚴重海洛因濫用者 之可能性較高，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改 制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年2月7日管檢字第 0920000881號函解釋在案。
（二）次按海洛因屬鴉片類毒品，目前衛生署「鴉片類物質成癮 替代療法作業基準」核准之替代療法藥物以「美沙冬鹽酸 鹽（Methadone HCL）」及「丁基原啡因鹽酸鹽（Bupre- norphine HCL）」為主，該二製劑均未含嗎啡或可代謝成 嗎啡之海洛因、可待因成分，服用後於尿液中不致於檢出 嗎啡、可待因成分，此有行政院衛生署管制藥品管理局96 年10月22日管檢字第0960010729號函釋意旨可參。（三）另一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小 、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關， 又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度 亦應遠低於施用者，此亦經行政院衛生署管制藥品管理局 於93年12月23日以管檢字0000000000號函函釋明確。（四）本件被告於105年6月7日晚間11時50分許，經警方採尿送 驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，有彰化縣警察局彰化分 局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、台灣檢驗科 技股份有限公司所出具之濫用藥易檢驗報告各1紙附卷可 稽，依據上開檢驗報告，被告尿液檢驗所得之可待因、嗎 啡濃度分別為832ng/ml、9716ng/ml，已高於閥值濃度500 ng/ml，是倘非被告存心且長時間吸入海洛因，當不致因 吸食二手煙，而致其尿液呈上述之高濃度海洛因陽性反應 。準此，被告於105年6月7日晚間11時50分許為警採尿起 回溯前72小時內某時許，確有施用第一級毒品海洛因之行 為無訛，其上開辯解，顯係事後飾卸之詞，委不足採，其 犯嫌堪予認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制
戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5次刑事庭會議 決議及97年度台非字第348、390、405、406、423號判決意 旨參照）。被告有前揭事實欄所載施用毒品案件之強制戒治 執行完畢及法院判決有罪確定之紀錄，有刑案資料查註紀錄 表1份在卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說 明，即非屬同條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情 形，自應逕予以追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。又被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執 行，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
檢 察 官 董 良 造