臺灣花蓮地方法院民事判決 九十二年度訴字第三二七號
原 告 露寶有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 簡燦賢律師
被 告 乙○○
丙○○ 住台北縣五股鄉○○路○段卅二巷八號三樓
共 同
訴訟代理人 費成祺
右當事人間請求人事保證損害賠償事件，業於民國九十三年三月二十三日辯論終結，
本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾壹萬柒仟零伍拾壹元，並自民國九十三年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行。 事 實
一、原告方面：
（一）聲明：如判決主文第一項所示；並願預供擔保請宣告假執行。 （二）陳述：
(１)緣被告乙○○於原告公司從事外務員工作，負責為原告收取貨物款項，另被 告丙○○並於民國（下同）九十二年三月三十日則與原告簽定保證書，該保 證條款第二款記載：「被保人乙○○在服務期間若要請辭之時須事前壹個月 向公司請求，被保人在服務期間或離職後三個月內如有財務不清或侵害公司 的利益，其損害一切由被保人及連帶保證人等應負法律上連帶賠償之責絕無 異議，並放棄先訴抗辯權、、、」。嗣被告乙○○於任職原告工作期間，因 個人問題對原告應收款項加以挪用，經公司會計查帳後共挪用新臺幣（下同 ）六十二萬六千七百四十八元，有九十二年十一月十七日被告乙○○所立切 結書為證。其後，被告乙○○再於同年十一迄九十三年一月間復挪用十八萬 八千六百五十三元及二千六百五十元，共計八十一萬七千零五十一元。其挪 用之上開款項，係因故意不法侵占原告應收之款項造成原告財產上之損害， 被告乙○○自應依民法第一百八十四條侵權行為之規定，負賠償原告損害之 責。
(２)又依前開保證契約之約定，被告丙○○對於乙○○於服務期間侵害原告利益 計八十一萬七千零五十一元，自應與乙○○連帶負連帶賠償責任。 （三）證據：提出切結書二件、保證書及明細單各一件為證。二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：原告所提出之切結書是由原告之負責人甲○○打草稿，再由被告乙○ ○謄寫而成，因當時被告乙○○欲離職，因甲○○說，如不寫就要提出告訴 ，但如簽了就可以慢慢去收帳，被告乙○○並沒有因犯罪而積欠原告的錢，
被告乙○○當時誤以為他有法律責任，所以害怕，故在不清楚法律利害關係 的情形下就簽了；至於原告所提出之保證書是由於原告要求所有的外務員每 四年就要提供一份保證書，所以被告丙○○就在九十二年三月三十日同意簽 立該保證書，被告丙○○當時並不知道有呆帳的存在，而被告乙○○也不知 道他之前所簽的切結書已經有法律上的利害關係。被告乙○○並沒有侵占及 挪用原告款項。
理 由
一、原告主張被告乙○○於前開二件切結書二件及明細單，被告丙○○於前開保證書 簽字之事實，被告均已不爭執，是該等證據自堪認為真正。惟原告主張被告乙○ ○應負侵權行為損害賠償責任，被告丙○○則應負前開保證之連帶賠償責任等情 ，被告則予以否認。
二、經查：
㈠被告乙○○部分：被告乙○○既於前開切結書內，承認未將其於業務上所收應回 繳原告之同額款項給付原告，又於載明收款二千六百五十元之明細單上簽名，衡 諸經驗法則，洵已足以推定被告乙○○確實未將該等應繳回之款項繳回。被告雖 尚以「切結書是由原告之負責人甲○○打草稿，再由被告乙○○謄寫而成，因當 時被告乙○○欲離職，因甲○○說，如不寫就要提出告訴，但如簽了就可以慢慢 去收帳，被告乙○○並沒有因犯罪而積欠原告的錢，被告乙○○當時誤以為他有 法律責任，所以害怕，故在不清楚法律利害關係的情形下就簽了」等語置辯，惟 該等情節縱使屬實，亦非屬於原告出於脅迫或其他不法之實力以影響被告乙○○ 之自由意志之情形，故前開推定，仍無從動搖。被告乙○○前開行為係屬為原告 處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於原告之 利益之行為，實已構成民法第一百八十四條第一項後段「故意以背於善良風俗之 行為加損害於他人」之侵權行為，自應對原告負損害賠償責任。 ㈡被告丙○○部分：被告丙○○既於前開保證書上簽字，即足認定其確與原告訂立 人事保證契約，則其對被告乙○○對原告因職務上之行為而應負之損害賠償責任 ，自應負責。被告雖以被告丙○○當時並不知道有呆帳的存在等語置辯，然按「 稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對 他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約」，民法第七百五十六條之一第一 項定有明文。故被告丙○○對於其後發生之乙○○損害賠償債務，自有代負賠償 之責任。又被告丙○○所簽立之前開保證書，已載明「連帶保證人」、「連帶賠 償」及「放棄先訴抗辯權」，故被告丙○○所負之賠償責任即屬連帶責任。三、綜上，原告依據侵權行為損害賠償請求權及連帶人事保證之法律關係，以提起本 訴，請求判令被告連帶給付八十一萬七千零五十一元，並自九十三年二月十三日 （即本件起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定 遲延利息，即無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許 。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第二項、 第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 九 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
~B法 官 郝燮戈
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。~B法院書記官 林佳慧
中 華 民 國 九十三 年 四 月 九 日
, 台灣公司情報網