臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第815號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 凃柏旭
選任辯護人 蕭博仁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第5658號），本院判決如下：
主 文
凃柏旭犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、凃柏旭分別基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於附 表所示之時間、地點，經由如附表所示之交易過程，先後販 賣第一級毒品海洛因予購毒者林守鎮及楊宗仁，並各獲取如 附表所示之金額。
二、嗣經警方報請檢察官指揮偵辦，向本院聲請對楊宗仁持用之 門號0000000000號行動電話核可實施通訊監察後，於民國 106年6月1日下午3時10分許，拘提凃柏旭到案，並持本院核 發之搜索票，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路0號之居 所執行搜索，扣得凃柏旭所有供本案犯罪使用之電子磅秤1 台、塑膠鏟管1支及分裝袋8個，以及與本案無關之注射針筒 1支、甲基安非他命殘渣袋4個、玻璃球吸食器1個、甲基安 非他命吸食器1組及海洛因1包（毛重2.92公克）等物。三、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
本判決所引用之供述證據，檢察官、被告凃柏旭及辯護人均 同意作為證據，本院審酌該等陳述作成之情況，認為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自均有證據能力。 另就監聽證據及非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均 同意作為證據，且查無非法取得而應予排除之情形，自亦皆 有證據能力。
二、認定被告成立犯罪之理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中自白無訛 ，並有如附表「證據」欄所示之相關證人之證述、監聽證據 、路口監視器影像畫面及扣押物等足供補強參證，足認被告 之自白確與事實相符。又被告自承其可從販賣之毒品海洛因 中，抽取一些份量供己施用（見本院卷第74頁反面），亦即 可因此而獲得不用額外支出購買毒品施用之利益，足見被告 主觀上顯有販賣毒品以營利之意圖。是被告所為本案犯行，
事證已臻明確，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級 毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為如附表編號1、2 所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪。被告為販賣第一級毒品而持有毒品之低度行為 ，均為嗣後販賣之高度行為吸收，皆不另論罪。被告所為上 開犯行，其犯意各別、行為互殊為數罪，應予分論併罰。 ㈡就辯護人主張適用毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑 部分：
辯護人雖辯護略謂：被告於警詢及檢察官偵訊時，因警方及 檢察官係就被告與林守鎮、余翹延、楊順有等人間之通訊監 察譯文一次概括提示，並為概括詢問，未特定販賣時間、地 點逐一釐清，被告於偵訊時，要回想相隔數月前之情事，難 免會因記憶模糊而難以回覆；且被告稱當時藥癮發作、身體 不適，致回答多有含糊之處；又檢察官雖調取106年3月2日 被告之自用小客車車行記錄，認為被告未行駛至永靖鄉獨鰲 路，但依被告於偵查中之陳述，所指應係106年2月16日之情 形，檢察官對此未重新調查，致被告無從辨明犯罪嫌疑或自 白，以獲得減刑機會，自與實質正當法律程序有違，是被告 雖未於偵查中自白，但已於審理中認罪，依最高法院103年 度台上字第1071號判決意旨，仍應認有毒品危害防制條例第 17條第2項自白減刑規定之適用等語。經查： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項係規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵 毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒犯在偵查及審判 中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其自白，係 出於自動或被動、簡單或詳細，或於自白後有無翻異，即 應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意，始有適用（最高法 院98年度台上字第6928號、99年度台上字第4874號判決意 旨參照）。
⒉被告於106年6月2日接受警詢時，⑴警方播放門號0000000 000與0000000000號行動電話間於106年2月16日晚上7時10 分24秒、7時33分19秒，以及門號0000000000與000000000 0號行動電話間於106年2月16日晚上8時3分20秒之通訊監 察錄音內容，供被告辨識，並詢問該通話之對象為何，被 告清楚回答前2通係綽號「黑人仔」之男子（即證人林守 鎮）與一位他不認識之人的對話，後1通則為「黑人仔」 與他的對話；警方並進一步問：「警方提示路口監視器影
像供你檢視，據綽號黑人仔男子供稱因106年2月16日沒有 毒品販賣給門號0000000000男子，所以於106年2月16日20 時10分左右搭乘0000-00號自小客車到你住家，以新臺幣 1500元或3000元向你購買第一級毒品海洛因1包，是否屬 實？」，被告回答：「不屬實，我只有自己在施用毒品， 為什麼他會這麼說我不曉得。」等語（見警卷第5頁反面 至第6頁反面）。⑵警方繼而播放門號0000000000與00000 00000號行動電話間於106年3月2日下午5時53分14秒、6時 0分36秒之通訊監察錄音內容，供被告辨識，並詢問該通 話之對象為何，被告答稱係綽號「黑人仔」與一位他不認 識的人的對話，警方並進一步問：「警方提示路口監視器 影像供你檢視，據綽號黑人男子供稱106年3月2日18時左 右搭乘0000-00號自小客車到你經營的冷飲店（彰化縣○ ○鄉○○村○○路000號），以新臺幣1000元向你購買第 一級毒品海洛因1包，是否屬實？」，被告回答：「不屬 實，我沒有賣過毒品。」等語（見警卷第6頁反面至第7頁 ）。被告並自稱其當日接受警詢時之精神狀況良好（見警 卷第11頁）。
⒊被告於106年6月2日接受警詢之後，檢察官於當日對被告 進行複訊，其中有關本案部分，檢察官之訊問及被告之回 答內容如下：（見偵卷㈠第11頁反面至12頁反面） ┌─────────────────────────┐
│問：（提示凃柏旭106年6月2日調查筆錄第二次第7頁通訊│
│ 監察譯文）你於106年2月16日20時3分20秒，以00000│
│ 00000與1通0000000000門號通聯，內容是何意？ │
│答：這是黑人打電話給我，他問我在那裡，我說我人在家│
│ 裡，我當時人在埔心鄉南安路5號的居所，後來講完 │
│ 電話，黑人去南安路5號找我，他來找我合資出錢買 │
│ 毒品。 │
│問：你確定黑人是否找你合資買毒品嗎？ │
│答：應該是。 │
│問：買什麼毒品？ │
│答：海洛因。 │
│問：為何你今日警詢筆錄中說，黑人後來沒有去找你，現│
│ 在又說黑人有去找你？ │
│答：時間太久了，我有點忘了，我現在想起來，黑人確實│
│ 有去找我，並要跟我合資去買海洛因。 │
│問：如何合資買海洛因？ │
│答：我跟黑人各出1500元，然後去永靖鄉找張叔買海洛因│
│ 。 │
│ ……（中間部分問答省略引用） │
│問：106年3月2日18時許，黑人是否有到你經營的吳家紅 │
│ 茶冰店去向你買海洛因？ │
│答：黑人有去吳家紅茶冰店，但不是向我買的，他是向張│
│ 叔買海洛因的，因為當時張叔住在吳家紅茶冰店的樓│
│ 上，張叔向我借住的。 │
│問：黑人當天花多少錢買海洛因？ │
│答：他跟我合資各出1000元，然後向張叔買海洛因。 │
└─────────────────────────┘
⒋又被告於106年6月2日經檢察官向本院聲請羈押，於本院法 官訊問時，對於有關106年2月16日及3月2日「黑人」找他 做何事，均陳稱沒有販賣海洛因給「黑人」，而是與「黑 人」合資向他人購買海洛因等語（見106年度聲羈字第109 號卷第5頁）。
⒌稽諸上揭警方、檢察官及羈押庭法官之詢問、訊問，警方 於詢問時，有播放相關之監聽錄音內容供被告辨識，並告 以不利被告之證人的指述，供被告釐清辨明，及至檢察官 複訊與本院羈押庭法官之訊問時，亦均係就本案犯罪時、 地有關毒品交易情節等情，具體明確向被告逐一提問，足 見於偵查中實施刑事訴訟程序之公務員，皆已遵守實質正 當法律程序，並無辯護人所稱之概括詢問或訊問之不當情 形；且有關車行紀錄部分，警詢時，警方已提示本案2日 之路口監視器影像供被告辨識，被告自無誤解之處；且被 告於警詢時，亦自承當時精神狀況良好，並無辯護人所稱 之身體不適情形。按此，被告於偵查中在數度有辨明犯罪 嫌疑或自白之情形下，卻均為否認犯罪之陳述，並未曾有 過一次以上之自白，亦即被告於偵查中已有數次機會可自 白犯罪，卻不為自白，衡此情形，縱使被告於本院審判中 自白犯行，仍無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑，是辯護人此部分之辯護核無可採。 ㈢依刑法第59條酌量減刑部分：
販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第4條第1項之規定 ，其法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新 臺幣二千萬元以下罰金」。然同為販賣第一級毒品之人，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有 中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有 償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑 或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金 」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即
足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為如附表所示之販賣 第一級毒品海洛因犯行，雖無視國家杜絕毒品危害之禁令， 其行為固屬不當，應予非難；然其販賣海洛因之獲利，僅係 抽取部分份量供自己施用，獲利實屬有限；且其交易對象， 本身係屬施用毒品人口，是被告之販賣乃屬吸毒者友儕間互 通有無之情形，其犯罪情節尚非至惡，相較於長期大量販賣 毒品之大毒梟或中盤毒犯而言，其對社會治安及國民健康之 危害顯然較小，若科以最低度刑無期徒刑，仍不可謂不重， 實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，難認符合 罪刑相當原則及比例原則，更無從與大毒梟或中盤毒販之惡 行有所區隔。本院審酌上情，認被告之犯罪情狀尚有可資憫 恕之處，爰就被告所犯本案之販賣第一級毒品犯行，均依刑 法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反槍砲彈藥刀械 管制條例、施用毒品等犯罪前科（不構成累犯），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行不佳；其明知海 洛因係毒品危害防制條例所列管之毒品，不得販賣，復經政 府嚴厲禁絕與查緝，然卻為圖得不法利益，竟無視法紀鋌而 走險為本案犯行，所為助長毒品流通及危害國民身體健康， 至為可議；惟念及被告於犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其 犯罪之目的、手段、販賣數量與次數、國中畢業之智識程度 、家中有身體健康欠佳之父母需扶養照料之生活狀況及所生 危害等一切情狀，乃分別量處如附表編號1、2主文欄所示之 刑，並定其應執行之刑。
四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。另犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條 、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1 項亦有明文。則：
㈠就犯罪所得部分：
被告就如附表編號1、2所示，販賣毒品海洛因所得之財物各 3千元及1千元，均為被告所有，應依刑法第38條之1第1項前
段規定，於各該犯罪項下宣告沒收之，並依同條第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。
㈡就供犯罪所用之物部分：
⒈未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） ，係被告供本案附表編號1販賣毒品所用之聯絡工具，應 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問該行動電 話是否屬於被告所有，應依法在該犯罪項下宣告沒收，且 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉扣案之電子磅秤1台、塑膠鏟管1支及分裝袋8個，被告自 承係其所有供本案附表編號1、2所示犯罪所用之物（見本 院卷第73頁反面），均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，在各該犯罪項下宣告沒收。
⒊至於其餘扣案之注射針筒1支、甲基安非他命殘渣袋4個、 玻璃球吸食器1個、甲基安非他命吸食器1組及海洛因1包 （毛重2.92公克）等物，因無證據證明與本案犯罪有關， 自不得於本案宣告沒收或沒收銷燬。惟此等扣案物，已於 被告所涉另案施用毒品案件即本院106年度訴字第850號一 案中，經宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳銘壎
法 官 王素珍
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 張良煜
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表：被告凃柏旭販賣第一級毒品海洛因一覽表
┌──┬───┬───┬────┬───────┬──────────┬─────────┐
│編號│販賣對│時 間│ 地 點 │交易之過程及販│ 證 據 │ 主 文 │
│ │象 │(民國)│ │賣金額 │ │ │
├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤
│ 1 │林守鎮│106年2│凃柏旭位│楊宗仁使用門號│1.被告凃柏旭於審判中│凃柏旭販賣第一級毒│
│ │楊宗仁│月16日│於彰化縣│0000000000號行│ 之自白（見本院卷第│品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │晚上8 │埔心鄉南│動電話於106年2│ 52、71頁） │年肆月，未扣案之犯│
│ │ │時10分│館村南安│月16日晚上6時 │2.證人林守鎮於警詢、│罪所得新臺幣參仟元│
│ │ │許 │路0號之 │50分34秒、7時 │ 偵訊之證述（見和警│及行動電話壹支（含│
│ │ │ │居所 │10分24秒、7時 │ 分偵字第1060012559│門號0000000000號 │
│ │ │ │ │33分19秒，與林│ 號卷《下稱警卷》第│SIM卡壹枚）均沒收 │
│ │ │ │ │守鎮使用之門號│ 56至57頁反面、第70│，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │0000000000號行│ 頁反面、第71頁、10│沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │動電話聯繫合資│ 6偵5658卷《下稱偵 │時，均追徵其價額；│
│ │ │ │ │購買毒品後，楊│ 卷㈠》第6頁反面至 │扣案之電子磅秤壹台│
│ │ │ │ │宗仁即駕駛車號│ 第7頁反面） │、分裝袋捌個及塑膠│
│ │ │ │ │0000-00號自用 │3.證人楊宗仁於警詢、│鏟管壹支均沒收。 │
│ │ │ │ │小客車，搭載林│ 偵訊之證述（見106 │ │
│ │ │ │ │守鎮欲前往凃柏│ 偵4602卷第13頁及反│ │
│ │ │ │ │旭之左揭住處，│ 面、第2頁反面至第 │ │
│ │ │ │ │途中林守鎮於同│ 3頁） │ │
│ │ │ │ │晚8時3分20秒以│4.本院106年聲監字第 │ │
│ │ │ │ │楊宗仁上揭行動│ 65號通訊監察書及電│ │
│ │ │ │ │電話致電凃柏旭│ 話附表（見本院第67│ │
│ │ │ │ │使用之00000000│ 、68頁）、106年2月│ │
│ │ │ │ │00號聯繫會面，│ 16日通訊監察譯文（│ │
│ │ │ │ │嗣於左揭時、地│ 見警卷第56頁及反面│ │
│ │ │ │ │，楊宗仁、林守│ ） │ │
│ │ │ │ │鎮各出資新臺幣│5.106年2月16日車號00│ │
│ │ │ │ │（下同）1千5百│ 73-UE自用小客車之 │ │
│ │ │ │ │元，由林守鎮下│ 路口監視器影像畫面│ │
│ │ │ │ │車向凃柏旭購得│ （見警卷第17頁） │ │
│ │ │ │ │毒品海洛因，凃│6.搜索票、搜索扣押筆│ │
│ │ │ │ │柏旭並當場收受│ 錄、扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │現金3千元而完 │ (見警卷第19至22頁)│ │
│ │ │ │ │成交易。 │7.扣案之電子磅秤1台 │ │
│ │ │ │ │ │ 、分裝袋8個、塑膠 │ │
│ │ │ │ │ │ 鏟管1支 │ │
├──┼───┼───┼────┼───────┼──────────┼─────────┤
│ 2 │林守鎮│106年3│凃柏旭所│楊宗仁使用門號│1.被告凃柏旭於審判中│凃柏旭販賣第一級毒│
│ │楊宗仁│月2日 │經營位於│0000000000號行│ 之自白（見本院卷第│品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │晚上6 │彰化縣永│動電話於106年3│ 52、71頁、第74頁反│年貳月，未扣案之犯│
│ │ │時後某│靖鄉東門│月2日下午5時53│ 面） │罪所得新臺幣壹仟元│
│ │ │時 │路000號 │分14秒、6時0分│2.證人林守鎮於警詢、│沒收，於全部或一部│
│ │ │ │之吳家紅│36秒，與林守鎮│ 偵訊之證述（見警卷│不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │茶冰店 │使用之門號0000│ 第58、59頁、第71頁│沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │000000號行動電│ 、偵卷㈠第7頁及反 │；扣案同上之電子磅│
│ │ │ │ │話聯繫後，二人│ 面） │秤壹台、分裝袋捌個│
│ │ │ │ │隨即於永靖鄉中│3.本院106年聲監字第 │及塑膠鏟管壹支均沒│
│ │ │ │ │山路之楓康超市│ 65號通訊監察書及電│收。 │
│ │ │ │ │外會面，由楊宗│ 話附表（見本院第67│ │
│ │ │ │ │仁駕駛車號0000│ 、68頁）、106年3月│ │
│ │ │ │ │-00號自用小客 │ 2日通訊監察譯文（ │ │
│ │ │ │ │車，搭載林守鎮│ 見警卷第63、64頁）│ │
│ │ │ │ │直接前往凃柏旭│4.106年3月2日車號007│ │
│ │ │ │ │之左揭處所，嗣│ 3-UE自用小客車之路│ │
│ │ │ │ │於左揭時、地，│ 口監視器影像畫面（│ │
│ │ │ │ │楊宗仁、林守鎮│ 見警卷第18頁）、車│ │
│ │ │ │ │各出資5百元， │ 行紀錄示意圖（見偵│ │
│ │ │ │ │由林守鎮下車向│ 卷㈠第87頁） │ │
│ │ │ │ │凃柏旭購得毒品│5.搜索票、搜索扣押筆│ │
│ │ │ │ │海洛因，凃柏旭│ 錄、扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │並當場收受現金│ (見警卷第19至22頁)│ │
│ │ │ │ │1千元而完成交 │6.扣案之電子磅秤1台 │ │
│ │ │ │ │易。 │ 、分裝袋8個、塑膠 │ │
│ │ │ │ │ │ 鏟管1支 │ │
└──┴───┴───┴────┴───────┴──────────┴─────────┘