臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度訴字第731號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 簡志益
選任辯護人 張啟富律師（法扶律師）
被 告 柯美連
選任辯護人 潘欣欣律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第5028號、第6295號）及移送併辦（106年度偵字第77
24號），本院裁定如下：
主 文
簡志益、柯美連均自民國壹佰零陸年拾月肆日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質 在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真 實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身 自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全 偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定 ，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。
二、被告2人因被訴違反毒品危害防制條例案件（本院106年度訴 字第731號），前經本院訊問後，被告2人就被訴犯罪事實均 坦承，並參酌證人即購毒者及受讓者黃朝俊、楊博偉、林家 安、蔡修元、周昭宏、江鴻儒之證述，以及起訴書證據清單 編號3至11之證據，認被告2人涉犯販賣、轉讓海洛因、甲基 安非他命犯行，嫌疑重大。而被告簡志益首次接受警方調查 時，否認全部犯行，亦否認有提供海洛因與被告柯美連販賣 ；於首次接受檢察官訊問時，亦僅坦承少數犯行，但仍否認 被告柯美連所販賣海洛因為其寄放供被告柯美連販賣，嗣再 次接受檢方偵訊時始坦承全部犯行，但仍堅詞否認有寄放海 洛因供被告柯美連販賣；至被告柯美連則始終坦承其所販賣 海洛因均為被告簡志益所寄放，且其販賣前均有徵得被告簡 志益同意始販賣如起訴書附表四所載之海洛因，是由被告2 人上開供述觀之，被告柯美連究係如何販賣起訴書附表四所
示之海洛因以及該等海洛因是否為被告簡志益所寄放，且其 販賣前是否均有徵得被告簡志益同意始販賣等情，被告2人 供述矛盾，且其等所述部分販賣毒品情節與上開購毒者證述 內容並非完全一致而有所出入，雖上開購毒者及被告2人已 經偵查中具結作證，惟尚未經對質詰問，自有相當理由足認 被告2人有為其等減輕或脫免罪責而相互或與購毒者勾串之 虞。再參酌被告2人均經拘提到案，並非主動到案，被告簡 志益更曾有經通緝緝獲歸案之紀錄，自有相當理由足認其等 有為規避重罪而逃亡之虞。故而，考量上情，基於維持重大 社會秩序及增進重大公共利益之考量，認本案非予羈押顯難 進行審判，被告2人均有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟 法第101條第1項第1、2、3款之規定，處分被告2人自民國10 6年7月4日起予以羈押3月。
三、茲被告2人之羈押期限即將屆滿，於106年9月25日就延長羈 押與否訊問被告2人，被告簡志益與其辯護人表示：被告2人 已就起訴之犯罪事實均供認不諱，且無證人待傳，應無勾串 之虞，且被告簡志益可定期前往派出所報到，請求交保等語 ，另被告柯美連與其辯護人則表示：被告2人已就起訴之犯 罪事實均坦承不諱，並已釐清其等陳述不ㄧ致之處且無證人 待傳，應無勾串之虞，被告柯美連有固定處所亦可定期前往 派出所報到，且被告柯美連患有雙極性情感異常、混合性、 重度伴有精神病性等症，請求交保等語。
四、經查：
㈠被告2人坦承有起訴書所載之販賣及轉讓海洛因、甲基安非 他命與購毒者及受讓者黃朝俊、楊博偉、林家安、蔡修元、 周昭宏、江鴻儒等人，並參酌該等購毒者及受讓者證述，以 及起訴書證據清單編號3至11之證據，足認被告2人涉犯販賣 及轉讓海洛因、甲基安非他命犯行，嫌疑重大。 ㈡本件就被告簡志益販賣、轉讓海洛因、甲基安非他命犯行， 除被告簡志益曾一度否認外，關於被告柯美連所販賣之海洛 因，為被告簡志益所寄放，而被告柯美連販賣前均有經被告 簡志益同意ㄧ情，雖被告2人先前陳述不ㄧ致，但於本院移 審訊問時，被告簡志益就此部分已與被告柯美連ㄧ致陳述即 被告柯美連所販賣如起訴書附表四所載之海洛因，均為被告 簡志益所寄放，且其販賣前均有徵得被告簡志益同意始販賣 一節，但被告2人於本院行準備程序時卻ㄧ致翻異前開相同 供述表示：該等海洛因係簡志益寄藏在柯美連身上以便供簡 志益施用，但是柯美連擅自決定將之出售起訴書附表四所示 之購毒者，被告簡志益事後始知此事等語，被告2人此部分 翻異前開陳述不但與常情不相符，亦與部分購毒者證述內容
有所出入，應有相當理由足認被告2人有可能為使本身脫免 或減輕販毒重罪刑責，與關係匪淺之彼此或與購毒者勾串以 編織對其等最為有利之說法，致使事實真相更趨晦暗。 ㈢再重罪避刑為人性之常，而被告2人均經拘提到案，而非主 動到案，被告簡志益更有經通緝緝獲歸案及多次犯罪前科紀 錄，衡諸本件被告2人所涉之上開販賣海洛因罪嫌，係本罪 最輕本刑為無期徒刑之罪名，倘本院審理中，證據態勢愈趨 成罪之可能時，甚難期待被告2人可如期到庭，確保審判或 日後執行程序之進行，是有事實足認被告2人有為規避將來 可能面臨之刑責而逃亡之虞。
五、綜上所述，本件倘若具保停止羈押，被告2人彼此間或與證 人即購毒者、受讓者間，實有可能就本案販毒及轉讓方式等 情節之關鍵統一口徑，編織對其等最為有利之說法，致使事 實真相更趨晦暗之危險，另被告2人亦有事實足認有逃亡之 虞。從而，本件被告2人羈押之原因猶存，均有繼續羈押之 必要，且均無從以具保、責付或限制住居等處分予以替代羈 押之執行。此外，本院復均查無刑事訴訟法第114條各款不 得駁回具保聲請停止羈押之事由，爰裁定上開被告2人均應 自106年10月4日起，均延長羈押2月。
六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第六庭審判長法官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 陳文新