臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲扣更(一)字第1號
聲 請 人 彰化縣警察局
犯罪嫌疑人
即受扣押人 張家淮
上列聲請人因犯罪嫌疑人即受扣押人張家淮涉犯詐欺案件，聲請
扣押其財產，本院於中華民國106年6月1日以106年度聲扣字第5
號裁定准予扣押後，受扣押人不服，提起抗告，經臺灣高等法院
臺中分院於106年7月18日以106年度抗字第422號裁定將原裁定撤
銷發回本院，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：犯罪嫌疑人即受扣押人張家淮（下稱受扣押 人）涉嫌詐欺案件，本案中被害人遭詐騙金額已達新臺幣（ 下同）1,680餘萬元，為保全將來沒收、追徵之執行，而有 扣押受扣押人所有如附表所示財產之必要等語。二、按刑法、刑法施行法相關沒收之條文已於民國104年12月30 日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日生效。依修 正後刑法第38條之1規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之（第1項前段）；於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額（第3項）；犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項）。次按 得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯 罪嫌疑人、被告或第三人之財產。105年6月22日修正公布、 同年7月1日生效之刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦規定 甚明；立法理由並謂：「104年12月30日修正公布，定於105 年7月1日施行之刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒 收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌 疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其 財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外， 僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收 物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律 保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之 必要」。是為保全追徵，得對被告所有之一般財產扣押，然 以必要為限。又偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時， 應以書面記載刑事訴訟法第133條之1第3項第1款、第2款之 事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為 扣押之必要時，亦得依上開規定，報請檢察官許可後，向該 管法院聲請核發扣押裁定，同法第133條之2第1項、第2項亦 有明文。據此，法院審核扣押之聲請，首應究明個案中有無
相當理由足以認定犯罪嫌疑人涉嫌特定案件，即必須有相當 之情資、線報或跡象作為基礎，據此可以合理相信犯罪之人 、事、物存在。其次，應認定該財產是否屬於刑事訴訟法第 133條第1項所列「得沒收之物」；倘為保全追徵，則應檢視 有無客觀合理之事證足以特定應扣押之一般財產。再則，應 審認有無扣押之必要，即扣押須有保全之必要性，若無保全 措施，極有可能阻礙日後沒收（追徵）判決之執行者，始得 為之。最後，則應審酌扣押範圍是否符合酌量之比例原則， 避免對受扣押人造成過度侵害。倘以第三人之財產作為扣押 客體時，則應進一步審酌是否符合刑法關於第三人財產沒收 、追徵之要件。而法院審查上揭要件時，其證據法則無庸嚴 格證明，以自由證明為已足，如經綜合判斷，具有一定可信 度之傳聞、傳述，亦得據為聲請之理由。
三、經查：
㈠受扣押人於105年9月21日迄同年10月24日間多次提領莊鈞元 於國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）基隆分行所申辦 之00000000000-0號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之款項，而 該帳戶係莊鈞元協助「小陳」於新北市三重區租屋後，提供 予「小陳」所使用等情，固據聲請人提出聲請狀暨附件相關 證據為憑（因涉及偵查不公開，本院下述理由就相關事證不 予詳述，詳參卷附聲請狀暨檢送之聲請附件及臺灣彰化地方 法院檢察署於106年9月6日以彰檢玉秋106偵6120字第41111 號函檢送之106年度偵字第6120號、第6865號電子卷證）。 莊鈞元雖自陳其所申辦之國泰世華帳戶係於105年3月間交予 「小陳」使用，然並未指認「小陳」即為受扣押人；況且， 上開國泰世華帳戶於受扣押人在105年9月21日開始提領款項 前，莊鈞元曾在105年8月19日親自提領4,500元，該帳戶交 易後結餘金額為147元一情，為莊鈞元所自承，並有該帳戶 交易明細資料可稽。倘若，受扣押人為「小陳」或與「小陳 」同屬一詐欺集團成員，則於莊鈞元交付集團成員使用後， 有何必要又再次將自己該帳戶內金額提領至不滿2百元後， 再由受扣押人提領該帳戶內款項之必要。因而，受扣押人上 開時間提領該國泰世華帳戶內款項是否與本案之詐騙犯罪有 關，已值存疑。
㈡再者，證人蕭ＯＯ於警詢及偵查中均稱其分別於104年7月、 105年中透過吳ＯＯ認識受扣押人及莊鈞元，而證人蕭ＯＯ 與受扣押人間確實有業務投資金錢交易往來關係，雖雙方所 述交易詳細時間與交易原由尚未一致，惟確實有交易往來等 情，亦有證人蕭ＯＯ上開調查、偵訊筆錄可佐（參106年度 偵字第6120號電子卷第317頁至第320頁、第339頁至第345頁
）；另以證人吳ＯＯ證稱：與莊鈞元認識，其介紹莊鈞元與 賴ＯＯ認識，莊鈞元替賴ＯＯ租屋及申請網路等語；又經員 警提示105年5月22日等數日持上開國泰世華帳戶提款卡提領 款項者之影像檔予證人吳ＯＯ辨識時，證人吳ＯＯ指認該人 即為賴ＯＯ，且系爭國泰世華帳戶確實為吳ＯＯ介紹交予受 扣押人等情，亦有證人吳ＯＯ調查筆錄可佐（參106年度偵 字第6120號電子卷第429頁至第435頁）。是以，受扣押人關 於其持國泰世華帳戶提款卡提領款項係其與他人之金錢往來 ，與本案詐騙被害人無關等語所為置辯，更非無據。 ㈢佐以，該國泰世華帳戶於105年8月19日經莊鈞元提款4,500 元後，結餘未滿200元一情，已如前述。其後陸續有多筆金 額匯入該帳戶內，該多筆匯款縱令並非與受扣押人、蕭ＯＯ 、吳ＯＯ間關於投資退款有關，然該等匯款人或係因購買股 票等不同原因而匯款，均非遭詐騙而匯入款項等情，亦據證 人即匯入上開國泰世華帳戶之陳Ｏ琮、陳Ｏ輝、陳Ｏ虹、楊 Ｏ翔等人於警詢中陳述明確，有其等調查筆錄、偵查筆錄、 國內匯款申請書、宅急便寄送單、申請書、匯款單及稅單等 件在卷可考（參106年度偵字第6120號電子卷第349頁至353 頁、第369頁、第375頁、第495頁至第498頁、第511頁至第 514頁、第535頁至第537頁、第543頁至第545頁）。是亦無 從認定受扣押人於上開時間，自國泰世華帳戶內提款該等款 項與本案詐騙犯罪有關連。
㈣輔以，莊鈞元所有國泰世華帳戶係於105年3月4日申請後即 交付「小陳」使用，惟據莊鈞元供述該帳戶於105年8月間即 透過吳ＯＯ取回，後莊鈞元亦曾於105年8月19日持該帳戶之 存摺、印章前往國泰世華銀行基隆分行提款4,500元後，該 帳戶再於105年8月19日後由吳ＯＯ交付予受扣押人使用，目 前仍無法證明受扣押人提領莊鈞元所有國泰世華銀行帳戶之 款項是否為有關詐騙之款項等語，亦有聲請人於106年9月6 日以彰警刑字第1060068629號函在卷可佐（附於本院聲扣更 ㈠卷內）；酌之聲請書所附被害人遭詐騙匯入人頭帳戶款項 ，亦無匯入莊鈞元國泰世華帳戶之情形；且受扣押人如附表 編號1所示帳戶資料及編號4所示之車輛均已責付受扣押人保 管一情，亦有責付保管單可據（參106年度偵字第6120號電 子卷第293頁、第287頁），互參上情，更無從認定受扣押人 提領莊鈞元國泰世華帳戶款項與本案被害人匯入詐騙帳號之 款項間有何合理之聯結關係。
四、綜上各情互參，受扣押人是否涉及本案不法事實，依據聲請 書所附資料及臺灣彰化地方法院檢察署上開偵查卷宗，互核 該卷證內犯罪之人、事、物之情資、跡象，尚無從令本院可
以合理相信受扣押人提領上開國泰世華帳戶款項與本案詐欺 集團犯罪有所關連，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回 。
五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 鍾宜津
附表：
┌───┬────────────────────────┬───────┐
│編號 │財產名稱 │備註 │
├───┼────────────────────────┼───────┤
│1 │中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，戶名│該帳號內之財產│
│ │：張家淮 │，均得扣押 │
├───┼────────────────────────┼───────┤
│2 │新竹市農會帳號00000000000000號帳戶，戶名：張家淮│同上 │
├───┼────────────────────────┼───────┤
│3 │新竹市○○段000 地號土地之應有部分及其上之房屋（│ │
│ │門牌：新竹市○○路○段00號6 樓之2 ） │ │
├───┼────────────────────────┼───────┤
│4 │賓士汽車，車牌號碼：000-0000，2013年 │ │
└───┴────────────────────────┴───────┘