臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲判字第29號
聲 請 人
即告訴人 威舜科技有限公司
法定代理人 黃暐晴
聲 請 人
即告訴人 立旺精密股份有限公司
法定代理人 黃士維
共 同
告訴代理人 張仕融律師
被 告 蔡字紳
凃愛淑
上列聲請人因就被告等重利案件提出告訴，不服臺灣高等法院臺
中分院檢察署檢察長106年度上聲議字第1423號駁回再議之處分
（原不起訴處分案號：106年度偵字第943號），聲請交付審判，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如刑事交付審判聲請狀所載（詳附件）。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人威舜科技有限公司（下 稱威舜公司）、立旺精密股份有限公司（下稱立旺公司）以 被告蔡字紳、凃愛淑涉犯重利罪嫌，向臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以106年度偵字第943號 偵查後，認被告2人均犯罪嫌疑不足，於106年5月31日為不 起訴處分，嗣經聲請人聲請再議，復經臺灣高等法院臺中分 院檢察署檢察長認再議為無理由，而於106年6月28日以106 年度上聲議字第1423號為再議駁回處分，該處分書均於106 年7月3日送達於聲請人等情，業經本院調取上開偵查卷宗核 閱無訛，並有上開原不起訴處分書、再議駁回處分書各1份 在卷可稽。聲請人於收受前開處分書後，在法定期間內委任 張仕融律師為代理人，就被告涉犯重利罪嫌，向本院提出交 付審判之聲請，於程序上並無不合，先予敘明。三、次按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，為刑事訴訟法第258條之3第2項前段所明文。又刑事訴訟 法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判，係對於「 檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制， 法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審
查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3 第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限； 而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未 經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起 訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之 情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍， 更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證 據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑 事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院 兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審 判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁 定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法 院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍 須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查 制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設 計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無 理由裁定駁回。
四、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號判例、30年上字第1831號判例及76年台上字第4986號判例 要旨參照）。經本院依卷附證據調查判斷，認：(一)證人即共同被告謝益裕於偵查中供稱黃士維委請其持支票向 被告蔡字紳等2人借款目的，是要支付聲請人威舜公司、立 旺公司員工之薪資並匯款至大陸工廠作為營運資金等語（見 104年度交查字第340號卷宗〈下稱交查卷宗〉第59頁），聲 請人之法定代理人黃士維對此並無爭執，是聲請人公司是否 因陷於周轉不靈、有企業經營危機之急迫情狀而借款，實有 疑義。聲請人雖稱是因為亟需周轉金才會以遠高於市場一般 利率向被告2人借款等語，但觀以前揭不起訴處分書附表所 示借款資料，聲請人公司自100年11月11日起至104年10月13
日止，長達將近4年之時間，總計向被告2人接續借貸多達 279筆之借款，顯見聲請人公司持續不斷地借款、還款，是 經過審慎評估取捨而為，否則，聲請人2家公司經營若均已 陷入急迫之危機，焉能持續不斷借款、還款多年。從而，原 不起訴處分書與再議駁回處分書認為無法證明聲請人2公司 借款時，已陷於急迫之情境，並無違誤之處。
(二)再查，證人即共同被告謝益裕就被告2人所收取利率多寡之 供述，雖有前後未盡相同之處，然均陳稱被告2人實際只有 收到月息3%（即年息36%）計算之利息，此與被告2人辯稱內 容相同，又姑且不論該共同被告謝益裕所述何者為真，本於 罪疑有利被告之原則，應認被告2人收取之年利率為36%。而 衡以目前國內金融環境與經濟情況，上開利率固然高於民法 第205條最高年息20%及當舖業法第11條最高年息30%之限制 ，尚難謂過於苛刻，否則如聲請人法定代理人黃士維所陳述 ，其尚可持票向他人貸款等語，毋須多年來均接受相同之利 率。聲請人主張被告2人收取之年息為60%，且已遠超過民間 貸款利率，應符合重利罪之要件等語，尚難認為可採。(三)按刑法第344條重利罪之成立，須以行為人知悉借款人有急 迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，仍貸予金錢並取得與 原本顯不相當之重利為要件。本案證人即共同被告謝益裕於 偵查中陳稱是向被告2人假稱附表所示支票都是聲請人公司 的客戶為了先兌換現金使用委託其持以貼現，也有向黃士維 告知此情等語（見交查卷宗第127頁反面），核其所述與被 告2人辯稱謝益裕借款之理由相同，應認可採。告訴代理人 雖主張不論被告2人借款給何人，其主觀上均有重利之故意 等語，惟被告2人之認知，均是因聲請人威舜公司、立旺公 司客戶收受該2公司支票後，為了提早取得現金，而委託謝 益裕前來貼現，難認為各該廠商有急迫、輕率、無經驗或難 以求助等處境，自亦無從認為被告2人主觀上有重利之故意 ，是故告訴代理人上開主張也無從憑採。
五、綜上所述，本案尚難認被告蔡字紳、凃愛淑2人涉有重利之 犯罪嫌疑，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於原處分中 論述甚詳，且經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長審核該 再議案件後，認原不起訴處分並無不當，敘述理由而駁回再 議之聲請，有各該處分書2份在卷為憑，查各該處分並無率 為駁回之處，其所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其 他證據法則等得據以交付審判之事由存在，聲請人猶執陳詞 請求交付審判，揆諸前揭說明，其聲請為無理由，應予駁回 。至於聲請人主張原檢察官並未比對謝益裕與被告2人金融 機構帳戶，確認利率與資金流向，也未透過測謊釐清事實，
有未盡調查能事部分，因原處分書已就本案罪嫌不足之理由 翔實調查及說明，尚無再行調查之必要，且依前揭說明，交 付審判之審理以偵查中曾顯現之證據為限，此部分既未經原 檢察官調查，本院亦不得再為調查，附此敘明。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 王祥豪
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書 記 官 楊憶欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網