臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第七六七號
聲 請 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第三一二八號
），本院判決如左：
主 文
甲○○共同攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案鐵撬貳支沒收之。
事 實 及 理 由
一、甲○○前曾於民國八十二年間因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺南分院分 別判處有期徒刑十四年六月與三年二月確定，應執行有期徒刑十七年，於九十二 年二月二十四日因縮短刑期假釋出監（刑期於九十九年八月十七日期滿不構成累 犯），猶不知悔改。
二、復與詹國寶（另移送臺灣高雄地方法院九十二年度簡字第五０五八號併案審理） 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十三年三月十三日二十時三十分 許，騎乘車牌號碼ＮＪＢ─六九八號輕型機車，攜帶客觀上具有危險性之鐵撬二 支，見臺南縣新市鄉○○路一號澤普世公司所有之伸縮鐵門之鐵條可變賣換錢， 二人遂以鐵撬著手拆解伸縮鐵門之鐵條（毀損部分未據告訴），拆解下一支置於 地上，正要拆解第二支時，適遇警巡邏盤查而未遂，當場扣得鐵撬二支及鐵條一 支。
三、前開犯罪事實，有左列證據在卷可資佐憑：（一）被告於警詢及偵訊中之自白。
（二）被害人雷文正於警詢中之指述及贓物認領保管單一紙。（三）鐵撬二支及現場照片八張。
四、綜合上列證據，被告自白核與事實相符，本件事證明確，其竊盜之犯行，堪以認 定。
五、按刑法第三百二十一條第一項第三款所稱之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院七十九年臺 上字第五二五三號判例要旨）。查被告所攜帶持以行竊之鐵撬二支，一般均為金 屬材質，頭尖細長，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 ，自屬兇器無疑。核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款 之加重竊盜未遂罪，其二人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二 人已著手於竊盜行為，但尚未取得任何財物，而屬於未遂階段，為未遂犯，依刑 法第二十六條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及其品 性不知惕勵又犯本件竊盜罪，惟尚未對被害人造成嚴重損害，且被告犯罪後始終 坦承不諱，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。扣案鐵撬二支，為被告所有供行竊時所用之物，業據其自承在卷，應依刑 法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項、第四百五十四 條第二項，刑法第二十八條、第三百二十一條第二項、第一項第三款、第二十六 條前段、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準 條例第二條之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出 上訴
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十六 日
臺灣臺南地方法院刑事第九庭
法 官 蔡 奇 秀
右正本證明與原本無異
書記官 尹 之 玲
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十六 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十一條第一項第三款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。
第二項
前項之未遂犯罰之