臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第1443號
聲 請 人即
被 告 楊宗銘
選任辯護人 杜逸新律師（法扶律師）
上列被告因加重強盜等案件（本院106 年度訴字第927 號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊宗銘所犯加重強盜罪雖為最輕本刑7 年以上之罪，然被告母親現年高齡66歲，且罹患高血壓、心 律不整等疾病，身體狀況不佳，而被告家中經濟均依靠被告 ，被告事親至孝，自無可能拋下年邁之母親逃亡；又被告之 所以犯本案竊盜罪，乃係因為遭到地下錢莊追債，為恐自己 及母親受到傷害，因而竊取機車作為代步工具出外找尋工作 償債，而被告所積欠之債務已於案發時清償完畢，自無再犯 竊盜罪之動機，再者，被告前次犯竊盜罪係民國101 年間， 距今已有5 年之久，自不能僅以被告有竊盜前科，遽認被告 有反覆實施之虞；又本案被告就犯罪事實於偵查及準備程序 均坦承不諱，且有固定之居住所，應無羈押之必要性，故聲 請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法 院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應 審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被 告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應 依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必 要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許 由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停 止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得 駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年 台抗字第6 、21號判例意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告因加重強盜等案件，經檢察官起訴後送審，本院受命 法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且其所犯加重強盜罪係 最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有較高之逃亡可能性 ；且其自92年以來，亦有數次竊盜之前科，有事實足認有 反覆實施竊盜罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行， 而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款 及第101 條之1 第5 款規定，裁定自106 年8 月14日起予
以羈押。
（二）聲請人固以前揭情詞，聲請具保停止羈押。惟查，被告於 本院訊問及準備程序中，對於犯罪事實均坦承不諱，核與 證人即被害人林可音、徐慧玲、洪毓良、證人許飴如所證 述之情節相符，並有扣案之證物可證，足認被告涉犯上開 犯罪嫌疑確屬重大，且其所涉犯加重強盜罪為最輕本刑有 期徒刑7 年以上之罪，罪責不輕，而重罪常伴隨有逃亡之 高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，故可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能 性甚高，參以被告於92年、101 年間，均曾有逃亡後經通 緝始到案之紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查 ，綜合上情，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。（三）又被告前於92年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以 92年度簡字第2927號判決處有期徒刑5 月確定；於93年間 ，再因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以93年度易字第40 5 號判決處有期徒刑8 月確定；復於94年間，因竊盜案件 ，經臺灣屏東地方法院以94年度易字第605 號判決處有期 徒刑1 年2 月確定；另於101 年間，因竊盜案件，經本院 以102 年度簡字第236 號判決處有期徒刑6 月確定，竟再 犯本案刑法第320 條第1 項之竊盜、第321 條第1 項第1 款之加重竊盜、第328 條第1 項、第330 條之加重強盜等 罪，顯有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且竊盜 犯行嚴重。而刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之目 的係為避免再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，為保護 社會大眾免於受其繼續之侵害，自得對被告進行預防性羈 押。
（四）故本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身 自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑 事審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在 ，而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代 。此外，復查無刑事訴訟法第114 條所列其他各款之如經 具保聲請停止羈押不得駁回之情形；從而，聲請人聲請具 保停止羈押，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 吳芙如
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附
繕本 )。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 曾靖雯