臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第519號
原 告 葉娟華
訴訟代理人 吳昱圻律師
原 告 蘇偉誠
許榮昌
被 告 台灣彩券股份有限公司
法定代理人 薛香川
訴訟代理人 曾毅鴻
上列當事人間請求給付懸賞廣告報酬事件，本院於民國106年6月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告蘇偉誠、許榮昌經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告台灣彩券股份有限公司（下稱台彩公司）為 建全公益彩券銷售制度，避免經銷商間惡性競爭，前於民國 106年1月12日舉辦「106年檢舉公益彩券經銷商涉及未依券 面金額銷售彩券獎勵方案（下稱系爭獎勵方案）」：以檢舉 人若發現台灣彩券經銷商、代理人或僱員涉及未依券面金額 銷售彩券之行為，經檢舉人提供相關具體事證檢舉，並經查 證屬實者，即發給檢舉獎金新臺幣（以下同）5仟元，原告 等人於106年1月14日知悉此懸賞廣告之內容後，便於當日致 電被告客服中心詢問本件懸賞廣告檢舉人是否須實際向彩券 經銷商購買未依券面金額銷售之彩券，始符合本件懸賞廣告 之要件，經被告台灣彩券客服中心表示無庸實際購買，只要 證明台灣彩券經銷商、代理人或僱員有涉及未依券面金額銷 售彩券之行為即可。原告等人基於信任被告公司會如實履行 懸賞廣告之內容，便即刻花費上萬元購買數支針孔側錄眼鏡 ，且不惜花費數日之時間、勞力成本，跑遍台北、新北、桃 園將近上千間彩券經銷商，為被告查證是否有台灣彩券經銷 商、代理人或僱員涉及未依券面金額銷售彩券之行為。嗣後 ，經原告等人於同年1月13日檢舉14間、1月14日檢舉18間、 1月15日檢舉53間、1月16日檢舉2間、1月17日檢舉22間、1 月18日檢舉17間、1月19日檢舉21間、1月20日檢舉20間、1 月21日檢舉19間以及1月25日檢舉23間，以上合計共有209間 台灣彩券經銷商、代理人或僱員有涉及未依券面金額銷售彩 券之行為。詎被告公司於收受原告等人所寄出之檢舉函及相
關影片事證後，竟拒絕給付懸賞廣告報酬104萬5千元予原告 等人，甚至於106年1月26日修改被告公司網站上懸賞廣告之 公告，註記：經銷商必須要有收受價金並交付彩券（亦即檢 舉人必須實際購買彩券）始符合檢舉要件，並於當日致電予 原告表明不會給付懸賞廣告之報酬一事。惟原告等人所檢附 之檢舉函及相關影片事證，均係在被告台彩公司於106年1月 26日修正公告之前，縱使被告台彩公司於106年1月26日修正 註記獎勵公告之條件，亦不得溯及既往，剝奪原告等人於 106年1月26日前已取得懸賞廣告之報酬請求權，是衡諸誠信 原則及衡平原則，被告拒絕給付原告等人懸賞報酬之理由， 顯悖於誠信原則，委不足採。爰依民法第164條之懸賞廣告 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告104 萬5千元，暨自起訴書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：
系爭獎勵方案第三點適用範圍規定：「發現公益彩券電腦型 彩券經銷商及立即型彩券經銷商（以下合稱經銷商）、代理 人、僱員有折價銷售彩券之行為。『折價銷售彩券範例』說 明：範例一：支付2,000元，實際購得面額超過2,000元之彩 券。範例二：購買面額2,000元彩券，實際支付金額低於2,0 00元。範例三：經銷商販售價格高於彩券券面金額，且經銷 商另行提供獎金。範例四：於網路平台販售且售價低於彩券 券面金額。」獎勵方案第6點第2項並說明「檢舉案件檢附之 事證不足以確認經銷商違規行為者。例如：檢舉函描述之事 實不足以構成未依券面金額銷售彩券之行為或檢附之具體事 證不足以證明涉及未依券面金額銷售彩券」，將不予發給獎 金。另，檢舉方案第8點說明，本公司（即被告）保留隨時 修改、變更、取消本方案及對本方案之所有事宜作出最後解 釋及決定之權利。經檢視原告所檢附之檢舉影像並據以查證 ，並未發現遭檢舉之經銷商有違規交易行為，原告等僅以口 頭詢問方式，向經銷商或相關從業人員詢問，購買一定數量 彩券是否有折扣，無法證明原告等或其他第三人有實際購得 彩券或實際支付價金之情事（如前述範例一及範例二），亦 即無法直接證明經銷商有違規交易行為，故原告等並未完成 懸賞廣告指定之一定行為；被告客服人員就原告之詢問僅告 以得提出檢舉，並非告知符合給付獎金之要件，與被告公告 內容並無牴觸，原告提出之檢舉，仍須個別判斷是否足以證 明經銷商有違規銷售之事實，若不足以證明有檢舉獎勵方案 所要求之違規行為，實無理由要求被告給付獎金；原告藉由 話術，例如：「其他的店家都有折扣」，引導被檢舉經銷商
做出可以折價的要約，該檢舉內容顯然不是經銷商經常性的 低價銷售行為，而係經過原告等引誘所產生的個別行為，原 告等所為非但不符合被告舉辦檢舉獎勵方案之目的，更有害 奉公守法經銷商之權益，甚有可能助長不健全之彩券銷售秩 序產生等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔 ，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、本院之判斷：
本件原告主張已完成被告懸賞廣告所定之行為，被告應給付 報酬等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件主張 爭點厥為：原告是否完成懸賞廣告之行為？原告對被告請求 懸賞廣告之報酬有無理由？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；次按以廣告聲明對完成 一定行為之人給與報酬者，為懸賞廣告。廣告人對於完成該 行為之人，負給付報酬之義務，民法第164條第1項亦有明定 。又民法第164條第1項所指之懸賞廣告，係以廣告方法使不 特定之多數人得知悉廣告人對完成一定行為之人，給與報酬 之意思表示。又所謂完成一定行為，乃指完成廣告人於廣告 內容所指定之特定行為而言，最高法院82年度台上字第2569 號判決參照。復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法，民法第148條定有明文。而所謂誠信原則，係在具體 的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之 內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利 人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會 上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再 字第64號判決參照），倘權利之行使或義務之履行有違誠實 信用原則，則債務人尚非不得據之拒絕給付。
㈡經查，系爭獎勵方案第三點範例一及範例二，已載明須「實 際購得」及「實際支付」等文字，此有系爭獎勵方案附卷可 稽（卷16-17頁），就其文義觀之，檢舉人檢附之事證，除 應證明有債權之契約行為外，同時需有物權之交付行為，惟 原告自承僅以口頭向經銷商或相關從業人員詢問，購買一定 數量彩券是否有折扣，尚無法證明有實際購得彩券或實際支 付價金之情事，即與上開獎勵方案之要件不符，況依系爭獎 勵方案第5點規定，尚須經查證屬實始發給檢舉獎金，第6點 亦規定，若所附事證不足以證明未依券面金額銷售彩券，亦 得不發給獎金，而本件被告辯稱其依原告檢舉名單查證，原 告所檢舉之經銷商並未與原告完成交易，亦無其他事證可證 明經銷商有以折價方式銷售彩券予檢舉人以外之第三人等語
，雖為原告所否認，並提出臉書網頁主張有部分彩券經銷商 違規銷售才遭被告要求書寫悔過書云云（卷96頁），然該頁 面係記載：「由於沒有真正成交，所以被叫到台彩（即被告 公司）寫悔過書」等語，益證彩券經銷商並無未依券面金額 銷售彩券之情事，揆諸前揭法律規定及獎勵方案要點，難認 原告已完成懸賞廣告之行為，其請求被告給付懸賞廣告之報 酬，自無理由。
㈢次查，被告辯以原告係故意以誘導方式向彩券經銷商詢問： 「買整本有優惠嗎？」、「因為我是有問到一本可以折3、 400」等語（卷70頁），為原告所不爭執，並表示曾經被告 公司客服人員肯認得以「釣魚」之方式為之等語（卷84、91 頁），然被告公司客服人員係答以：「我們正常只要經銷商 有直接在作銷售，或者是您口頭上向經銷商詢問，他有口頭 向您告知有作折扣的話，這個都算屬於『能檢舉』的」等語 ，此有原告與被告公司客服人員之對話譯文可參（卷84頁） ，是被告公司客服人員並未明確肯認鈞魚之方式，且係明白 告知原告得提出檢舉，而非告知符合發放獎金檢舉之要件， 與系爭獎勵方案之內容並無牴觸，原告提出檢舉後，仍須個 別判斷是否足以證明經銷商有違規銷售之事實，若不足以證 明有檢舉獎勵方案所定之違規行為，自不得請求被告給付獎 金。況原告係以其他經銷商有低價銷售之不實話術誘使經銷 商為可以折價之陳述，並非經銷商自始即有低價之意圖，顯 係犧牲他方利益以圖自己之利益，難認係依正義公平之方法 實現權利，揆諸前揭最高法院判決意旨，應認與誠實信用原 則相違，被告亦得拒絕給付檢舉獎金。
五、綜上所述，原告所提事證僅能證明原告與經銷商間有原告誘 以低價銷售之對話內容，並不能證明經銷商業確實有低價銷 售彩券之行為，難認與系爭獎勵方案方案相符，原告請求被 告給付懸賞廣告之報酬，自屬無據，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決無影 響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 蔡秉芳
, 台灣公司情報網