臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第1115號
聲請人 即
選任辯護人 楊振裕律師
被 告 3520-106065A（真實姓名、年籍詳卷）
上列聲請人因被告妨害性自主案件（106年度侵訴字第32號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
3520-106065A於取具保證金額新臺幣陸萬元後，准予停止羈押。 理 由
一、聲請人即辯護人聲請意旨略以：被告3520-106065A對於民國 106年4月14日對A女為性交行為並不否認，應無勾串共犯或 證人之虞；而被告家中尚有配偶及2名不滿2歲之幼兒，被告 為家中主要經濟支柱，其遭受羈押，被告家中生計陷入困頓 ，爰請求具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件 聲請人楊振裕律師係被告之選任辯護人，本件聲請經核符合 前揭規定，合先敘明。
三、查被告前因妨害性自主案件，經本院訊問及核閱相關卷證後 ，以被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌疑重大，且 被告供述前後不一，與被害人A女及證人0000 -000000C證述 多有歧異，另被告在偵查中有刪除與A女之間LINE訊息之行 為，本案尚需再與A女跟相關證人進行對質詰問，有事實足 認為被告尚有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判、執 行，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，並有羈押 必要，經本院於106年6月14日裁定執行羈押，並禁止接見通 信；嗣於106年9月5日對被告解除禁止接見通信在案。四、按羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中 ，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及 刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律 設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問 ，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有 法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分， 此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。又所謂羈押 之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈 押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被 告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則 判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其 他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保
、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設 。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止 羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院 96年度台抗字第314號裁定可資參照）。是對被告所執行之 羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利 進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被 告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必 要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁 量。本院斟酌被告上開羈押原因雖仍存在，惟本件被告所涉 犯上開案件，業經本院傳喚被害人A女及相關證人到庭具結 證述，與被告進行對質詰問，相關證人之調查已完畢，是本 院認被告有一定之住居所，如命被告以相當之金額具保，即 足以確保日後審判或執行之進行，被告已無繼續羈押之必要 。爰准予被告取具保證金額新臺幣6萬元後，停止羈押。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉齡
法 官 梁晉嘉
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 卓千鈴