臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第1016號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 彭宗寶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第632號），本院裁定如下：
主 文
彭宗寶所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭宗寶犯詐欺等罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在 其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80 年臺非字第473號判例要旨參照）。是以數罪併罰，有二裁 判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按數罪併 罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他 罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑 ，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第14 4號、679號解釋意旨參照）。
三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，其中受刑人所犯如附表編號5至7 所示3罪刑，曾經本院定其應執行刑為有期徒刑11月確定， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭判決書各1份在卷 足憑。是本院就附表所示之罪定應執行刑，自不得逾越刑法 第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於上揭7罪宣告 刑之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執 行刑加計附表編號1至4宣告刑之刑期總和。又受刑人所犯如 附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟受刑人就 附表所示數罪，已具狀向檢察官請求合併定其應執行之刑，
此有受刑人提出之數罪合併聲請狀附卷足稽，是聲請人所提 本件聲請，經核與法律規定相符，應予准許，爰依前揭規定 ，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1、3 、5、6、7所示罪刑，原雖得易科罰金，然與其所犯其餘不 得易科罰金之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執 行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，又附表編號3 所示併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰 金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第九庭 法 官 陳佳妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 姚怡蕙