重利等
臺灣彰化地方法院(刑事),簡上字,106年度,88號
CHDM,106,簡上,88,20170922,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 106年度簡上字第88號
上　訴　人
即　被　告　何祥豪
選任辯護人　許哲嘉律師
　　　　　　洪鈴喻律師
上列上訴人因重利案件，不服本院105年度簡字第2336號民國106
年2月18日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院
檢察署105年度偵字第5512、9828號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭就被告被訴如附表一編號1、3至9所示犯行部分，
為第二審判決，另就被告被訴如附表一編號2部分改依通常程序
審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號2部分及所定應執行刑部分，均撤銷。何祥豪被訴如附表一編號2部分無罪。
其餘上訴（如附表一編號1、3至9所示之罪）駁回。上開駁回部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事 實
一、何祥豪於民國104年12月至105年2月間，趁洪聖欽急於償還 其他地下錢莊欠款、兌現已簽發支票，及對外已無其他管道 可供求助之處境，分別基於收取與原本顯不相當重利之各別 犯意，分別於附表一編號1、3至9所示「借款時間」、「借 款地點」，分別以附表一編號1、3至9所示借款方式，借款 與洪聖欽，而約定向洪聖欽收取如附表一編號1、3至9所示 與原本顯不相當之重利，並已預先收取附表一編號1、3至9 「預扣而已收取之利息」
欄所示之利息。
二、案經彰化縣警察局溪湖、員林分局報告臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項供述或書面證據 ，檢察官、被告及其辯護人對其等證據能力並不爭執（本院 卷第24頁），至辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第45頁背



面、第46頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無 不當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得採為本案認定事 實之證據。
貳、實體部分：
一、上訴駁回部分（即附表一編號1、3至9部分）：(一)上訴意旨略以：洪聖欽於借款當時，並無急迫、輕率或無經 驗之情狀，與重利罪要件不符，且原審判太重了等語。(二)訊據被告何祥豪坦承有於附表一編號1、3至9所示之時間、 地點，借款與洪聖欽，並收取利息等情不諱，核與證人洪聖 欽證述之情節相符，並有洪聖欽之指認犯罪嫌疑人紀錄表、 臺灣中小企業銀行支票簿存根影本各1份在卷可稽。至被告 及其辯護人固然辯稱：附表一編號1、3至9之借款是否該當 重利罪之構成要件，仍有疑義云云，惟證人洪聖欽於本院審 理時證稱：我大概是在104年4、5月間，開始向地下錢莊借 錢，當時公司周轉已經出現問題，銀行那邊也無法取得借款 ，之後被告打電話給我，問說需不需要資金周轉等語（見本 院卷第39頁背面、第43頁背面、第44頁），衡情本案被告出 借款項所約定之利息，均在百分之760至2607之間（見附表 一編號1、3至9借款方式欄所載），可謂極高，若非洪聖欽 走投無路，當不至於向被告借款，是證人洪聖欽上開證詞， 應可採信，從而，應認洪聖欽係在急迫及對外已難由金融機 構獲取金錢融資之情形下，始向被告借貸如附表一編號1、3 至9所示之款項，被告及其辯護人上開所辯，無非卸責之詞 ，不足採信。故核被告就上開部分所為，均係犯刑法第344 條第1項之重利罪。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為不同 ，應分論併罰。又被告前因重利等案件，經本院以104年度 簡字第636號判決處有期徒刑2月（3罪）、3月、3月，應執 行有期徒刑8月確定，於104年8月18日易科罰金執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之8罪，均 為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。(三)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字 第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可 資參酌。本案原審以被告乘他人急迫貸以金錢，而取得與原



本顯不相當之重利犯行事證明確，並審酌被告不思以正當方 式賺取所需，反而趁人之危，利用他人亟需用錢之際而收取 高額利息，藉此牟利，無視於借款人每每因無力負擔高利貸 之重利或鋌而走險犯罪或輕生尋短，製造社會問題，對借款 人自身及其家庭與社會致生之危害匪淺，惟念及被告未以暴 力手段催討債務，已於犯後坦承犯行，且已與洪聖欽達成和 解，賠償損害，有和解書1份在卷可考，態度良好，暨衡量 其智識程度、生活狀況等一切情狀，據以論罪科刑，分別判 處如附表一編號編號1、3至9所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。另認為被告收取附表一編號1、3至9「預扣而 已收取之利息」欄所示之利息係其犯罪所得，雖均未扣案， 依刑法第38條之1第1、3項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開宣告之多 數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。又扣案 附表二所示之物，非被告所有（見105年偵字5512號卷第55 頁），亦非供其本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收等。經 核原審認事用法均無違誤不當之處，其量刑並未逾越法律規 定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適。
(四)綜上所述，上訴意旨指摘原審有判決不備理由之違法，均無 理由，應予駁回。
二、撤銷改判無罪部分（即附表一編號2部分）(一)本件起訴意旨略以：被告何祥豪於104年10月間，見洪聖欽 急於償還其他地下錢莊欠款及兌現已簽發支票而有資金周轉 壓力、難以求助之處境，竟基於收取與原本顯不相當重利之 犯意，於附表一編號2所示「借款時間」、「借款地點」， 借款與洪聖欽新臺幣（下同）30萬元，然以預扣第1期10天6 萬元利息之名義，實際僅借款並交付24萬元與洪聖欽，約定 10天為1期，每期利息6萬元，洪聖欽並簽發利昌拉鍊股份有 限公司（下稱利昌公司）面額30萬元支票給何祥豪為質。此 次借款換算利息年利率約912％（6/24365/10），因認被 告涉有刑法第344條之重利罪嫌等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816 號判例參照）。
(三)起訴意旨認被告何祥豪此部分涉犯刑法第344條之重利罪嫌 ，無非係以被告於警詢、偵訊時之自白、證人洪聖欽於警詢 、偵訊中證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣中小企業銀行 支票簿存根影本等為其主要論據。訊據被告堅決否認有於附



表一編號2所示時、地借款30萬元與洪聖欽之事實，辯稱： 因當時還未認識洪聖欽，故還未借款等語。
(四)經查，矧之洪聖欽所提出、持向被告借款之台灣中小企業銀 行支票簿存根，發票日各為1月5、7、12、15、22、26、28 日、2月2、3、16、19、22日、3月1日（見105年偵字第9828 號卷第20至26頁），對照附表附表1、3至9借款方式欄所載 ，上開支票發票日應均為105年，而證人洪聖欽於本院審理 時證稱：向被告借錢時，所開的票距發票日大概10天上下等 語（見本院卷第41頁背面），是洪聖欽最早向被告借款應係 於104年12月26日左右（即1月5日往前回溯10日），則被告 是否有於104年10月間某日，借款與洪聖欽，顯有疑義。且 洪聖欽向被告借貸，均交付客票茲為擔保（即附表一編號1 、3至9借款方式欄所示），惟本次借款查無以客票擔保情事 ，亦非合理。再質之洪聖欽「你能夠確定你第一次借款是在 104年10月嗎？」，洪聖欽答以「在那一段時間，說真的我 並不是非常非常肯定是不是在10月間」等語（見本院卷第45 頁），是洪聖欽亦不能十分確定伊有於104年10月間向被告 借款乙事。由此，足徵本案並無證據證明被告有如附表一編 號2所示時間，借款與洪聖欽，更遑論被告該次有何收取與 原本顯不相當重利之行為。
(五)綜合上開事證，被告就附表一編號2部分既無借款與洪聖欽 ，亦無收取顯不相當利息之行為，揆諸首揭說明，依法自應 諭知被告無罪之判決，原審遽對被告論罪科刑，容有未洽。 被告上訴否認附表一編號2部分之犯行，指摘原判決不當， 為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編號2部分予以 撤銷，改諭知被告無罪之判決。
三、本案原審有關附表一編號2部分之宣告業經撤銷，另為無罪 之諭知，已如前述，則原審定應執行刑之宣告，亦因此一併 撤銷。爰就所餘駁回上訴部分（即附表一編號1、3至9部份 ）定應執行刑為如主文第四項所示，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45 1條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之， 刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準 用刑訴法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法 院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認 案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常 程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注 意事項第14項亦有規定。原審就被告經檢察官起訴之如附表 一編號2所示重利犯行部分予以論罪科刑，經本院撤銷原判



決，另為無罪判決，已詳如前述，足認此部分有刑事訴訟法 第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭規定，應由本院 合議庭自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定 上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第一庭 審判長法官 王義閔
法 官 王素珍
法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
本件上訴駁回部分，不得上訴；無罪部分，檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書 記 官 林嘉賢
附錄法條：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表一：
┌──┬────┬────┬──────────────┬───┬──────────────────┐
│編號│借款時間│借款地點│借款方式（金額：新臺幣） │預扣而│ 主 文 │
│ │（民國）│ │ │已收取│ （罪名、宣告刑及沒收） │
│ │ │ │ │之利息│ │
│ │ │ │ │（新臺│ │
│ │ │ │ │幣） │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼───┼──────────────────┤
│ 1 │105年2月│彰化縣伸│何祥豪雖與洪聖欽約定借款金額│18萬 │何祥豪犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月│
│ │間某日 │港鄉彰新│50萬元，然以預扣第1期10天18 │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │路7段大 │萬元利息之名義，實際僅借款並│ │。 │
│ │ │同國小外│交付32萬元予洪聖欽，約定10天│ │未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收之│




│ │ │面 │為1期，每期利息18萬元，洪聖 │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │欽並簽發利昌公司面額50萬元支│ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │票及交付瑞群織造有限公司（下│ │（上訴駁回） │
│ │ │ │稱瑞群公司）所簽發之面額4016│ │ │
│ │ │ │25元、票號FE0000000號之支票 │ │ │
│ │ │ │給何祥豪為質。洪聖欽嗣於105 │ │ │
│ │ │ │年3月23日14時許，交付10萬元 │ │ │
│ │ │ │換回上開利昌公司之支票。此次│ │ │
│ │ │ │借款換算利息年利率約2053％（│ │ │
│ │ │ │18/32365/10）。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼───┼──────────────────┤
│ 2 │104年10 │彰化縣伸│何祥豪雖與洪聖欽約定借款金額│6萬 │何祥豪犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月│
│ │月間某日│港鄉彰新│30萬元，然以預扣第1期10天6萬│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │路7段統 │元利息之名義，實際僅借款並交│ │。 │
│ │ │一超商前│付24萬元予洪聖欽，約定10天為│ │未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，│
│ │ │ │1期，每期利息6萬元，洪聖欽並│ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │簽發利昌公司面額30萬元支票給│ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │何祥豪為質。此次借款換算利息│ │。（此宣告刑撤銷，改為無罪之諭知） │
│ │ │ │年利率約912％（6/24365/10 │ │ │
│ │ │ │）。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼───┼──────────────────┤
│ 3 │104年12 │彰化縣伸│何祥豪雖與洪聖欽約定借款金額│10萬 │何祥豪犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月│
│ │月底某日│港鄉彰新│50萬元，然以預扣第1期10天10 │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │15時許 │路7段統 │萬元利息之名義，實際僅借款並│ │。 │
│ │ │一超商前│交付40萬元予洪聖欽，約定10天│ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收之│
│ │ │ │為1期，每期利息10萬元，洪聖 │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │欽並簽發利昌公司面額各25萬元│ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │支票2張（臺灣中小企銀之票號 │ │（上訴駁回） │
│ │ │ │AE0000000號、AE0000000號）給│ │ │
│ │ │ │何祥豪為質。此次借款換算利息│ │ │
│ │ │ │年利率約912％（10/40365/10│ │ │
│ │ │ │）。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼───┼──────────────────┤
│ 4 │105年1月│彰化縣伸│何祥豪雖與洪聖欽約定借款金額│10萬 │何祥豪犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月│
│ │5日15時 │港鄉彰新│50萬元，然以預扣第1期10天10 │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │許 │路7段統 │萬元利息之名義，實際僅借款並│ │。 │
│ │ │一超商前│交付40萬元予洪聖欽，約定10天│ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收之│
│ │ │ │為1期，每期利息10萬元，洪聖 │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │欽並簽發利昌公司面額各25萬元│ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │支票2張（臺灣中小企銀、票號 │ │（上訴駁回） │




│ │ │ │AE0000 000號、AE0000000號） │ │ │
│ │ │ │給何祥豪為質。此次借款換算利│ │ │
│ │ │ │息年利率約912％（10/40 │ │ │
│ │ │ │365/10） │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼───┼──────────────────┤
│ 5 │105年1月│彰化縣伸│何祥豪雖與洪聖欽約定借款金額│10萬 │何祥豪犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月│
│ │18日15時│港鄉彰新│40萬元，然以預扣第1期5天10萬│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │許 │路7段大 │元利息之名義，實際僅借款並交│ │。 │
│ │ │同國小外│付30萬元予洪聖欽，約定5天為1│ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收之│
│ │ │面 │期，每期利息10萬元，洪聖欽並│ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │簽發利昌公司面額40萬元支票、│ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │票號AE0000000號支票給何祥豪 │ │（上訴駁回） │
│ │ │ │為質。此次借款換算利息年利率│ │ │
│ │ │ │約2433％（10/30365/5）。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼───┼──────────────────┤
│ 6 │105年1月│彰化縣伸│何祥豪雖與洪聖欽約定借款金額│10萬 │何祥豪犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月│
│ │22日15時│港鄉彰新│40萬元，然以預扣第1期7天10萬│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │許 │路7段大 │元利息之名義，實際僅借款並交│ │。 │
│ │ │同國小外│付30萬元予洪聖欽，約定7天為1│ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收之│
│ │ │面 │期，每期利息10萬元，洪聖欽並│ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │簽發利昌公司面額各20萬元支票│ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │2張（臺灣中小企銀、票號AE241│ │（上訴駁回） │
│ │ │ │5862號、AE0000000號）給何祥 │ │ │
│ │ │ │豪為質。此次借款換算利息年利│ │ │
│ │ │ │率約1738％（10/30365/7）。│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼───┼──────────────────┤
│ 7 │105年1月│彰化縣伸│何祥豪雖與洪聖欽約定借款金額│10萬 │何祥豪犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月│
│ │25日15時│港鄉福安│50萬元，然以預扣第1期10天10 │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │許 │路福安宮│萬元利息之名義，實際僅借款並│ │。 │
│ │ │停車場 │交付40萬元予洪聖欽，約定10天│ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收之│
│ │ │ │為1期，每期利息10萬元，洪聖 │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │欽並簽發利昌公司面額30萬、20│ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │萬元之支票2張（臺灣中小企銀 │ │（上訴駁回） │
│ │ │ │、票號AE0000000號、AE0000000│ │ │
│ │ │ │號）給何祥豪為質。此次借款換│ │ │
│ │ │ │算利息年利率約912％（10/40│ │ │
│ │ │ │365/10） │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼───┼──────────────────┤
│ 8 │105年2月│彰化縣伸│何祥豪雖與洪聖欽約定借款金額│10萬 │何祥豪犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月│




│ │5日15時 │港鄉福安│50萬元，然以預扣第1期12天10 │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │許 │路福安宮│萬元利息之名義，實際僅借款並│ │。 │
│ │ │停車場 │交付40萬元予洪聖欽，約定12天│ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收之│
│ │ │ │為1期，每期利息10萬元，洪聖 │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │欽並簽發利昌公司面額50萬元支│ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │票、票號AE0000000號支票給何 │ │（上訴駁回） │
│ │ │ │祥豪為質。此次借款換算利息年│ │ │
│ │ │ │利率約760％（10/40365/12）│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼───┼──────────────────┤
│ 9 │105年2月│彰化縣伸│雖與洪聖欽約定借款金額60萬元│20萬 │何祥豪犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月│
│ │16日15時│港鄉福安│，然以預扣第1期7天20萬元利息│ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │許 │路福安宮│之名義，實際僅借款並交付40 │ │。 │
│ │ │停車場 │萬元予洪聖欽，約定7天為1期，│ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之│
│ │ │ │每期利息20萬元，洪聖欽並簽發│ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │利昌公司面額60萬元支票、票號│ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │AE0000000號支票給何祥豪為質 │ │（上訴駁回） │
│ │ │ │。此次借款換算利息年利率約 │ │ │
│ │ │ │2607％（20/40365/7） │ │ │
└──┴────┴────┴──────────────┴───┴──────────────────┘
附表二：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │
├──┼────────────────────────┤
│ 一 │支票票頭（臺灣中小企業銀行支票簿自第0000000至 │
│ │0000000號）1本 │
├──┼────────────────────────┤
│ 二 │支票票頭（臺灣中小企業銀行支票簿自第0000000至 │
│ │0000000號）1本 │
├──┼────────────────────────┤
│ 三 │支票票頭（臺灣中小企業銀行支票簿自第0000000至 │
│ │0000000號）1本 │
└──┴────────────────────────┘