臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 凃豐臆
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國106年3月2日106年
度簡字第20號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年
度偵字第10394號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告凃豐臆於交易當日有與告訴人 劉家政聯絡並告知要退款，且在偵查前已與告訴人達成調解 ，支付一倍定金之賠償，本件應係交易失敗，而非詐欺，請 為無罪之判決，如認定有罪，原審量刑亦屬過重，請從輕量 刑。
三、按簡易判決書本得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書 之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第454條第2項定有明 文。次按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即 不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院100年度臺上字第1264號判決意旨參照 ）。
四、上訴人雖於上訴時改口為無罪答辯，然其前於警詢及偵訊時 ，對於原審所認定犯罪事實均無爭執，坦認係向告訴人吹牛 可取得蘋果手機轉售，母親是從事保險業，但向告訴人訛稱 家中開通訊行，要求告訴人匯定金時，確有詐欺告訴人之意 思等語（參見偵卷第18頁及同頁背面、第48頁背面），核與 告訴人警詢指述及證人即上訴人父親女友王玉蓮警詢證述情 節相符，並有通訊軟體LINE聊天資料1份、台中銀行帳號000 000000000號帳戶存摺影本及交易明細、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表等在卷，足認上訴人前開自白與事實相符，其 詐欺取財犯行堪以認定。原審據以認定上訴人犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪而論罪科刑，認事用法洵無違誤。五、上訴人雖另提出與告訴人間通訊軟體LINE聊天資料（參見本
院卷第28-30頁），並以前開情詞置辯。惟依上訴人所提出 之通訊軟體LINE聊天資料所示，其內容僅為多次通話或未接 來電紀錄，以及數則無任何內容之訊息，並無法證明上訴人 與告訴人任何對話內容，自無從據以推翻原審關於上訴人犯 罪事實之認定。又上訴人與告訴人聯繫買賣蘋果手機時無業 ，其母並未從事通訊業，其父親之女友即證人王玉蓮亦非相 關從業人士，此業經被告所自白，並經證人王玉蓮於警詢時 證述明確，足認上訴人斯時並無特殊管道可確保取得蘋果手 機。而依偵卷所附通訊軟體LINE聊天資料內容（參見偵卷第 21-33頁），上訴人在告訴人彙整通報其所需手機數量及規 格時，多次以：「五點前收到才有，不然我沒辦法」、「我 難對我媽交代」、「快，我媽再（在）問了」等訊息向告訴 人催促下單，絲毫未曾提及有無法取得手機之可能；又以： 「被靠北了啦」及「我媽說又不是付全額，起碼訂金也要有 啊，一直唸唸唸」等訊息要求告訴人先行支付定金，旋又傳 送證人王玉蓮存摺封面照片與告訴人；嗣於告訴人匯入新臺 幣（下同）3萬元定金後，詢問翌日交貨時是否可按需求顏 色供貨，更復以：「不會，我有跟我媽確認了」，信誓旦旦 保證供貨無虞，並與告訴人約定交貨地點。嗣告訴人抵達約 定地點並傳送店家照片向上訴人確認時，其猶回稱：「嗯」 及「等我」等訊息，仍未告知告訴人無貨可交之事實，旋即 不再回應任何告訴人質問之訊息，亦不接聽告訴人來電。可 知上訴人係以可經由母親管道取得蘋果手機，並以母親催促 且要求先支付定金之詐術，使告訴人陷於錯誤而交付財物， 其詐欺犯行於告訴人匯款完成時即已成立，洵不因上訴人事 後是否與告訴人和解或願意退款，而改變已成立犯罪之事實 。因此，被告辯稱曾於事後告知退款並已達成調解，應屬無 罪，顯無理由。
六、又上訴人前於民國98年間，詐稱為日本索尼總公司員工，並 擔任管理階層，有特殊管道可自日本原廠進口手機銷售，邀 請楊顏維及曹家瑋投資，分別向楊顏維及曹家瑋詐欺10萬元 及50萬元得逞，經本院於100年7月1日以100年度易字第624 號判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以100年 度上易字第1025號駁回上訴而確定；又於99年8月間，冒名 「林智久」，佯稱可代購蘋果手機，向鍾英介詐得5萬1千元 ，另以相同手法向鍾英介之同事林家儁詐欺得8萬元，復以 詐稱有管道可低價代購蘋果筆記型電腦，向蔡博智詐得3萬2 千元等犯行，亦經本院於102年3月29日以101年度訴字第118 7號分別判處有期徒刑5月、6月及5月確定，有前開刑事判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（參見原審卷第3-7頁
，第11-17頁），竟不知悔改，再以相同手法為本件犯行， 原審以上訴人犯行事證明確，為累犯，調取前開判決後，審 酌上情，並衡其犯後態度，再酌以已與告訴人達成調解並賠 償損害，復考量其教育程度、家庭經濟狀況及工作等一切情 狀，量處有期徒刑6月，併諭知以2千元折算1日之易科罰金 標準，已兼顧其犯罪情狀、知識程度、家庭、經濟及工作狀 況，量刑妥適，並無輕重失衡之情狀，本院自應予以尊重。 上訴人以前開理由請求撤銷原判決，改判較輕之刑，亦無理 由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第七庭 審判長法官 黃玉齡
法 官 黃士瑋
法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書 記 官 呂雅惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第20號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 凃豐臆 男 32歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第10394 號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文
凃豐臆犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣貳仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充更正為「基於詐 欺取財之犯意」、「同意以總價新臺幣43萬8,600 元之代價 」，證據部分增列「被害人劉家政指認被告凃豐臆之相片影 像資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、核被告凃豐臆所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。又被告前因詐欺案件，經本院以100 年度易字第624 號判 決處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上易字第1025號判決上訴駁回而告確定，於民國102 年 3 月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 ，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有偽造有價證券及多 次詐欺前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，素行難謂良好，其迭因詐欺案件經法院判決有罪確定，仍 未知悔改，不思以正當途徑賺取金錢，再次施詐術使人交付 財物，足見其法治觀念薄弱，應嚴予非難，兼衡其犯後已坦 承犯行，復與被害人劉家政達成調解，賠償被害人所受損害 ，有臺中市西屯區調解委員會調解書在卷可佐（見偵卷第20 頁），態度尚稱良好，暨其教育程度為高中畢業，家庭經濟 狀況為勉持，目前在通訊行上班（見偵卷第17頁、第48頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。末查，被告犯本案詐欺取財罪所得之款項新臺幣3 萬 元，固為被告之犯罪所得，惟被告已賠償被害人6 萬元等情 ，業如前述，可認其犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1 第5 項規定，自不得宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
刑事第二庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 卓俊杰
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第10394號
被 告 凃豐臆 男 32歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、凃豐臆前於民國100年間，因詐欺案件，經臺灣彰化地方法 院以100年度易字第624號判決判處有期徒刑10月確定，於10 2年3月23日執行完畢。竟仍不知悔改，復意圖為自己不法之 所有，明知其並無APPLE品牌之I-PHONE7手機可供出售，竟 於105年9月7日凌晨0時30分許，在不詳地點，使用手機通訊 軟體LINE與友人劉家政聊天，談話中向劉家政佯稱其母親在 經營通訊行，有I-PHONE7手機提供販售，致劉家政信以為真 而陷於錯誤，同意以總價新臺幣43萬8,600萬元之代價，購 買APPLE品牌之I-PHONE7手機5支及I-PHONE7Plus9支，凃豐 臆並要求劉家政須於同年9月14日下午匯款3萬元訂金至指定 帳戶，劉家政遂於當日下午4時14分，匯款3萬元至不知情王 玉蓮所申設台中銀行帳號000000000000號帳戶內。惟凃豐臆 收取上開貨款後，隨即將款項自行花用殆盡，未依約交付手 機，並以各種理由推拖，劉家政方知受騙並報警處理而查獲 。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告凃豐臆於警詢及偵訊時坦白承認，核 與證人即被害人劉家政、證人王玉蓮於警詢時所述情節相符
，並有通訊軟體LINE聊天資料1份、台中銀行帳號000000000 000號帳戶存摺影本及交易明細、內政部警政署反詐騙案件 紀錄表等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。另被告 前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
檢察官 戴連宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 余佳蕙