臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2198號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 葉慶麟
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5710
號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁
定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○為成年人，其於民國106 年1 月9 日下午 4 時50分許，在彰化縣○○市○○路0 段000 號之OK超商彰 化國聖店內，見兒童許○○（97年2 月生，真實姓名年籍詳 卷）在該處，因不滿許○○的態度，竟基於傷害兒童身體之 犯意，用手背打許○○的臉頰1 下，造成許○○受有右頭臉 部挫傷之傷害。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。 ㈡證人即告訴人許○○於偵查中、本院審理時之證述。 ㈢證人曾琪婷於本院審理時之證述。
㈣告訴人之信生醫院診斷證明書、病歷資料及所附相片（警卷 第8 頁、偵卷第20至21頁）。
㈤檢察官於106 年6 月12日勘驗密錄器之勘驗筆錄（偵卷第17 頁）。
㈥被告、告訴人之個人基本資料查詢結果（本院卷第11、23頁 ）。
㈦彰化縣警察局彰化分局106 年8 月15日函送之OK超商彰化國 聖店現場照片5 張（本院卷第39至41頁）。三、按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段所定對兒童及少年犯罪之加重，係對被 害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（ 最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查被告係45 年6 月出生，於行為時為成年人，告訴人則為8 歲之兒童， 是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷 害罪（起訴書記載被告係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪， 業經公訴檢察官更正為係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒
童犯傷害罪，本院自無庸變更起訴法條；見本院卷第25頁反 面筆錄），並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段之規定，加重其刑。被告前因公共危險案件，經臺 灣臺中地方法院以103 年度審交易字第929 號判處有期徒刑 8 月確定，於105 年1 月30日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢 ，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定，遞加重其刑。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告與告訴人並不相識，竟在便利商店以上開方式 傷害當時年僅8 歲之告訴人，被告犯後雖表示願意於106 年 9 月15日前賠償告訴人新臺幣36,000元（見本院卷第60頁反 面審判筆錄之記載），但迄今仍未履行，有本院106 年9 月 20日電話洽辦公務記錄單在卷足憑，及其犯罪之動機、手段 、所造成告訴人之傷勢程度、被告智識程度、犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第277 條第 1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 詹國立
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。