臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2113號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭勝全
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第1818號），本院判決如下：
主 文
鄭勝全施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、本件除：（一）犯罪事實欄一第1行所載「經法院」補充為 「經本院以104年度毒聲字第76號」；（二）犯罪事實欄一 第5行所載「確定」補充為「確定，經入監執行」；（三） 證據並所犯法條欄一第4行所載「藥物尿液」更正為「藥物 」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依修正 後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始 應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內再犯該 條例第10條之罪，即應依法追訴處罰。經查，本件被告前因 施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第76號裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於104年11月16日執行 完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以104年度 毒偵緝字第107號為不起訴處分確定等情，有臺灣彰化地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可考，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後五年 內再犯本件施用毒品案件，檢察官依法逕予以追訴，自無不 合。
三、核被告鄭勝全所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有 第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為 吸收，不另論罪。被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰 化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，其 於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另 按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪 權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌
疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切 之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑 ，要不得謂已發生嫌疑；刑法第62條之所謂發覺，係指有偵 查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所 謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實 ，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事 實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員 所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情 形有別（最高法院72年臺上字第641號、75年臺上字第1634 號判例意旨參照）。查本件被告施用第二級毒品甲基安非他 命犯行，係因形跡可疑為警攔查，經警查詢後得知被告為毒 品列管人口，被告在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺前，即主動供出施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並同 意警員採集其尿液送驗，有被告於警詢中之供述、去氧核醣 核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書在卷足憑。則員警當 時係因被告形跡可疑上前盤查，並非有何確切根據而對被告 產生施用毒品犯罪之合理可疑，更遑論業已確知被告前揭施 用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，至多只為單純主觀 上懷疑或推測，而與刑法第62條所稱之發覺顯屬有別。至於 員警當時雖以電腦查知被告有毒品前科，而為毒品列管人口 ，惟被告先前是否曾有施用毒品紀錄及其過去之素行表現， 如同被告之一般犯罪前科資料，僅為其品格證據之一項，並 無從據以評斷被告於接受員警詢問前亦有施用毒品之犯行； 換言之，被告即使列名毒品列管人口或曾有施用毒品之前科 ，亦非前揭判例所稱之確切根據（臺灣高等法院101年度上 訴字第1848號判決同此結論），此與員警經由其他客觀證據 （如被告當場出現毒癮戒斷症狀，或於被告自白前在其手臂 上發現針筒注射痕跡）而合理懷疑其確有施用毒品犯行之情 形究屬有別。是以被告於具有偵查犯罪職權之公務員發覺其 本件施用第二級毒品之犯行前，即主動坦承前揭施用甲基安 非他命之犯罪情節，自首而接受裁判，業已合於法定自首之 要件，是應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加 後減之。爰審酌被告前有施用毒品前科，仍未知警惕，再犯 本案之罪，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒 品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或 侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後 坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條
第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以 書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第九庭 法 官 田德煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 陳雪鈴
【附錄本案論罪科刑法條全文】
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度毒偵字第1818號
被 告 鄭勝全
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭勝全前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國104年11月16日執行完畢釋 放，經本署檢察官以104年度毒偵緝字第107號為不起訴處分 確定。復因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105年度 簡字第824號判處有期徒刑4月確定，於106年1月17日執行完 畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於106年5月2日晚間8時許，在其位於彰化縣○○市 ○○路000巷00弄00號之房間內，以將第二級毒品甲基安非 他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年5月3日晚間8時35分 許，因形跡可疑為警攔查，發覺為毒品列管人口，徵其同意 採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告鄭勝全經傳喚未到場，惟上揭犯罪事實，業據被告於警 詢中坦承不諱，且為警所採取之尿液檢體，經送鑑驗結果確 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份
有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化 分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及去氧核醣核 酸條例以外案件接受尿液採樣同意書各1紙在卷可按，足認 被告之自白確與事實相符，其施用毒品犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行， 有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
檢 察 官 董 良 造
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書 記 官 楊 自 剛