臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度訴字第二七三號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
當事人間清償借款事件，本院於九十三年四月七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國（下同）八十六年間因同遭婚變，在台中市晚情協會舉辦的課程中相 識，於苦難中相互扶持，雙方暱稱姊妹。八十八年間原告離婚，得有一筆贍養費 ，被告遂遊說原告將錢借予被告友人週轉，原告表示不認識被告友人，且從未有 借貸經驗，不願將錢借出，被告乃利用原告對其信任，告以原告︰「不要怕，錢 是我開口跟妳借的，我會負責，妳當錢是借給我的，我的信用及人格，妳應信的 過」等語，原告遂將錢陸續借出，合計新台幣（下同）壹佰捌拾萬元，後來被告 才將客票交予原告，原告當場要求被告在客票上背書，被告再次利用其口才及原 告對其的信任，表示絕對不會有問題，若出事被告會全權負責，致使原告未堅持 被告在客票上背書。九十年五月間被告向原告表示要還款，叫原告將支票交還被 告，原告稱要還款只要將支票軋入銀行即可，被告稱支票尚未到期，原告不疑有 他，遂將支票交給被告，而使支票喪失軋入銀行時效，經過原告的催討，被告於 九十一年十一月間還款壹拾捌萬伍仟元，再於九十三年一月十九日將支票交還原 告，並還款壹仟貳佰伍拾元，其餘款項經原告多次催討均置之不理，為此依消費 借貸之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告壹佰陸拾壹萬叁仟柒 佰伍拾元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
被告因經營美容院認識訴外人廖繼富之胞妹，其向被告表示廖繼富經商需錢週轉 ，欲向被告借貸，被告如同意出借可賺取利息，被告基於與廖繼富胞妹之情誼， 乃同意借款，另訴外人廖耿銓則為被告配偶生前友人，因其生意需要週轉資金， 被告亦出借款項予廖耿銓，而洪偉翔係廖耿銓之友人，經廖耿銓之介紹，向被告 借貸款項。被告原本以自有資金借予廖繼富、廖耿銓、洪偉翔等人，但於資金不 足時，曾邀同訴外人廖彩連共同出借，而由廖繼富、廖耿銓、洪偉翔開立支票予 被告及廖彩連。兩造認識後，原告得知被告將款項借予廖繼富等人之情，原告認 為廖繼富等人信用甚佳，又有利息可賺，因此自八十八年間起原告乃與被告及廖 彩連三人共同出資借貸款項予廖繼富等人，每次借貸均視三人當時之資金狀況而 定，或係三人共同出資或由其中二人共同出資或一人單獨出資不等，被告再將廖 繼富等人所開立之支票，交付實際出資之人。期間有借有還，雙方並無任何糾紛 ，但自九十年間起，廖繼富等人因生意失敗而退票或支票拒絕往來，致原告持有 廖繼富等人開立之支票不獲兌現。依前開事實，被告並非向原告借貸款項，此由 原告持有之七張支票上均無被告之背書已可明瞭，且兩造間未簽立任何的借據或 收據或借貸契約，則原告依消費借貸的法律關係，訴請被告清償借款，為無理由
，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。三、本院判斷：
㈠按民事裁判，係法院行使司法權來判定當事人私法上權利存在與否。而當事人私 法權利存在與否的判斷，必須透過訴訟上實體法規的適用及適合該實體法規事實 的認定才有實現之可能。然而當事人所主張的事實，均屬於過去的事情，是否符 合其主張適用之實體法規的構成要件事實，除法院已經明瞭以外，當事人於訴訟 程序為使法院確信事實的存在，自應提出證據來證明，所以民事訴訟法第二百七 十七條第一項規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」 。然而，法院為判斷特定法律效果發生或不發生所必要之事實（未經當事人舉證 證明或雖經舉證仍不完備）真偽不明時，不得拒絕審判，仍須作成何方當事人勝 敗的判決，此時就應依「舉證責任分配」法則，將判決之危險或不利益（敗訴的 風險）由應負舉證責任的一方負擔。簡單而言，即負有舉證責任之當事人，若未 能證實自己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院十七年度上字第九一七號判例參照 ）。
㈡而消費借貸法律關係之成立，須具備：⑴借貸意思表示相互一致；⑵交付借貸物 等特別要件，因此，一方主張與他方有金錢借貸關係存在，要求他方依約定清償 借款時，除須證明有金錢之交付外，自應就雙方借貸意思表示互相一致的事實， 負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為 有金錢借貸關係存在（最高法院七十八年臺上字第一四○三號、八十一年臺上字 第二三七二號判決意旨參照）。查本件被告雖不否認經手原告所交付的壹佰捌拾 萬元，但辯稱各該款項係原告借予訴外人廖繼富、廖耿銓、洪偉翔等的資金，並 非被告與原告間因消費借貸關係所交付等語。故依前所述，原告對於所謂「借款 」壹佰捌拾萬元已經交付被告情事，雖可免除舉證責任；但就雙方確有借貸意思 表示相互一致之事實，仍應負舉證責任，否則即不能依消費借貸關係，請求被告 清償借款。經查：
⑴被告抗辯原告交付前述壹佰捌拾萬元之原因，係原告透過被告將款項借予他人（ 即訴外人廖繼富、廖耿銓、洪偉翔），已經被告聲請訊問證人廖彩連證述︰「我 知道原告有將錢透過被告借給票主，因為我在（被告開設的美容店）裡工作所以 有看到這情形」等語所證實，而原告亦陳稱：「我不知道錢是誰借的，我是拿到 票以後才知道錢是誰借的，我拿現金給被告時證人都有看到」（見本院九十三年 四月七日言詞辯論筆錄）；「被告遂遊說原告將錢借與他友人週轉」（見原告民 事準備書狀），可見被告向原告取得款項時，係告知原告有「他人」需錢週轉， 要求原告提供金錢出借，並非被告自己需用金錢，而向原告借用。 ⑵且依原告所提出之支票七張及華僑銀行、富邦商業銀行、亞太商業銀行等存款存 摺、交易明細帳對照觀察：原告係自八十八年六月十四日起至八十九年九月十四 日陸續提領現金交付被告，總計金額達二百二十八萬元，帳戶中分別於八十八年 十一月十七日存入十五萬元；八十九年二月十一日存入五十萬元；八十九年四月 六日存入十四萬元，由此可見原告係在一年多的期間陸續將款項出借，借用人亦 有部分清償之情。而前開支票均在原告最後一次提領款項（八十九年九月十四日
）後約一年左右之九十年八、九月間，分由訴外人廖繼富、廖耿銓、洪偉翔所簽 發，其上又無被告之背書。因此，若係被告以其名義先向原告陸續借款，再以自 己名義轉借他人，而非雙方共同出資貸放他人，則何以原告一年多來，均未曾要 求被告書寫借據或借貸契約作為憑據？而原告最後一次將款項出借後，才由被告 交付約一年以後始「到期」的客票給原告，且支票上竟無被告的背書？ ⑶又原告於準備書狀陳稱其將款項出借被告後「被告於九十年五月間向原告表示要 還款，叫原告將支票交還被告，原告稱要還款只要將支票軋入銀行即可」等語， 亦可見原告於九十年五月間已持有前述支票七張，並明知各該支票之發票人即為 借款人（見原告前開所陳「我是拿到票以後才知道錢是誰借的」等語），否則焉 有「要還款只要將支票軋入銀行即可」的回答。 ⑷綜合以上所述，本院認為僅以原告持有訴外人廖繼富、廖耿銓、洪偉翔等簽發之 支票七張，以及原告陸續提領現金交付被告等事實，尚難作為原告與被告間就系 爭壹佰捌拾萬元成立消費借貸關係的確切證明，除此之外，原告再未能提出其他 證據方法證明與被告成立消費借貸的事實，依前述舉證責任分配法則，此受不利 判決之危險或不利益當由原告負擔。從而，原告本於消費借貸關係，訴請被告應 清償原告借款餘額壹佰陸拾壹萬叁仟柒佰伍拾元，即無理由，應予駁回，而其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。四、本件判決基礎已很明確，雙方其餘主張及陳述，與判決結果不生影響，不再一一 論述。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十 日 臺灣臺中地方法院民事第一庭~B法 官 王邁揚
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 四 月 二十 日~B法院書記官 楊木榮