臺灣臺中地方法院刑事判決 九十三年度訴字第一三七號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 駱威文律師
右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵續字第八號），
本院判決如左：
主 文
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑參年拾月；如附表所示有價證券上偽造「賴宜和」為共同發票人（含國民身分證統一編號「Ｚ000000000」號之記載）部分沒收。
事 實
一、甲○○曾因犯妨害風化罪，經臺灣彰化地方法院以九十年度員簡字第一三七號判 決判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日確定，經於民國九十年七月 二十三日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，緣其曾因資金周轉困難，產生違 約交割之問題，遭禁止融資買賣股票，其為能繼續買賣股票，而向其妻賴宜和及 岳母賴楊淑貞借名買賣股票，又因在富邦證券股份有限公司委託買賣股票，而結 識該公司之營業員王麗薰。九十一年三月六日起，甲○○因資金不足，多次經由 王麗薰之居中聯繫，向彼此未曾謀面之乙○○借款購買股票，每次借款達新臺幣 （下同）二百餘萬元至四百萬元以上不等（均由乙○○以傅耀堂名義匯入賴宜和 帳戶內），並均於二至三日內還款完畢。九十一年四月十一日，甲○○復因急需 資金四百萬元辦理交割及購買股票，而該次擬借款之期間較長，遂經由王麗薰之 聯繫後，攜其土地所有權狀逕行前往臺中市○○路○段一○七號乙○○住處，向 乙○○洽商借款事宜。乙○○因與甲○○素昧平生，而其先前之借款均匯入賴宜 和之帳戶內，是除要求甲○○將土地所有權狀暫放以為質押外，另提出空白本票 一紙，要求甲○○須與賴宜和共同簽名為發票人，以為借款債務之擔保，甲○○ 遂當場於本票上之「發票日」、「面額」及「發票人地址」等欄完成填載（發票 日：九十一年四月十一日，面額：四百萬元，發票人地址：彰化縣社頭鄉湳底村 大圳巷十七號，到期日則僅填載「91」年字樣），並於「發票人」欄簽名、捺印 及填寫其國民身分證統一編號於其上，並將本票攜離乙○○住處。惟甲○○本無 返還該筆借款之真意，遂於離開乙○○住處後，未經賴宜和之同意，即基於供行 使之用之意圖，於不詳地點，在該本票上「發票人」欄後方，偽簽「賴宜和」之 署名，並捺印及填寫賴宜和之國民身分證統一編號於其上，而偽造完成以「賴宜 和」為共同發票人之有價證券，旋再度返回乙○○之住處，並基於為自己不法所 有之意圖，將該紙有價證券交予乙○○，致乙○○不疑有他，誤以為已取得賴宜 和簽名為本票共同發票人之擔保，且甲○○將如先前般，於借款期限屆至後，按 時還款，遂將四百萬元依甲○○之指示，仍以傅耀堂之名義匯入賴宜和富邦商業 銀行00000000000000號帳戶內，雙方並約定甲○○應於九十一年 四月十六日還款，最遲不得逾九十一年四月十九日。惟甲○○於期限屆至後迄今 ，不但分文不償，對於乙○○返還借款之請求，亦均置之不理，乙○○始知悉上 開受詐騙及甲○○偽造有證券情事。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於右揭：⑴使用賴宜和及賴楊淑貞之名義及帳戶以買賣股票、 ⑵九十一年四月十一日前，曾多次經由王麗薰之聯繫，向告訴人乙○○借款、⑶ 九十一年四月十一日，因其該次借款之期間較長，其乃以土地所有權狀為質押， 親自前往乙○○住處，借得四百萬元，並當場簽發系爭面額四百萬元之本票一紙 ，嗣並未償還該四百萬元之借款，及⑷該本票上「賴宜和」之署名及捺印係其所 偽造、國民身分證統一編號亦係其所填寫等情，均坦承不諱（詳見歷次警詢、檢 察官訊問及本院準備程序及審理筆錄）。惟矢口否認有何偽造有價證券或詐欺之 犯行，辯稱：伊於九十一年四月十一日前，並未見過乙○○或丙○本人，九十一 年四月十一日之該筆四百萬元借款，係伊依王麗薰之指示，持丙○之名片，前往 臺中市○○路○段一○七號丙○、乙○○經營當舖及汽車融資之營業處所，向丙 ○所借得，丙○除要求伊當場簽發本票一紙以為擔保外，因該筆借款將匯入賴宜 和之帳戶，丙○另指示伊在本票上註記賴宜和之姓名、身分證統一編號並捺印， 並告以：此僅為程序問題；伊為順利取得借款，遂於當場依丙○之指示，於本票 上發票人欄後方註記前開字樣並捺印，並無以「賴宜和」為共同發票人之真意； 且該紙本票既係伊所當場簽立及填寫，伊其後之未依約償還借款，又係因受股市 之崩盤致買賣股票失利所累，伊實無詐欺丙○之犯意等語（詳見本院準備程序及 審理筆錄）。選任辯護人亦為被告辯護稱：被告於九十一年三月六日至九十一年 四月八日間，曾七次向告訴人乙○○借款，每次金額均在二百萬元以上，並均已 償還，僅此九十一年四月十一日第八次之借款，因購入股票後股價即一路慘跌， 致無力清償，被告實無詐欺之故意；另被告簽寫賴宜和之姓名等，不過以之為借 款之保證人之意，並無以之為共同發票人之意，是此部分亦無偽造有價證券之成 立可言等語。
二、惟查：
㈠右揭事實，業據告訴人乙○○及證人丙○分別於檢察官訊問中，指、證述明確， 二人經於本院審理中傳訊到庭作證，經隔離訊問及詰問後，核渠等所為之證述內 容，仍屬一致，堪予採信。
㈡被告雖辯稱：九十一年四月十一日該筆四百萬元之借款，係向丙○而非乙○○借 得，惟核其此部分之供述，已與其於警詢乃迄檢察官訊問中所為之供述不符，復 與證人王麗薰及丙○於檢察官訊問中或本院審理中確證之：前後多筆借款，均係 向乙○○所借得之證言不符；復觀諸賴宜和富邦商業銀行0000000000 0000號帳戶之資金往來明細（附於偵查卷第二十七頁至第三十五頁），亦可 見該筆四百萬元之借款，與先前多筆借款同，仍以「傅耀堂」之名義匯入，是足 認被告該筆九十一年四月十一日之借款，應仍係向乙○○所借得，被告辯稱係向 丙○借得等語，並不足採。
㈢被告另稱：本票上關於「賴宜和」姓名、國民身分證統一編號之填載及其上之捺 印，係伊依乙○○之指示（嗣於本院行準備程序及審理中，改稱係依丙○之指示 ）所當場填載等語。惟核被告此部分之供述，業為告訴人乙○○及證人丙○所否 認，而本件實無任何事證可認乙○○或丙○涉有教唆偽造有價證券之罪嫌，再觀
諸被告自身就所指之教唆者，即有如前所述前後供述不一之情形，而依本次借款 之期間較長，告訴人復與被告素昧平生，借款又係欲匯入賴宜和之帳戶內，而渠 等原採經由王麗薰聯繫之借款方式，致告訴人主觀上以為其先前多次所為之借款 ，借款人均為賴宜和，乃要求被告須提出以賴宜和為共同發票人之本票以為擔保 之說詞，又屬合於情理，應認被告上開所辯：本票上關於「賴宜和」部分之記載 及捺印，均係當場所為等語，為無可採。
㈣按被告既為習於從事股票投資買賣之人，依其所借用之賴宜和及賴楊淑貞共三個 金融機構帳戶所示之資金往來明細（分別附於偵查卷第二十七頁至第三十五頁、 第三十六頁至第三十八頁、偵續卷第二十八頁至第三十七頁），其進出股市之次 數相當頻繁、金額亦不少，其復曾因違約交割而遭禁止以融資融券之方式買賣股 票，再其於向告訴人借款當時，年亦已逾三十歲，自屬有相當社會歷練之人，並 對於投資、理財等事相當熱衷，其辯稱：於本票上填寫「賴宜和」之姓名等資料 及捺印，僅係「註記」賴宜和之資料，而無以之為共同發票人之真意等語，自非 可信。又本票為文義證券，選任辯護人以該本票係為供借款之擔保，認被告偽造 「賴宜和」之署押，僅為以賴宜和為借款之保證人，並無以賴宜和為共同發票人 而偽造有價證券之意思等語，亦無可採。
㈤被告雖辯稱：其於取得借款購買股票後，股價即一路下滑，致其於期限屆至後， 無力返還借款等語。惟依臺灣證券交易所股份有限公司九十三年三月十二日台證 企字第○九三○○○四五四○號函檢送之大盤及「台苯」等六檔個股走勢圖資料 （附於本院卷）顯示：⑴大盤（證券集中交易市場）自九十一年四月十一日起至 九十一年四月十九日止，非但指數並未下跌，反呈上漲之局面；又大盤指數係迄 九十一年四月二十五日以後，始呈緩慢下跌之趨勢，亦無崩盤之情形可言；⑵被 告自九十一年四月十一日取得告訴人之借款後，主要用以購買「台苯」、「旺宏 」、「國巨」、「億光」、「友達」、「華邦電」等六檔股票（參前述賴宜和與 賴楊淑貞之帳戶資金往來明細），惟該六檔股票，自九十一年四月十一日至九十 一年四月十九日間，股價表現亦相當平穩，甚或有微幅上揚者（如：「旺宏」、 「億光」、「友達」），各檔股票亦均約於九十一年四月二十五日後，始隨大盤 指數而走跌，惟亦無崩盤之現象。是被告上開所辯：適逢股價崩跌而無力償還等 語，亦顯與事實不符。
㈥再從被告使用之賴宜和及賴楊淑貞三個帳戶（分別為：賴宜和富邦商業銀行00 000000000000號帳戶、賴宜和富邦商業銀行0000000000 0000號帳戶、賴楊淑貞臺中縣大里市農會000000000000號帳戶 ；以下分別以帳號末五碼數字代稱）資金流向以觀：⑴告訴人於九十一年四月十 一日，以傅耀堂名義將四百萬元借款存入賴宜和富邦商業銀行六二六○○號帳戶 後，帳戶餘額為四百三十一萬餘元，被告陸續用以購買股票，同時並有售出股票 價款匯入，迄九十一年四月十八日即借款期限屆至前一日，帳戶餘額為六百三十 餘萬元，亦即被告原以該帳戶所買入之股票及剩餘資金（性質上為對於告訴人債 務之總擔保），遠大於負欠告訴人之債務；⑵其後，被告將四百九十二萬元餘元 用以購買「台苯」股票，迄九十一年五月十日前，並未再賣出；另將帳戶中之二 百七十萬元，移至賴楊淑貞大里市農會帳戶內，繼續操作股票，迄九十一年八月
二十日，該帳戶內之資金達四百九十八萬餘元，亦遠高於負欠告訴人之債務；⑶ 至賴宜和富邦商業銀行二○九○○帳戶內之資金，於九十一年四月十八日時，亦 高達六百二十九萬餘元，其後被告亦以四百九十二萬元餘元購買「台苯」股票， 迄九十一年五月十日止，亦未再賣出；⑷總計被告於九十一年四月十八日時，其 帳戶內之資金，合計高達一千二百餘萬元，被告非但不用以償還負欠告訴人之借 款，反繼續買入股票，惟迄於帳戶內所示相當長之時期內，既不將股票出售變現 ，於帳戶內資金餘額高於借款數額時，亦均分文不償，足見其於借款之初，即無 返還借款之真意，其有詐欺之故意與為自己不法所有之意圖甚明。 ㈦此外，復有系爭本票影本一紙附卷可稽（附於發查卷第十一頁）及偵查中共同被 告賴宜和與賴楊淑貞之供述在卷可佐。被告甲○○於九十一年四月十一日向告訴 人乙○○借款之初，即無還款之真意，復為順利取得借款，乃偽造以「賴宜和」 為共同發票人之本票，偽造後復持以行使，以此方法詐騙告訴人，致告訴人陷於 錯誤而交付借款，其所辯均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之 有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以 外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯，最高法院六十二 年度第一次刑庭會議作有決議可資參照。核被告甲○○所為，係犯刑法第二百零 一條第一項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪（偽造「賴宜和」為本票之共同 發票人部分）、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其偽造本票後復持以行使 ，行使偽造有價證券之低度行為應為高度之偽造行為所吸收，不另論罪。又其所 犯上開二罪間，有方法與目的之牽連關係，為牽連犯，應從一重之偽造有價證券 罪處斷。又查，被告曾因犯妨害風化罪，經臺灣彰化地方法院以九十年度員簡字 第一三七號判決判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日確定，於九十 年七月二十三日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在 卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應加重其刑。爰審酌其本案犯罪之動機、目的、所用之手段、詐騙所得 之金額、犯罪後未能坦承犯行、復未與告訴人乙○○達成民事和解，及與告訴人 及另一被害人賴宜和之關係等一切情狀，予以量處如主文所示之刑，以示懲儆。 至如附表所示偽造有價證券（即關於本票上共同發票人「賴宜和」之署押及國民 身分證統一編號之記載部分），應依刑法第二百零五條之規定，宣告沒收（最高 法院八十六年度台上字第七一八號、九十年度台上字第一七三七號判決意旨參照 ），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百零一條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第二百零五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 八 日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法 官 夏一峯
法 官 簡源希
法 官 鄧敏雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百零一條第一項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附表：
┌─────────────────┬──────────────────
│ 有 價 證 券 │ 應 沒 收 部 分
├─────────────────┼──────────────────
│如本案發查卷第十一頁本票影本所示 │偽造「賴宜和」為本票共同發票人部分├─────────────────┼──────────────────
│即：甲○○於九十一年四月十一日所簽│即：本票上偽造之「賴宜和」署名、捺印│發、面額為新臺幣四百萬元之本票。 │及國民身分證統一編號「Ｌ二二二六四一│ │四八一」號之填載部分。
└─────────────────┴──────────────────
, 台灣公司情報網