臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第307號
原 告 黃淑玲
訴訟代理人 廖于清律師
複代理 人 周廷諺律師
李榮林律師
被 告 李正貴
王惠臻
訴訟代理人 蕭棋云律師
陳立怡律師
複代理人 林沛彤
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年6月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告李正貴應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零六年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，其中新台幣壹佰零柒元由被告李正貴負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告王惠臻前因故與原告配偶即被告李正 貴相識，未料被告2 人因此開始交往熱戀，被告王惠臻竟分 別於民國105 年11月29日以LINE通訊軟體拍攝多張自拍照片 並傳予被告李正貴觀看，被告李正貴（Line帳號代稱為淡然 ）觀看後竟回覆「看到了，好可愛。」等語；且被告李正貴 並於105 年11月30日以LINE通訊軟體回覆被告王惠臻：「又 斷電，寶貝時間不早了，你先睡，不要太想我了。晚安，愛 你」等語，被告2 人並於LINE通訊軟體對話中以「寶貝」、 「心肝寶貝」、「親愛的小貴子」等語互稱。甚者，被告王 惠臻更於「小貴子用品明細中」，建議被告李正貴須「換家 裡門大鎖」，導致原告於105 年12月15日遭被告李正貴鎖在 家門外，原告之衣物用品更遭被告李正貴損毀丟棄於樓梯間 。被告2 人上開所為，顯已逾越一般社會觀念上普通友誼， 及一般夫妻間所能容忍對方正常社交之舉止，不法侵害原告 基於配偶關係之身分法益，致原告精神受有極大之痛苦。為 此，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段及第3 項規定提起本件訴訟，請求被告2 人應各賠償原告精神慰撫 金新台幣（下同）150,000 元等語；並聲明：被告李正貴、 王惠臻應分別給付原告150,000 元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：緣被告2 人相識於78年間，被告李正貴於80年入 伍從軍前，因收入不穩定先後向被告王惠臻借款30,000元， 被告王惠臻表示無須急著償還借款，致被告李正貴深深感念 在心。嗣被告2 人因故失去聯繫，直至105 年間被告2 人再 次透過臉書社群網站重啟聯繫，始得知被告王惠臻早已搬至 馬祖，被告2 人僅得透過臉書社群網站及通訊軟體LINE聯繫 ，並因多年不見重逢之喜，故而互相交流近況、近照，分享 近年生活大小事物。被告2 人乃多年摯友，著實問心無愧， 自無須刻意迴避，再被告2 人僅於105 年因臉書社群網站重 啟聯絡，實無任何見面之機會，豈有暗通款曲之可能？今原 告未經被告同意透過不法手段，違法取得被告2 人之對話紀 錄，嚴重侵犯被告之隱私人格尊嚴，原告違法取得上開證據 資料，無證據能力。況原告提出之上開證據資料皆為片面擷 取、斷章取義之對話內容，實無從自該等證據得知被告2 人 之對話原意，本件原告之主張純屬其個人臆測之詞，無從證 明被告2 人有何侵害其配偶之情形等語，並聲明：駁回原告 之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告王惠臻於伊與被告李正貴婚姻關係存續期間有 上開行為，進而不法侵害其基於與被告李正貴配偶關係之身 分法益而情節重大，訴請被告李正貴、王惠臻各賠償精神慰 撫金150,000 元等語，被告2 人固不否認知悉被告李正貴為 原告之配偶之事實，惟對於原告賠償之請求，另以前揭情詞 置辯。是本件爭點厥為：原告依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告被告李正貴、王惠臻負損害賠償責任，有無理 由？審認如下：
（一）被告李正貴部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民 法第195 條第1 項、第2 項之規定請求非財產上之損害賠償 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項及第195 條 第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。
2.經查，原告主張被告李正貴於LINE向被告王惠臻提及「看到 了，好可愛。」、「又斷電，寶貝時間不早了，你先睡，不
要太想我了。晚安，愛你」、「哈囉！寶貝，還在嗎？」、 「剛才自己才洗澡好，你今天很累了，弄好就早點睡覺了， 心肝寶貝。」等語（見本院卷第20-23 頁）有侵害原告身為 被告李正貴配偶之權利，惟其中「看到了，好可愛」此語， 僅係被告王惠臻傳自己一般之生活照予被告李正貴，而由被 告李正貴回覆「看到了，好可愛」，難認此語有何逾越正常 朋友交往之分際，應不構成侵權行為。至於被告李正貴片面 對被告王惠臻稱「寶貝」、「心肝寶貝」、「愛你」等親暱 用語之行為，則確已逾越對一般朋友間正常交往之範疇，足 認已破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，已侵害原告基於 婚姻關係之配偶權利，是原告主張被告李正貴上開對被告王 惠臻稱「寶貝」、「心肝寶貝」、「愛你」等語有侵害其配 偶權，應堪認定。
3.至被告抗辯：原告未經被告同意違法取得該上開對話內容， 無證據能力云云。按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟 程序固然採取證據排除法則，主要目的在於抑制違法偵查、 嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，在於憲法上正當法律程 序之實踐，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預 ，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。但民事訴訟程序 之主要目的在於解決紛爭，至於發現真實雖亦為制度目的之 一，惟法院於民事訴訟程序追求真實發現時，須就誠信原則 、正當程序、憲法權利保障及預防理論，予以適度酌量。因 此就民事證據法而言，應區別評價實體法之違法行為，以及 因該實體法違法行為所取得證據之可利用性。從而在證據禁 止之審查程序中，應先確認當事人違法行為所違反之法律性 質、規範目的與保護法益為何，是否具有該證據不得被利用 之意義存在；再者應就違法取得證據者於訴訟上利用該證據 之程序利益加以確認，最後則進行利益權衡，違反憲法核心 價值者（尤指人性尊嚴、人格權之保護及隱私權之保障）， 原則上禁止該證據之利用，例外則應依規範目的所保障之法 益，與訴訟程序為確定私權而所欲發現真實之相關利益，進 行利益權衡，並兼顧比例原則下而承認其可利用性。至於在 審查中，如發現取得行為有正當防衛、緊急避難，甚至「利 益權衡」結果等阻卻違法事由，自得正當化該等證據之可利 用性（參見姜世明教授著，新民事證據法論，第153 、166 至168 頁，93年2 版）。又，社會現實情況，妨害他人婚姻 權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之 故，被害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行為人之隱 私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之 調整。以侵害隱私權之方式而取得之證據排除方面，即應視
證據之取得，是否符合比例原則以定。經查，本件原告雖未 經被告李正貴同意讀取被告李正貴手機中LINE之對話紀錄， 並拍下上開LINE對話畫面，固然侵害被告李正貴之隱私權， 在實體法上構成不法侵權行為。則就民法保障個人隱私權之 目的在於維護人性尊嚴而言，原則上應認為該項證據不具證 據能力。但就原告於本件訴訟使用該項證據之程序利益而言 ，原告主張被告李正貴對被告王惠臻之言語已逾越一般朋友 交往之分際，而該等侵權行為本質屬私密，舉證困難，因此 基於利益權衡原則，應認為原告即有使用上開翻拍照片之必 要而阻卻違法，故上開翻拍照片在本件民事訴訟案件中，難 認得排除其證據能力。故被告李正貴此部分所辯，並不足採 。
4.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、 地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字 第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本 院爰審酌原告與被告李正貴為夫妻關係，原告係高中肄業， 現為領隊導遊與從事餐飲業，月入約35,000元，名下無不動 產；而被告李正貴為國中畢業，現擔任遊覽車司機，月收入 約20,000元，名下無不動產，兼衡兩造之身分、地位、經濟 能力、經歷等，暨被告李正貴對被告王惠臻稱「寶貝」、「 心肝寶貝」、「想你」等言語，雖逾越一般朋友正常交往之 分際，然逾越之程度尚非嚴重，而對身為配偶之原告造成之 心理傷害程度亦非重大等一切情狀，認原告請求被告給付非 財產上之損害150,000 元，猶嫌過高，應以10,000元為適當 ，原告逾此金額之請求，難認有據。
（二）被告王惠臻部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。復按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項前段亦分別定有明文。是以，侵權行為損害 賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為 成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言 ；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有 責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件， 故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有19年上字第363 號、49年台上字第2323號判例足資參照。申言之，侵權行為 之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害 、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過 失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言 ，且原告應就上開要件負舉證責任。
2.原告主張被告王惠臻於105 年11月29日以LINE通訊軟體拍攝 自拍照片傳予被告李正貴觀看，並以「親愛的小貴子」等語 稱呼被告李正貴，另於「小貴子用品明細中」，建議被告李 正貴須更換家裡門大鎖，已侵害其配偶權云云，然觀諸被告 2 人間LINE訊息對話內容，被告王惠臻固曾於105 年11月29 日以LINE通訊軟體傳送自拍照片2 張及於對話內容中提及「 親愛的小貴子辛苦了！這陣子身心俱疲，又帶孩子們，每天 又睡不好！身體要保重哦！」、「小貴子用品明細：…8.換 家裡門大鎖」等情（見本院卷第18、25、26頁），然被告王 惠臻傳送之2 張自拍照片僅為日常生活穿著打扮，言語中僅 係一般朋友會有的問候，對話內容中雖對被告李正貴稱呼「 親愛的小貴子」，其中「親愛的」本係一般人廣泛使用於繕 寫書信時之用語，而「小貴子」亦屬一般人對名字中有「貴 」字者所取之綽號，難認被告王惠臻對被告李正貴稱呼「親 愛的小貴子」有何逾越一般朋友正常交往之分際。至於原告 主張被告王惠臻建議被告李正貴更換家裡門大鎖，致原告遭 被告李正貴鎖在家門外及衣物用品更遭丟棄於樓梯間，已不 法侵害其配偶權云云，惟本院細繹被告王惠臻僅係列出被告 李正貴之用品明細，完全未見被告王惠臻有任何唆使被告李 正貴換住家門鎖或將原告衣物丟棄之言詞，上開被告王惠臻 傳送之用品明細僅能推知被告王惠臻有幫被告整理過生活用 品項目明細，實難率爾遽認原告所稱遭鎖在門外與衣物用品 遭丟棄與被告王惠臻有何關連性。再者，被告李正貴單方面 對被告王惠臻稱「寶貝」、「心肝寶貝」、「愛你」等語， 僅係被告李正貴之行為，此部分亦難認被告王惠臻有侵害原 告之權利。綜上，本院認原告主張被告王惠臻不法侵害其配
偶權並不可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告王惠臻給付150,000 元，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，於請求被告李 正貴賠償10,000元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。另原告既無從證明被告王惠 臻侵害其配偶權，則原告請求被告王惠臻賠償慰撫金150,00 0 元及遲延利息，為無理由，應予駁回，原告之訴駁回部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟 費用額為3,200 元（第一審裁判費），其中107 元由被告李 正貴負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 陳仕偉